小氣鬼與慈善家最大的差別,在於前者把財富分享給更多的人

看到標題這句話,可能很多人第一個直覺就是:這打錯了吧?

沒錯,這句話的確是指,小氣鬼比起慈善家,更廣泛地分享他的財富給更多的人!

為什麼?

道理很簡單,我們先試想:

今天我賺了一塊錢,把這筆錢花掉。錢沒了,我可能買了物品、服務之類的東西回來。

但假如我是個小氣鬼,這一塊錢藏在床板底下都不花,那這一塊錢哪去了?

要回答上面這問題,我們退一步回來問自己:「錢是個什麼東西?」

我想這裡沒有人不同意,錢不過只是個【暫存購買力的書面憑證】罷了!甚至在數位化的現代,這憑證可能連書面都沒有,只是電腦裡、網路上的一些電磁記錄爾爾。

那「購買力」又是啥?說穿了就是「參與消費資源的權利」。

因此前面說我把錢花掉了,消費了某樣東西。其實錢並沒有不見,這個購買力其實移轉到提供我們物品或服務的那個人身上,換成那個人取得一份參與分配消費資源的權利。

但假如今天我沒有花掉這一塊錢,那麼社會上有權利分配資源的人還是這麼多,但是卻少了我這個明明有權利卻不分蛋糕的傢伙。那麼反過來想,這樣豈不是大家可以分到的資源都莫名其妙多了一點?

要知道,今天我不消費,不代表社會上其他人今天就不消費。

資源消費本身就是個競爭活動。人類發明「購買」、「所有權」、「貨幣」…這些抽象概念,其實不過只是處理資源分配的一套遊戲規則。但資源消費須透過競爭的這個本質依然不變。

今天我取得了參與分配的權利,卻自動棄權,等於我在今天所有的消費活動裡都讓步給人家去玩。也就是把這沒用掉的一塊錢均分給整個社會。明天我又繼續小氣,繼續棄權,那又把這一塊錢消費力均攤給整個社會其他人去享受…..日復一日,以此類推。

慈善家雖號稱慈善,但多還是有其喜好的項目、團體或對象。

即便是最富有的Bill & Melinda Gates基金會,也還是有其主要捐款項目。

反倒是,小氣財神的財富,對整體社會的影響,卻猶如老子在道德經裡所說:「天地不仁,以萬物為芻狗;聖人不仁,以百姓為芻狗。」那樣的至善至德。

那像Bill Gates老大這樣的捐獻不就沒意義了?打擊AIDS、瘧疾、肺結核不就枉然了?
那也不然,因為Adam Smith口中的「無形之手」並非不會出錯;受限於侷限條件、資訊成本,市場也是會偏於一隅而忽略其他。
身為市場中的一份子,我們也是可以有自己的品味、偏好,來決定我們要將手中的資源用到哪去。

因此,像Bill Gates這樣將財富集中在某些慈善領域上,對整體世界來說還是有極高的正面意義。

本文想說的只是,小氣財神對社會並非全無貢獻,也不見得比Bill老大少。在對不喜歡捐款的人道德批判之前,小弟這篇文章的一些不同想法,希望大家也能參考參考。

當然本站對【心路基金會】的捐款計畫會繼續下去,不會因這篇文章的觀點有所改變!這也是我的偏好,不是嗎?

9
Leave a Reply

avatar
8 Comment threads
1 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
6 Comment authors
Bee元毓evansCanny_GGuest Recent comment authors

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
trackback

[…] 但我在過去即寫過一篇文章「小氣鬼與慈善家最大的差別,在於前者把財富分享給更多的人」。 […]

不太懂經濟學的nihil
Guest
不太懂經濟學的nihil

這樣主張與現今的消費救經濟似乎有相抵的地方?
擴大需求會創造財富?
我一直搞不懂這個論點
很想知道格主對這論點的看法(解釋?)
或者已有了相關的舊文?
ps
今天才第一次發現這個充滿思考的blog

Guest
Guest
Guest

邏輯有很多漏洞耶
1. 小氣鬼跟慈善家的財富是不等值的 小氣鬼的十塊分享給十億人總效用一點也沒有 慈善家的十億分享給特定一萬個人總效用多很多

2. 基於社會的公理正義才會有財富分享的概念 , 問題是真正需要幫助的並不是全人類(小氣鬼分享的)而是某些特定族群(慈善家分享的)

3. 你存的錢 只要有朝一日用掉,或是留給其他人 總有一天會參加到資源的分配, 所以不是存錢就會分享給全世界 , 而是要存起來壞掉燒掉才是讓出你爭取資源的權利

Canny_G
Guest

我就我對這篇文的理解,設計個特定的情況:

海地和智利都發生震災,兩地都有災戶沒米吃(此時離白米收成還有半年)。

於是,Gates基金會捐10萬元給海地震災戶,這10萬元夠這群災戶,用每公斤10元的價格買10000公斤米來吃。

但於此同時,某個小氣鬼突然佛心來著,買10噸白米捐給智利震災戶。此舉造成國際米市動盪,供給少了10噸,米價就從每公斤10元漲到10.02元,於是海地災戶能買來吃的米就剩下9980公斤了。

如果小氣鬼繼續小氣,海地災戶獲得的效用不變。但小氣鬼一發善,海地災戶的效用就變少了。而我還沒把飽受米價上漲之苦的老百姓,其效用損失考量進來。

但反過來看,小氣鬼一發善,智利災戶的效用就增加了。

到底怎麼做才好呢?

==
突然覺得:任何慈善,其捐獻都是由全世界一起承擔的啊!全世界一起承受米價上漲之苦,才讓海地、智利震災戶有米可吃。

所以,名人來做慈善固然有降低訊息費用之功,但要把此善舉盡歸名人,似乎也不甚公平。

evans
Guest
evans

啊 元大大難道忘了我的問題?

Bee
Guest
Bee

哇喔~~我也是第一天發現這個有趣的部落格,元毓前輩的想法真是令我感到有趣。