價格不是由成本決定的,笨蛋政客跟法匠們搞清楚吧!

許多人都有個錯誤概念,以為市場上的價格內涵以下這個公式:

成本 + 合理利潤 = 價格

這樣的觀點大錯特錯!

一個簡單的質問:

假如這樣的邏輯正確,請問要如何解釋有一堆賠錢的產品或服務在市場上販賣?

當然,持這樣想法的人也無法解釋百貨公司週年慶的折扣活動:到底是打折前的價格是合理利潤?還是打折之後?

更無法解釋每天都有數字跳動的股票、債券、期貨市場,究竟哪一天的哪個價格,才是所謂的「成本加上合理利潤」?

顯然,代誌不是憨人想的那樣。

價格之決定,只有一條定律,那就是:

所有商品的價格,一律是由需求所決定!

一般人在市場上看到賣家會掛出價目表,就傻傻地以為價格是由賣家決定。

事實上那個價目表只是一個訊息,顯示賣家可能願意成交的價格。
我之所以說「可能願意成交」,是因為實際上賣家心裡深處真正希望的,往往是更高的成交價;但在市況不佳時,賣家多半也能接受更低的成交價。

一般人上菜市場都會有的「討價還價」行為,正解釋了賣家所提示出的價格,不一定就得照那個價格成交。

換言之,一個賣家提出來但是沒有買家願意接受成交的售價,是一點意義都沒有的。
價格只有在雙方同意,以此為交易的前提之下,才能成立。

因此,有人在高檔餐廳裡大肆批評:「上來的菜其實成本不過幾百塊,竟然能賣到上千?」時,不過是在彰顯自己對市場經濟的無知。

一個邊際成本幾十塊的東西,能賣到上千、甚至上萬,那不是暴利,而是因為市場有這樣的需求存在。
就是有那麼多人願意用這個高的代價去換取,對他們來說,就是有這麼高的價值。

或許,這是一個假古董,買家成交之後回家發現後悔不已,但那是嗣後預期落差的資訊成本問題。
成交的那瞬間,這位買家一定是心中「認定」有這個價值,才願意成交。他要是認為沒那個價值,就肯定不願意付出那個代價。
要是買家在成交之前,就看出古董是假的,需求瞬間消失;這時候賣家就算免費贈送,買家也不要。

了解價格是如何形成之後,我們來看這半年來吵吵鬧鬧的「油價」吧。

台灣最畸形的就是,一家明明是公司形式的中油,卻老是被政府逼迫要配合政策訂定國內油價。

而最近劉內閣堅守的「油價公式」(每週一西德州原油收盤價的價格變動幅度的八十%乘以中油油品未稅批發價,得出調整金額)就是一個公式傻傻地基於成本決定的計價公式。

定價該怎麼定,請讓中油自行決定。他愛定多少就多少,他願意定價是現在的三倍、五倍,也是中油的自由。
因為中油並非沒有競爭對手,台塑石油一直虎視眈眈。
更甚者,政府應該鼓勵地下油行合法化,讓市場上有較劣質的石油流通,使得買不起高品質油品的人可以轉而選擇較廉價的劣質油品。

消費者要用高級品還是劣質品,那是消費者的自由,政府也管不著。

之前扁政府的凍漲政策,可說是集天下愚蠢之大成!我在「糧食危機存在嗎?(二)– 自由市場與價格管制(補充)」已經說過,政府對價格擅做管制,只是為少數人創造貪污腐敗之空間。

我沒提到的但一樣重要的是,擅自管制價格不但擾亂了市場中價格可以傳遞的訊息,也將大幅提高社會中資源錯置的機率。

馬政府解除價格管制,不代表馬政府現在所為就是對的。事實上,政府現在的浮動油價機制,也是愚蠢可悲的。

前面提過,價格之決定跟成本扯不上關係,完全是由市場需求來決定。因此那個完全根基於成本的計算公式,根本就是蠢到不行的公式。

有個經濟學者出來說:「改成每週浮動也好,更能體現真實成本」。顯然這個學者也頭腦不清。
價格從來反應的就不是成本,而是需求。隨便找個擺過地攤的,都會懂這個道理。

既然如此,人民對油品的需求有多高,就應該讓中油自己去定價,賺取中油應享之報酬。
中油定價絕對沒有必要公布其公式或想法。

請問誰見過菜市場菜販的定價公式?誰見過Apple iPhone的定價公式?又有誰見過三井壽司的定價公式?
人家就算有也沒義務告訴你,事實上消費者也沒必要知道。

因為市場交易一直都是願者上鉤,不願者閃人。

新加坡、日本、中國的汽油漲價跌價,跟台灣島內一點關係都沒有。因為這三地的市場需求,跟台灣島內的市場需求並不一樣,自然反映出來的油品售價也會不一樣。

有政客以此來批判中油賣得太貴或太便宜,余只見其蠢,難見其明。
報紙認為中油或台塑石化占人民便宜,這也是蠢到極點的說法。
在消費者心中,他認為油值多少錢以上,他就願拿多少錢去交易。
換句話說,他拿出去的是鈔票,換回來的是他心目中相對等值或以上的油品。(順道一提,消費者多賺的經濟學上稱之為「消費者剩餘」)

根本沒有誰占誰便宜這回事。

油品價格之所以可以上漲,排除通貨膨脹因素,全都是因為消費者就是要用、就是想用,你漲價了他還是拿錢來買他想要的量。(感覺很像是SM裡面的被虐狂)
因此需求曲線才能不斷往右上角移動。

要是你一漲客人就不來了,你還敢漲嗎?問一問那些賣蔥油餅的小販吧,他們最清楚。

正因為汽、機車太方便了!因為相較於其他替代方案,油品還是相對便宜的方案!因為消費者就是寧願拿錢換時間,也不要花時間省錢!所以在油品漲價到其他方案的機會成本以上之前,它都是便宜的。

當有人指責油品公司豪取強奪賺大錢時,另一方面消費者其實是賺到了,根本沒虧到。假如根本沒有汽、柴油,路上所有交通工具都得改用昂貴的生質燃料,亦或回到過去馬車、牛車時代,對消費者成本豈不更高?

小結之,消費者拿錢換油,油品生產者與消費者都賺到,沒有誰占誰便宜的問題;油品之所以可以在國際上不斷漲價,消費者需求才是推升主因。

回到主題。

這裡我再延伸談談最近麥當勞在台灣不但漲價,還分不同區域有不同的漲幅

這樣的漲價方式正是證明經濟學中「價格理論」在解釋世事上的威力:

商品之價格跟成本一點關係都沒有。台灣地區地理面積並不大,交通除了東岸之外,西部四通八達。
因此我相信各地麥當勞所生產的漢堡、薯條與炸雞,成本上差異不會太大。
當然,我們這裡僅談邊際成本,至於店租、員工薪資等當然有差異,但在這裡可以先當做是「沉沒成本(sinking cost)」,先轉作租值不管它。

為什麼台北都會區的麥當勞大薯售價硬是比台中大甲經國路上的那家貴上5塊?

因為台北消費者需求更大!如此而已。什麼消費力不同、收入不同…云云,不過都是在解釋需求這件事。
台北消費者收入較高,因此在邊際成本上,買份麥當勞享受相同邊際利益的前提下,願意付出的價格可以高過鄉下民眾。其實對二者來說,付出的邊際成本很可能差不多,甚至我認為都會區的民眾付出的邊際成本更少。

需求曲線上,一樣是向右下傾斜的:價低則需求增,如此而已。

本篇連笨蛋法匠都罵進來,原因在於依照我在法律系學到的「公平交易法」邏輯來看,一定會指著麥當勞大喊:「差別定價(price discrimination)」。
法律系剛畢業的還會急急忙忙地翻開法典,指出公平交易法第19條第4款:

無正當理由,對他事業給予差別待遇之行為。

程度好一點的可能還會提「公平交易法施行細則」第24條出來說:「喔,還是要審視一下有無正當理由啦!」

可惜,上樑都歪了,下樑還會正嗎?整個對差別待遇的學理基礎,在經濟學上都不過虛幻一場時,法學討論這個是在討論爽的嗎?

差別定價是經濟活動裡再正常不過的行為,竟然被一些不知世事的蠢法學者、笨經濟學家,以為是個該管制的行為。悲哀啊~嗚呼!

以後我再寫文章好好剖析這個不是問題的問題。

回到主題:

讓市場自由定價的一大好處,在於價格本身充滿訊息,而且價格所蘊含的訊息只對有需求的人有意義,也只有有需求的人可以正確解讀。

塑膠工廠的老闆並不需要知道現在的石油價格期貨價或現價為何,他只要知道台塑或其他供應商的塑膠粒在這個月初的報價是漲是跌,自然會去研究、思考他能否對買家漲價?他是否需要囤貨?他是否需要更改生產流程,想辦法減少呆廢料…..
同理,當他發現他的買家在交易條件上比起過去更為寬鬆,甚至有漲價空間的時候,他並不需要真的知道自己的產品在終端消費賣得如何。

而在更複雜的玉石、古董業裡,各種哄抬價格、製造幻象、散佈謠言…等不實訊息,對於非買家賣家來說,一點意義也沒有,這些人更沒有能力去解讀。
比方說,香港的大盤玉市,報價方式是買賣雙方親自,或透過中間人,將各自的一隻手伸進黑布裡,在彼此手上觸摸,做出內行人才懂的暗語手勢來報價。對真正的買家賣家來說,去解讀與研判就有其意義存在。擅此道者,享有租值,也吸引著更多人來鑽研此道。

同理,世界各國的股票交易所裡,買進與賣出的人都可能各有不同的理由:小李生了小孩,想要買點股票當小孩的教育基金;老王退休了,用退休金上號子是唯一生活樂趣;陳家大嬸的兒子要出國唸書,考不過LSAT只好想辦法捐錢了事,得大筆賣出股票換現金。

買賣雙方都不需要知道對方為何而買、為何而賣。價格本身就充滿訊息,大家都不過盤算著自身的利益,就能造就一個如此偉大且了不起的資金集散平台。

這就是市場的力量!市場的美妙!

但一旦政府介入,去做價格管制時,這樣的價格訊息就會被扭曲。

原本應該要飛漲的油價,好吸引使用者更有效率的使用油品,好吸引更多業者進入提供更有競爭力的油品或其他替代產品。

卻被半路殺出的蠢政府給管制住價格,用人民的稅金去補貼用油大戶。
讓用油大戶更不在乎用油是否有效率、讓願意研究替代能源的人不敢投入、讓願意提供替代方案的人躊躇….

這些高喊要管制油價蠢蛋政客,那些不敢讓燃料稅隨油徵收的蠢官員,所作所為只是更圖利少數,卻犧牲多數人的福祉!(我也不懂一個政府說要追求環保,卻對營業車在油費上做補貼的這種矛盾藝術)

另外,還有一些政客說要懲罰台塑石化,因為台塑把油拿出去賣給外國人,賺外國人賺太多錢…

話說最近老有人批評我說話太嗆,本文一路罵到這又有很多人要寫信或留言跟我抗議了。
畢竟我是沒啥文藝氣質的老粗,我就轉貼一個學富五車的正在美國工作的美國經濟學博士,一個正牌經濟學家對這件事的評論

為什麼台塑要把油賣給別國?
因為中油虧錢全體國民幫她付
台塑虧錢
誰幫她付?
立法院要幫她付嗎?
如果有利可圖
何須捨近求遠?
有利就立刻降價搶生意啦
幹嘛還千里迢迢運到國外去賣油?
你以為船是吃水的嗎?
船他媽的也是吃油跑的

民進黨這些立委
你們腦袋是裝屎的嗎?
沒事請用紙尿布把你們的頭包起來
不要屎尿亂噴

如果各位打開台塑石化的財務報表,就會發現台塑石化主要金雞母是他的柴油,因為他的柴油品質達到世界級的高標準,可以賣到新加坡等其他亞洲較先進的國家。
我們有這麼努力研發油品品質,並可外銷賺錢的企業,竟然要因為他太成功而處罰他?
這些立委真該頭上包尿布了!

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

46 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
haryewkun
11 years ago

嗯……由石油公司自行决定油价,要有先决条件,就是市场必须有充分竞争,而且彼此之间不得串联。

如果市面上只有两家石油公司,但这两家石油公司串联起来,私底下商量好价格,人民岂不是毫无反抗之力?

菜贩不敢胡乱提高价格,是因为有替代品。汽油可没有替代品啊……(除非大家都改用电动汽车)

kfw
kfw
11 years ago

說到聯合行為 ,我一直有個疑問:
為什麼OPEC這個卡特爾可以存在這麼久啊?
我想過一個可能原因是其中多數成員國具有類似文化背景-回教* ,使得彼此有較大的意願去遵守規範.
想請教一下格主對這有何看法?

*:話說印尼也具有類似的背景 ,但它將在今年年底離開OPEC…

haryewkun
11 years ago

大部分的經濟學著作,都認爲在廠商數量少的產業中,若沒有政府管制,彼此可以協商進行壟斷、圍標。偷跑行爲是很容易破解的。建議你google一下,重復的博弈賽局。

如果要說歷史,歷史上壟斷的個案多着是。你今天之所以沒有看到,是因爲這種行爲已經被管制。

至於電動汽車,當然不是汽油的替代品。一個是燃油,一個是交通工具,哪裏相同呢?電動汽車是汽車的替代品,卻不是汽油的替代品。

經濟學中的替代品,是指用不同的東西,來代替原有的產品。比方説,改用天然氣來推動汽車,才可以說天然氣是汽油的替代品。

騎機車的學生改搭公車或自行車,那不叫替代品,那叫“放棄使用”。

如果說機車不能騎,可以改走路,那麽世界上任何一個東西都有替代品——就算是藥物,你也可以不服用然後死掉。這種定義是毫無意義的。

公車也要使用汽油,自行車無法使用在運輸系統上,無論石油的價格上升多高,人們都必須購買,除非人們要回到原始時代。不是每一樣的產品,都能夠通過市場無形的手而自行調節的,這是我的看法。

也許你認爲一切都可以通過市場調節而資源配置最優化,但我不認爲如此。自由市場並非万靈藥。

Stephen
11 years ago

電力,天然氣與汽油,都可以作為驅動交通工具的能量來源,為甚麼天然氣可以被視為汽油的替代品,但是電力卻不算?而且採用不同的能量來源,交通工具的動力系統也不同。你不可能開著用汽油的車,但去加天然氣吧?因為如此,你不可以把動力來源與汽車設計分開討論,一旦你選擇那一種動力來源,也同時選擇了不同的汽車設計。所以彼此當然是互相替代的,替代的決定自然與經濟因素有關。

路人
路人
11 years ago

作者你好

看完你的文章我突然想到一個問題

當一個軟體附加的價值高於或等於其售價的時候,盜版就會減少,反之則增加。

這一切遵循市場機制

但一旦政府介入,去做取締時,這樣的價格訊息就會被扭曲。

山頭火
11 years ago

版主您果然還是很衝

看完後有只有一事不明:
“定價該怎麼定,請讓中油自行決定”
可是台灣中油最大股東不是經濟部嗎,這個”中油自己”不就是經濟部和他上司行政院嗎?
可以這樣說嗎:
經濟部開中油公司本就不單純為了賺錢,所以他用什麼理由幫自己的產品定價,才是社會大眾(媒體、輿論、學者、名嘴….)要管的不是嗎?

山頭火
11 years ago

版主
不好意思我短短兩三行問題又花了您大把功夫回應
太久沒來回應不是沒來看
而是看了以後還需要消化

雖然對您很衝的態度不以為然,但仍十分欣賞您費心分享所知的苦心
總之 感謝您的回覆啦,您的分享我仍在消化中…

太棒了
太棒了
11 years ago

看您的文章,令人猛醒。

y600260
y600260
10 years ago

是不是營業車的里程與該公司銷售商品有關(為了某些偏遠地區的需求),即使路途再遠還是需要開過去幫助民眾服務(貨運、郵政)。造成成本上面的競爭力輸給其他業者,要求政府補貼油價? (小弟才疏學淺 如有錯誤敬請見諒)

mingwangx
10 years ago

好奇一問:
價格與成本無關。
但是,廠商可以藉由品牌打造將同樣成本的商品提高價格,
那麼消費者在高檔餐廳裡大肆批評:「上來的菜其實成本不過幾百塊,竟然能賣到上千?」,
影響其他消費者對價格的接受度,
進而使廠商不得不降低價格,
這樣不也是合邏輯的做法嗎?

mingwangx
10 years ago

就像品牌打造會成功也會失敗,
廠商以外的人試圖影響價格的行為當然也會有成功有失敗。
我想我的問題跟成功失敗無關,
我想問的是這種行為邏輯上合不合理。
(更何況猜測旁桌的人一定不會受到影響太過武斷。)

mingwangx
10 years ago

看來我們有點雞同鴨講。
不過我想我大致了解你的意思了。

路過的
路過的
10 years ago

to y600260:
我的理解啦(如有不對敬請見諒m(_ _)m)

y600260的意思也許是說因為像(公共交通)貨運、郵政(或是水、電、瓦斯)這種東西…
若是該國執政黨認為”應該”要照顧住在偏遠地區(沒有能力或不願意搬遷)的國民的話…
一般的廠商是會自動撤離這個小眾市場的…(因為沒有經濟規模或沒有賺頭之類的原因)
但因為依照上述有需要照顧這樣的國民…(所謂的「政策性任務」)
所以不得不採取某些手段(道德勸說等等)要求廠商繼續提供這些地區服務~~
所以廠商就會要求政府提供補貼以彌補繼續留在這個市場所造成的虧損~~

y600260想說的這個概念算是”universal service”嗎?

煩請y600260再度說明疑問所在或元毓大釋疑??

另,這個概念與民航局一直要求航空公司不要停飛一些虧損連連的航線有關?
其實除了特定地區(有嗎?我不確定XD)…
慢了點的代替交通方式還是有的就是~

路過的
路過的
10 years ago

在想請教元毓大一下…
(不曉得該不該在這裡問>”<抱歉~)

某家客運公司因為某條偏遠路線長期虧損…所以想停駛該路線…
但當地居民反對,而政府也認為有照顧他們的責任…

實際上要不要開放路權是掌握在政府手中…
所以政府把黃金路線A與虧損路線B綁在一起公開招標…
覺得自己能以A路線賺到的錢來補貼B路線並得到盈餘的公司當然就會投標並提供服務~
(這個時候是否真不需要政府補貼?)
這個時候的結果是具有市場效率性的嗎?

以上所述都是在不論位處偏遠與否,對於公共服務所付出的單位費用是"差不多水準"的前提之下…
願意因為住在偏遠地區而付出比起其他國民更多(公共事業)費用的居民應該微乎其微吧?
否則他們不會抗爭,客運公司也不見得會虧損了~
(例:從中正區或那瑪夏鄉寄同重量的平信到總統府都是付一樣的郵資~~但實際上郵遞成本並不一樣~)

aluhg
aluhg
10 years ago

你以為這些學者和政客真的會比你不懂啊?
他們都是有其目的,考慮其利益,所以才說那些話的。
你可以說他們其心可議,
說他們另有所圖,
但是如果你說他們蠢,
那只表示你太過天真了。
(有時候太過天真就等於蠢。)

Canny_G
10 years ago

原文有些資訊可能要更新了:


Canny_G: 說:
“香港的大盤玉市,報價方式是買賣雙方親自,或透過中間人,將各自的一隻手伸進黑布裡,在彼此手上觸摸,做出內行人才懂的暗語手勢來報價。”
這是真的嗎?

exxxxe 說:
以前是
現在不是了
現在什麼時代
已經不是人對人銷售
網路
國際化
香港做的比我們還好

Canny_G: 說:
可是玉市還在吧

exxxxe 說:
現在在香港能買高檔貨的是~~~大陸人
大陸人五湖四海
大江南北
誰跟你握手呢
且以前國外進口玉是港商壟斷
現在大陸很多地方集資去國外買貨看的我們自己台灣人都張目結舌

(節錄自我自己的MSN對話記錄)

y600260
y600260
10 years ago

元毓大大你好:小弟最近跟同學吃飯食聊到購買產品為何選cp值的東西,小弟對於cp值定義不太懂。對於廠商的成本、內部成本、邊際價格…相關關係為何?想要請教大大

caseypie
10 years ago

想到一個笑話:

電腦行的顧客:「這硬碟的原料是沙子,一斤算一塊錢已經很多了,加你四倍工本費,硬碟就五元賣我吧。」

Cartel
Cartel
9 years ago

Cartel
最近奇美有人被抓去美國關就是聯合訂價。
不被抓到我不敢說能持續多久,但是持續一陣子了。
獲利法院文件也有寫出來。
Cartel很難成立為真,但賺錢成功的Cartel也有。

石油這種東西這樣比不精確。
有些人是可以很容易捨自家車搭公車或騎自行車
住鄉下的人或農家很難不開車不開農具
替代方案不是沒有,要農家用黃牛耕田是替代,但是強人所難。
光講替代方案有或沒有太不精確。

一分證據講一份話。
你我都是做學問的人,話不能講滿的地方就不該講滿。

incrediboy
incrediboy
9 years ago

喔~~你錯了喔,這些政客一點都不笨,因為芸芸眾生(選票?財團?)對他們講的這些話有很大的需求,他們一點都不笨呢

haoyuan
haoyuan
7 years ago

問一個頗蠢的問題:
古時農人「困苦」,請教如何解釋為好?

如果從財產權所屬的角度切入,和史實有符合嗎?更好的解釋是?

haoyuan
haoyuan
7 years ago

不好意思問了不清楚的問題,
我將問題修改一下,如果想接觸1,000~1,500AD 時期歐洲這方面的介紹,請教哪些書目或者線上資源可以利用。謝謝元毓兄的回覆。

haoyuan
haoyuan
7 years ago

謝謝!

Aus
Aus
7 years ago

不好意思插個花,haoyuan 兄可以參考這本:

http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010567862

但是它是講 15-18 世紀的就是了,而且可能講的也不只歐洲(我並沒看過,只是從另一本最近剛讀過的書想到這一本)。

haoyuan
haoyuan
7 years ago

謝謝

tom
tom
4 years ago
Reply to  終於

新聞雖是這樣說,但我覺得台面上的政客是不會放棄管控價格的. 畢竟,管控價格對政客來說有相當多有形與無形的好處.
就像柯P一樣,一天到晚講回歸市場機制,但問題是價格還是控制在政府的手裡,政府講的價格就是市場價格,只要漲價就是公平正義. 這畢竟可以帶來不少好名聲,就像板主之前文章所言的”矯情”. 可惜大部分的台灣人還是弄不清什麼才是真的市場機制,什麼是政府搞出來的”假市場機制”.