實質薪資何以衰退?

看到這篇新聞「實質薪資衰退2.72%,史上最大降幅

內文提到:

主計處公佈,一到七月份,平均每個月固定可以領到的經常性薪資是三萬七千零五十三元,比去年同期增加百分之一點三四,不過,同一期間的物價比去年同期漲了百分之四點一八,兩者差距調整之後的「實質經常性薪資」衰退百分之二點七二,換算成金額,平均每位上班族比去年同期蒸發了九百五十四元。

提兩個點:

1.主計處對於「實質經常性薪資」算法顯然有錯。但這也是多數學院派經濟學者常會犯的錯誤。
任何經濟活動均不脫制度的安排。

台灣近年來勞動法規不只在工時上往下修正,而各種勞工福利不斷的添加,諸如育嬰假、陪產假….等。
另外還有最低薪資也從1992年的新台幣月薪12,365元,調整到現今2008年的月薪17280元,即便考量了通貨膨脹率,17年來也有將近6%的漲幅。

這害死人不償命的基本工資制度,只保證了「失業率一定會提高」,啥屁也保障不了。尤其是越弱勢的勞工死得越難看。

1992年時,失業總人口為13萬2千人,失業率為1.51%。2008年上半年,失業總人口達42萬5千人,失業率為3.8%。其中1992年時國中學歷以下失業人口與失業率分別是4萬人、0.9%;2008年國中學歷以下失業人口與失業率則飆升到9萬6千人、3.57%。

真不知道那些左派的勞工團體在喊要調升法定最低薪資是在喊啥?調升結果只會死到那些最弱勢的族群,真是沒血沒眼淚的愚人。

再加上過去勞工退休金舊制和新制的轉換,雖然用勞工領得比較少的方式來保障勞工一定能拿到退休金,但同時也加重雇主的負擔。

另外還有工作場所的限制、工安法規的介入、童工的禁止…..等。

這些制度面的改變加進來,勞工薪資帳面上減少也是應該。「羊毛出在羊身上」,道理大家都懂吧!

麻煩那些濫發善心的讀者注意一下,我不是說不應該有育嬰假、陪產假,不應該有工安法規來保障勞工。

跟「教育本質就是商品」一樣,這些福利的增加並非無需成本。世上沒有免費午餐這種好事。這些成本實質上都會由勞方與資方共同承擔,同時依據產業特性之不同、雙方議價能力之不同按某種比例分擔此「福利成本」。

另外一點,我已經在「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平?」文中詳述:

小弟更進一步大膽推論:如果拿來比較的產品越相近,相對地該產品背後所需的生產要素也會越相近(原料、勞力、土地、機器與技術),則上述雙邊生產要素價格比例拉近的力量也就越強勁!……在台灣為出口導向的前提下,根本不需要開放大陸勞工,只要台灣和大陸的產業繼續維持高度重疊性下去,則台灣薪資勢必總要一天會被拉到近乎於大陸薪資的境界!

該文寫成時在下認為大膽的推測,在後來我閱讀諾貝爾經濟學獎得主Paul Samuelson的文章之中,也看到這位大師提過類似的看法。

大家回想這10幾年,有感受到這股「強勁的拉近力道」吧!即便10幾年前薪資可以有2倍左右的台幹,這兩年早已被拉平甚至超越啦。在台灣的勞工,豈能有自外於局勢之理?

14
Leave a Reply

avatar
14 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
7 Comment authors
元毓ubp又與社會結構、剝削或外語能力何干?元毓說 | 元毓說passager今日運勢大吉 Recent comment authors

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
fr3@K
Guest

Hi 元毓,

小弟為一打工的技術人, 既不懂經濟也不懂法律. 有個疑問想請教元毓.

股市應可算是經濟表現的一項指標, 用納稅人的錢去把經濟搞好股市理應上漲, 更可讓包含了不買股票的 (大部份?) 國民都受利. 近日政府大張旗鼓要四大基金救股市, 可是經濟面若不好轉, 即便股市暫時看漲不也只是泡沫? 小弟身為一個一張股票也沒有的國民, 對政府拿我繳的稅去拉抬別人的票面身價 (能否在高點兌現還是個問題) 感覺不是很爽快.

不知道這個思路對不對, 希望毓兄有空時能替我解惑. 感謝.

蟲
Guest

那些左派到不是沒血沒淚,只是無知而已
不過無知也分等級的,一種是真的不知;另一種是死都不承認

不過我不了解”工作場所的限制、工安法規的介入、童工的禁止”對勞力市場的影響有哪些,能否解釋一下?

leoheart3
Guest
leoheart3

>> 真不知道那些左派的勞工團體在喊要調升法定最低薪資是在喊啥?調升結果只會死到那些最弱勢的族群,真是沒血沒眼淚的愚人。

勞工團體都是有工作的勞工組成(否則就叫失業者團體了),他們相對於失業勞工來說是既得利益者,當然要保障/爭取工作福利(例如調高最低薪資)。至於這些成本會轉嫁到失業者身上--讓他們更難找工作,即使願意領取較低的薪水都不行,因為有最低薪資制--就不關他們的事了,只要我自己的飯碗保住福利增加就好。

怕就怕到時候成本高到雇主乾脆收起來不做了,自己的飯碗都要丟了呢。。。

今日運勢大吉
Guest

其實,個人認為,這也不必灰心

當我們的信仰在這土地上,只是少數時
就某個程度而言,是較為有智慧的異端

反之,如果我所信仰的成為多數時,才真該小心

耶穌在眾人拱他成為以色列王時,會獨自上山禱告
面對羅馬人及眾人的審判時,卻能毫不猶豫堅持自己的信念

加油!

passager
Guest
passager

基本上工安規定的成本反應的是在商品的售價上,以我工作的工地為例(小弟是監工),工人的成本一直以來都沒有減少,臨時工約1300~1500,而像洗煙囪這種高危險性的,工安設備是承攬方自備,一般雇主負擔的是鷹架的安全網、圍籬,這些成本太龐大,但臨時工資絕不可能下降,因為工人是向人力公司請來的『商品』,就像跟鷹架公司租鷹架一樣,所以成本就只能直接疊在蓋好的房子它的售價上頭。
童工的例子有點差/_,只要沒有付薪水,就沒有構成雇傭關係,只供應吃住和教育是很大的灰色地帶,不然少林寺早就倒了。禁止童工,撇開道德觀念不談,應該是因為童工的工作大多是和最底層的生產線、作業員一樣,可替代性高、技術差不多可是效率誰來做都差不了太多,但童工的薪資比成人少,只要拿來操,C/P值比成人還高,但是社會會損失國民教育水準(都去工作不唸書),並某種程度上提高成人的失業率。
最低薪資限制讓我想到最近的無薪假,勞委會新解已經突破月薪17280元了,不景氣,除非真的生產線沒事,不然放了假員工應該也得來上班吧,我的工地已經月休2~3日好幾個月了,在台灣勞基法和最低薪資其實沒多大意義。

passager
Guest
passager

感覺怪怪的
我知道工安規定太過不切實際所以無法完全照規定確實執行,但也因此工安檢查員並不會完全要求你要達成全部的規定
因此通常就是查較基本的安全帽、安全網、鷹架護欄等
基本上在業界並不會因為工安原因
用賄賂關說的方式,買通相關官員來取得較低的營建成本
因為那會通常表示此地無銀三百兩
勞檢員反而會因此加強查核
不然自己責任區出事他也會跟著倒楣
通常只針對建管作業賄賂關說
而建管作業的成本(包括關說成本在內)和發包營建工法一樣有固定行情
連工法、材料都賄賂關說那是公共工程才有的事
是為了賺取比編定利潤更大的暴利
私人工程材料不像公共工程規範那樣含糊不清
而安全帽、安全網、鷹架護欄等成本本來就是反映在售價上
所以既使總價不變
我在合約簽訂時算上這些成本
改用便宜的材料、工法
不同的工法人力需求(工數)也許不同
但是每工的單價是固定的(臨時工1300~1500、專業工2300~2800,更貴的專業工通常會以總價發包處理)
再怎麼扣也不會扣到薪資上
人力薪資低於最低水準
就是發包不出去
所以在同樣售價上
消費者買到次一等的品質
這不是反映在售價上反映在哪?
營建的價格特別就是由成本決定
因為總價永遠是固定的
沒有需求可以增加
所以如果成本高於總價(比如材料飛漲到比合約高太多)
多數的建商都是寧願選擇直接讓公司倒掉

另外
我認為品牌經營的利潤包含了設計成本和售後服務
和有握有專利的高科技業一樣是高投資高獲利的市場
設計和專利研發都是一種智慧財產
你舉的服飾和保養品一樣
撇開品牌形象包裝的廣告成本
保養品成本也都很低
但要花大錢投資生技之類的技術研發
也有皮膚過敏等等後需要售後服務的問題
但是每賣出一瓶搞不好賺3、4瓶的成本回來
賣10坪以後就都是利潤
暴利驚人
服飾也一樣
一件衣服成本幾十塊幾百塊
但是品牌花成本在設計剪裁配色造型甚至獨有的布料織、縫法上
並加上售後服務成本
比如說有某鞋品牌提供受出既使商品無瑕資但設計不喜歡依然可換貨
利潤也是高到嚇人
可能賣前幾季成本就回收了
後面再賣多少都是利潤
只要出清就好
自然折數可以高
賠錢價格當然還是能成交
而且保養品、服飾和麵包一樣
有時效性
保養品過其不能用、服飾過季就賣不出去
既然之前都賺飽飽了
後面賣多少也沒差了
打折出清反而省倉儲成本

最低薪資我覺得是是保障勞工在本國的最低生活水準(最少的生活費)
如果今天沒有最低薪資保障
或是最低薪資不能反映最少的生活費
你三餐都不能溫飽
除了自然餓死外
你能怎樣?
通常就是犯罪了
但是現在的17280根本沒有意義

而且既使沒有最低薪資保障
在台灣的失業者也不會因此比較有幫助
因為他們一樣住在台灣
最低生活需求就是這麼高
要求的起薪或時薪也就差不多這樣高
雇主也是要找生活需求更低的外勞
工廠一樣收起來去中國、去東南亞

trackback

[…] 實質薪資何以衰退? […]

ubp
Guest

我覺得童工這個議題可能用”機會成本”解釋比較好吧!

如果童星小小彬不上學光拍片的話, 縱然他現在賺的錢比台大show girl還多,
但是童星的星涯很短, 一旦長大常常遇到轉型困難. 星爸小彬彬就是過來人,
所以他會讓小小彬乖乖上學, 以便培養其他專長, 拓展職業選擇範圍. 就算是
一面演戲, 一面請家教來伴讀也是差不多意思.

天橋藝人、中醫、玉石鑑定等傳統行業的學徒制, 並不等於現代定義的童工;
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/童工

有些童工甚至是奴工, 因此有「反童工解放陣線」, 例如:
這本書描述的境遇令人不忍卒讀 http://www.wretch.cc/blog/sgo/30777280

總之, 如果讓兒童在成長期失去學習廣泛文化知識的機會, 對於未來發展的成本
遠超過眼前的效益, 這就是為什麼政府要禁止童工.