野草莓學運的荒謬與可笑

就用本篇說說我身為一個法律出身但卻非主流的法律人,怎麼看這場鬧劇吧!

一. 神聖化的學運是可笑的

我的立場我在一開始就講明白。

學運跟一般社會運動本質上沒啥不同,只是組成份子可能略有不同。

假如一個學運的主張,是愚蠢昧於事實的,卻只是因為學生、教授身分使得該活動就神聖不可批判,這才荒謬可笑到令人無法接受。

這次的「野草莓」,參與者似乎處處散發的就是這種自以為高貴的睥睨,真夠噁的。

二. 談談憲法

司法院大法官會議解釋第445號,首度明確地將台灣的集會遊行權切成兩部分來探討,在邏輯上以及法律上皆精采之作!雖然內容概念抄襲自美國大法官的看法甚多,但仍然值得鼓掌。

而台灣媒體還是一樣維持「失智」本性,從沒來有談過這個1998年就已經談得很清楚的概念。

當年的大法官一刀將集會遊行問題切成兩大塊:「內容」和「形式」

大法官表示,集會遊行中群眾主張的「內容」,政府不得干預。
當年的問題就在於政府事前審查群眾遊行主張的內容,凡是「涉嫌主張共產主義或分裂國土」的一概不准。
大法官的意見即,民眾高興主張什麼是他們的基本自由權利,政府管不著,也不能管。一旦管了,就是違憲!

但另一方面,民眾用什麼「形式」來進行集會遊行,政府就可以在「保障集會遊行活動之和平進行」與「避免影響民眾之生活安寧」這兩個前提之下進行管制。
比方說,抗議群眾不可以拿土製炸彈出來表達訴求,或者抗議群眾不能主張要到總統府內、軍事基地內遊行主張訴求。
換句話說,集會遊行的手段、地點、時間,政府是可以在基於上述兩的前提之下,去行使公權力的。

這就是為什麼集會遊行的時候,警方可以用拒馬、封鎖線圍出管制區,或擋開不同訴求的群眾。

講大白話,就是政府有權畫出一個區域,你群眾在裡面要說啥都可以,但是你不能越界。越界我公權力就能進來。

這背後的邏輯說穿了,就是你愛說啥都可以,言論自由的目的就是要讓你有自由把主張說出來,看能不能影響他人或是博得多數人的認同。集會遊行是一種讓「說話音量變大」的有效方式(起碼媒體會去採訪,等於免費上電視廣告宣傳),不過你不能藉由集會遊行來影響他人的自由或權利。

比方,邱毅當年帶頭用宣傳車衝撞司法單位,這就違法犯規了!這已經跟言論自由無關,而是「形式」根本不合法!
所以活該邱毅被關進監牢,這本是該付出的法律責任。

同樣地,那些把陳雲林圍在飯店限制人家人身自由的,或者追打中國記者的,當然都是違法!

這部份我就不贊成我自己的憲法教授–廖元豪老師,最近文章的主張:「把一個基層異議者的抗爭場域,誤當成自強活動或嘉年華式的「慶典」、「儀式」,從而自覺或不自覺地以「秩序」、「裁量」當作衡量集會遊行權的基本標準。」

我認為集會遊行的本質就是一種意見表達方式,不代表透過這個手段就取得某種正當性,可以片面侵害他人權益。民主的本質是你透過這個手段來表達意見讓多數人聽到,但多數人不見得要認同你的意見。當然你更不能影響到其他人的基本人權,包含「拒絕聽你意見的自由」。
因此,在表達形式上為維護他人權益的一些管制舉措當然會應運而生;我無法接受一個失序的社會運動有其正當性說它手段是可接受的。
表達意見的同時,尊重他人聽與不聽以及其他自由的目標,自然會是一種秩序與圭臬的追求。

而這個社會不僅僅存在基層的聲音,富人往往更常淪為民意強姦的對象,這也是廖老師眼界不及之處,但這是題外話了。

順帶一提,大法官還認為偶發性集會遊行的情形,「二日前申請的規定」是違憲的;換言之,偶發性集會遊行根本不存在「許可制」或「報備制」的問題;這就是為什麼紅杉軍末期還有部分人堅守在總統府附近搖國旗,不需要申請(偶發性集會的解釋範圍可以很廣的)。

從大法官的邏輯,我們回頭看陳雲林來台馬政府的舉措。

拉出管制區,在陳雲林活動區域要求群眾離開,這都是合乎憲法的。群眾拿汽油彈被逮、攻擊行為被逮,通通都是合憲合法。

群眾拿國旗被阻止,這是違憲的,因為群眾要主張什麼,那個主張內容警察是不可以管的。就算你要拿台灣國國旗(真他媽有這鬼國家的話),警察也是管不了的。所以,你議員、立委跑來作秀,拿的是競選旗幟,警察當然也管不了。
我們的警察一開始跑去管國旗,也是犯規了。

法律面的東西我希望能盡量講得簡單,複雜深入的就先跳過。關於集會遊行與言論自由的界線,基本上就是大法官畫下的那條線,我個人相當欣賞。

接著我們就來看這群不念書的野草莓主張:

三. 邏輯這麼差,台政大水準還真爛啊!

看看野草莓的訴求,怎麼看邏輯怎麼不對,整個也就顯得可笑。

1.主張陳雲林來台有眾多反對聲音同時,請也尊重支持他來台的聲音。更應該要尊重任何國籍的人,踏入中華民國領土均依憲法享有基本的自由權。

警察在陳雲林身邊畫出警戒區,本屬應當。不管你要支持或抗議他,依照大法官解釋445號的邏輯,隨你愛怎麼講都行,但是你不能在實質形式上去影響到別人的自由。

一群人圍住晶華飯店,或者要半路堵人,這都是超越了「單純主張言論」的範圍,我不懂這群野草莓書是唸哪去了?文中半點未提。

2.警察打人、阻止國旗,執行勤務過當,這票裡面有法律人的學生團體,怎麼忘了「法律訴訟」這麼基本的人民權利行使方式?
你們真的那麼正義凜然,那就應該要透過台大、政大的法律服務社,免費為這些你們眼中受到警察欺壓的人,依照警察職權行使法提出訴願、行政訴訟啊!

告到那些執勤過當的員警降級離職,清理警察素質。

官方網站上不是詳述了一堆警察濫權的故事?那就想辦法去蒐集證據、提起訴訟啊!

你們有法律知識,握有司法武器。你拿著武器不用,也不會反擊,只會透過街頭政治運動來奢望達成目的?社會改造是沒有特效藥的,相信革命、群眾運動的下場就是整個社會都付出龐大的代價,無論是經濟或文化,也不侷限在現在,往往更禍延三代。

該不會陳水扁這個法律人立下的典範太成功,而且還是現在進行式,讓這些法政學生們一個個都群起效尤,不管程序正義、不管法律了吧?

你們是唸法律的耶,還是在學校太混了,忙著跟政黨的外圍學生組織眉來眼去,忙著早早替自己的政治前途鋪路,忘了這些基本必修課程內容吧?

3.要主張修法,那你們的抗議對象應該是立法院,怎麼看都不會是行政院或總統府。

修法單位是立法院,有政治系跟法律系學生組成的團體,不會連這點常識都不知道吧?要修法,請找混吃等死的立委。

立法院離蔣廟不遠,走過去不用20分鐘。不知道方向的話請往台大醫院方向「直直走」就可以了!
反正人也不多,立法院停車場夠坐的。而且還有一些樹蔭,避風擋雨遮陽光,附近尚有好吃的涼麵店跟排骨便當店,處理民生問題也方便。

馬政府愚蠢的「股市跌幅減半」政策、「國安基金護盤」政策以及「減碳」政策,比起警察職權行使過當更是會動搖台灣經濟財政根本的狗屎政策,才是更該被批判的。

因為這三個政策沒有法律責任可以談,了不起就是不痛不癢的政治責任。
警察濫權我前面說過了,就去告死那些爛警察,那是有法律責任的。
法律系的不會連「法律責任」、「政治責任」的內容跟實現手段都搞不清楚吧?

看來還真搞不清楚,野草莓官方網站上,我只看到他們哀怨地嬌喘一聲:「行政院的高官或馬英九沒有正視我們….」,我還熊熊看成是酒店小姐「王董你怎麼這麼久都沒來看人家…..」的照樣造句哩!

你主張修法,那你的「人客恩公」應該是立院「袞袞豬公」吧!

4.端看他們主張內容,是也提到了大法官解釋445號,怎麼就沒講清楚「形式」、「內容」兩個分野呢?
怎麼就只取你們需要的部份來談呢?

現場很多抗議民眾本身也犯規違法了,例如衝撞推倒拒馬的,警察的逮捕當然是合法正當,怎麼你們又不談了?

你們也學「一個中國,各自表述」,搞起「一個解釋,兩種主張」的政治手段啊?太賊了吧!

另外你們的主張「…..驚覺集會遊行法當中存有大量不當箝制人民言論自由的規範在,當中的癥結即在於集會遊行法裡面充斥了太多不確定的法律概念…..」別開玩笑了,哪部法律沒有「不確定法律概念」的?那我們要法官幹嘛?不就是要處理不確定法律概念如何適用到真實世界?反過來,不確定法律概念的存在也是為了讓法官有審判空間。

你們要批判這部份被過度限縮或過度擴張解釋,請公幹眾法官。

要改要修法,請到立法院。

結論:
這個馬政府要拼經濟,有一堆舉措通通施力在錯誤的地方,只會作物理學上的「負功」。我在討論金融風暴的文章裡面也會慢慢提到,從經濟學與法律分析方面怎麼看這些東西。

但是同樣20幾歲的人,我看野草莓一整個就是不念書的可笑笨蛋。
主張的東西膚淺、沒邏輯不談,還搞錯對象、搞錯責任歸屬?

我為我的看法作一個簡單的表述,至於歷史面、政治利益面等一些談起來就冗長、沈重的東西,我也跟親友談過了,這裡就不重複了。

73
Leave a Reply

avatar
73 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
29 Comment authors
元毓passagerRobert路人Raymond Recent comment authors

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
ooxx
Guest
ooxx

深有同感!
近年來學運的參與人士盡是一堆阿貓阿狗,
堂堂大學生,
還是知名的國立大學,
發表的聲明實在是很幼稚,
立論很差,
看起來像是沒讀過書的, 可能天天玩game把妹吧?
大概沒什麼準備就上場,
我會覺得那種學生很廢,
大概在學校混不出什麼名堂,
就去遊行一下…囧

chanli
Guest
chanli

大大還是一貫犀利的筆風阿!
野草莓學運這次的主要訴求實不及野百合要來的清楚堅定。
學生的習性與社會的風氣,也不如當年了。
縱然有遍地開花的口號,也已經無法激起滔天的巨浪了。

不過我想他們並非不知道有「法律行動」這條路可走
只是收到的注目相對會小太多(目前已經算是小了,社會注目的焦點遠不在此)
訴諸學運,採取政治上的運動,方能達到登高一呼的效果吧!

squall
Guest
squall

非常中肯,可惜,能像板主這樣看透真相又持以中立的人有幾位呢??

李莫愁
Guest
李莫愁

版主的言論真是太快人心!

我懷疑廣場上到底有多少學生在這之前讀過集遊法?
羽毛還沒長齊之前,千萬不要嘗試飛翔。

yasya
Guest
yasya

一整個沒輒
手段包裝目的
行為掩飾手段
經過這種嚴重包裝/裝飾的處理過程後
大多數人已經分辨不出事實的真相了
變成喊的很夠力 心靈超空虛

CHT
Guest
CHT

我想您顯然對 bbs 上的文章不屑一顧吧

小黑鬼
Guest
小黑鬼

大大文章超讚!!!可惜的太多人都太盲從了ˊ口ˋ~

scimonster
Guest

寫得真好 立論完整 邏輯清楚

Lambert
Guest
Lambert

真的寫的很好,有憑有據,不像草莓們只會泛政治化或是情緒化。
閣下真是人才!

真希望這一篇能讓全天下的人好好的了解一下。

從小就知道所謂的自由是以不妨礙他人自由為前提,
我不是念法律的也知道該守秩序、有訴求的自由但是不可造成他人困擾。

嘆。

winson
Guest
winson

這是我看過這麼多在講野草莓中,
最令人激賞的一篇文章

非常認同版主說得每個立論,
條理清楚,在說服的過程中,是讓人心平氣和的。

在聽那群大學生的口條中,或者是媒體的說法中
講出來的東西都讓人覺得很無奈,
感覺是譁眾取寵又覺得他們是吃飽太閒!!

真的是希望理性的人多一點,
政治的宗教狂熱可以在少一點!!

Lin_0093
Guest

非法律人,但也看的精采。

不過,如果法律行的通,那也不會有這麼一大堆事端出現。

DELAYFORLIFE
Guest
DELAYFORLIFE

大推!
野草莓學運,我採中立,因為他們一些訴求,除了修改集會遊行法外非我專長外,另外兩點「似乎」合理,所以並沒有反對!
不過,我反對的是學運某些過程以及行使言論自由權的瑕疵。

powerslide
Guest

你的第二點有問題吧
基本上你的假設是建立在涉及公物或道路的使用前提下才會有許可管制的問題
但是如果不牽涉到公物或道路(譬如說三個人在教育部前抗議)的使用上
這裡根本沒有許不許可的問題
現行的集遊法是連這種表達方式都要管
而即使廢除了集遊法
行政機關仍有道路交通管理社會/秩序維護法等相關法規處理
又何須集遊法疊床架屋
讓行政機關有上下其手的機會?
我想這才是廖老師的原文的本意

powerslide
Guest

再來你也忘了提集遊法第29條的空白行法問題
這種以違反行政機關命令的行為作為處罰依據
顯然違反罪刑法定主意的原則
如行政機關認為民眾有違法行為
舊職可以現行犯逮捕送交司法裁判
根本無須命令解散

至於您說我沒讀過集遊法
我想您可能搞錯了
您應該先去看看集遊法第十一條規定再來說吧
那可不是僅有你說的禁制區問題喔

第 11 條 申請室外集會、遊行,除有左列情事之一者外,應予許可:
一、違反第六條或第十條規定者。
二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。
三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者

四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。
五、未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體,以該團體名義
申請者。
六、申請不合第九條規定者。

powerslide
Guest

更正:

上文[根本無須命令解散]
應修正為[根本無須對無犯罪行為人命令解散,並以此為反行政命令的行為依據施以刑罰]

powerslide
Guest

另外你可能搞錯了

行政院和下及所屬部門機關的不同喔

第六條明文規定僅有行政院

而不包括所屬機關喔

你的解釋顯然已經踰越文義範圍囉

第 6 條 集會、遊行不得在左列地區及其週邊範圍舉行。但經主管機關核准者,不
在此限:
一、總統府、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸。
^^^^^^^^
(看清楚喔,這裡講的是行政院,而不包括所屬機關喔)

二、國際機場、港口。
三、重要軍事設施地區。
四、各國駐華使領館、代表機構、國際組織駐華機構及其館長官邸。
前項第一款、第二款地區之週邊範圍,由內政部劃定公告;第三款地區之
週邊範圍,由國防部劃定公告。但均不得逾三百公尺。第四款地區之週邊
範圍,由外交部劃定公告。但不得逾五十公尺。

powerslide
Guest

========================
先生
你這叫擴張解釋嗎?
這違反法律保留原則的法律明確性要求喔
更何況如果連各部會都在禁制區內
那還有什麼地方可以集會遊行表達對政府的不滿啊
更何況我不知道你所謂[直屬部會當然屬於行政院]這種解釋是哪一個法院或行政機關解釋ㄟ
我查法院的資料只有五院和法院的管制範圍劃定喔
根本沒有您說的直屬部會問題
您要不要去確認一下再來說會比較好

powerslide
Guest

1.我說過了,11條規範的對象是無所不包,並不是只有您說的禁制區問題

而更重要的事,他居然賦予行政機關有事前審查犯罪發生的可能性

這種預知犯罪行為的立法,實在是讓人難以理解啊

2.毒品本來就有違反社會秩序可責性啊

而其授與行政機關補足也只是對於毒品的認定

而不是任意的裁量處分(命令解散)

這二者根本無法類比

但是集會遊行違反了什麼社會秩序的可責行?

可則應該是暴力行為吧

但暴力行為應該是去逮捕實施者吧

怎麼會去命令解散呢?

並且對於不從命令解散的人加以處罰

powerslide
Guest

1.行政保留?

先生,請問你採的特別權限說?個別事件說還是核心範圍說啊?

部要隨便乎攏人喔~~

2.我須要MAIL嗎?這是您的責任吧?既然您主張行政院的直屬部會亦在該條所列的禁止區範圍內,那您就應該出示內政部的公告命令來佐證自己的說法吧!還是您根本不知道該條的禁制區範圍的劃定是內政部的職責?

第 6 條 集會、遊行不得在左列地區及其週邊範圍舉行。但經主管機關核准者,不
在此限:
一、總統府、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸。
二、國際機場、港口。
三、重要軍事設施地區。
四、各國駐華使領館、代表機構、國際組織駐華機構及其館長官邸。
前項第一款、第二款地區之週邊範圍,由內政部劃定公告;第三款地區之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
週邊範圍,由國防部劃定公告。但均不得逾三百公尺。第四款地區之週邊
範圍,由外交部劃定公告。但不得逾五十公尺。

3.殘念,我不知道您要說什麼,但我很確定的是集會遊行是憲法第14條所保障的基本權利,而不是行政機關的施捨,如果要限制,就必須符合憲法第23條的法律保留原則及比例原則,可是怎麼看現行集會遊法的規定都不符合此一要求,至於說抗議的對象,那根本不是我要質疑的焦點,所以你也不用扎稻草人來自問自答了!

4.另外,我也不是野草莓的人,我只是一個法研所的學生,對於您所說的看法感到懷疑而找不到任何學說或實務作為依據罷了!

powerslide
Guest

1.殘念啊

想不到我課堂上所學的居然會被你認為是偏見?

您大概不知道我的只到就瘦就是林子儀老師吧!

你要步要問他一下對於此事的看法?

2.可責性?

那請問你是採取間接正犯說還是教唆犯說啊?

有沒有犯意的連絡?實施者構不構成犯罪?

還是您認為根本不需要討論,反正法律怎麼規定,您就怎麼用?

powerslide
Guest

1.那既然如此,行政機關為啥不用道路交通管理條例的規定來處理集會遊行涉及公物使用的問題

而還要用一個特別立法的集會遊行法的規定來處理此類公物使用的問題呢?

2.立法院等於教育部嗎?您的解釋會不會太超過了些?

3.所以你認為特別刑罰肥大症可以跟行政刑罰的規定相提並論囉?

是這樣子的嗎?

powerslide
Guest

另外,刑法第149條已經規定有公然聚眾不遵令解散罪,而且還是以意圖為強暴脅迫為前提要件了,所以我時再不能禮節及回遊行法未何還要多加一條這個規定,而且不是以強暴脅迫為前提要件,這樣的立法目的為何?您不能稍稍解釋一下勒?

youderhuei
Guest
youderhuei

『各部會是行政院的手足工具理論,行政法上不會沒聽過吧?』
沒聽過,手足工具指的應該是行政院的內部單位!
以這樣的理論,所有的中央行政機關都不能去抗議!

youderhuei
Guest
youderhuei

以他的理論,
內政部也不能做行政處分!
所以也不能公告!
因為內政部只是手足工具嗎!
有看過手足工具會自己表示意思的嗎?
我只看過ㄚ達一族裡的那一隻手會這樣做而已!

powerslide
Guest

1.邏輯錯誤?我看邏輯錯的人是您吧?什麼叫嚴格的審查您應該聽過吧!

什麼叫明顯而立即的危險你也應該耳聞吧

那請教您即由法第十一條的規定符合此一原則嗎?

行政機關如何在犯罪事實沒有發生前,就判定行為人的集會遊行有仿害公共利益為由而不予許可呢?

麻煩您回答一下吧!

至於林大法官當然是很忙吧,不過這些應該都是法學院的基本常識吧!

2.你這是在迴避問題嗎?

既然刑法149條已經對聚眾不解散有明文規範了

為啥集遊法還要疊床架屋另立條文放寬構成要件

這樣符合經濟效益嗎?真得能暍止暴動的發生嗎?

既然妳這麼行為談法律經濟分析,也煩您分析一下吧!

powerslide
Guest

1.為啥要我查?是您主張集遊法存在有必要性的
應該由您來證明吧!我是根本不認為他有存在的必要的啦!

2.我要說的是內政部不是有個別的編制與預算可以自己為名對外為法律行為的獨立機關嗎?

怎麼會變成行政院內部架構呢?

3.沒聽過?感情閣下刑法總論是沒學好嗎?

連行政刑罰和特別刑法都分不清嗎

連貪污治罪條例(刑法特別法,自然犯)和集會遊行法的刑罰規定(違反行政義務的刑罰制裁)都可以混為一談啊

powerslide
Guest

1.那請您也看清楚一點,我針對就是您的形式與內容區分的矛盾而說的

既然現行已有道路交通管理法令就道路之使用做規範

為啥還要令立集遊法來處理此類問題

您的解釋根本說不通啊

2.這個行政機關的基本概念不需要看行政院組織法吧,對了您還忘了提,內政部也有組織法喔,有獨立的編制及預算,可以自為法律上的意思表喔!

3.請不要迴避問題喔,這是刑事立法的基本概念,即對於自然犯與行政犯的區別,也是其裁罰的理論依據喔

至於什麼叫科學下的[可責性證明]我倒是沒聽過啦,我只到依據經濟分析理論

如果刑罰的結果沒有辦法處罰到真正的行為人的話

那這樣的立法就是無效率的,不過增加社會的外部成本罷了

只知道上班的上班族
Guest
只知道上班的上班族

真精彩!
上班上久了真的沒有去想到這麼多。

DELAYFORLIFE
Guest
DELAYFORLIFE

…糟!愈看愈不清楚!
可以請教版大,如何著手瞭解您跟幾位留言在之前爭論持的內容嗎?
非專業的,只看得懂這一篇回覆,以及本文。

peterchou
Guest
peterchou

元毓兄

你不是在忙著準備考試嗎,還有時間跟這些人窮攪和
不過,我還是要說,你這篇真他媽的太精彩了

haha
Guest
haha

你是不是不知道他們的訴求有三個阿
第一跟第二個都是針對馬政府耶
不找他找誰?

我記得….某人之前有一篇文章
“集會遊行法,這部法律我一直認為是侵害人民基本權利至甚的惡法!
完全是統治階級(行政、立法都一樣屬之)為了自保,侵害人民集會、遊行、言論自由…等基本權的混帳東西。

雖然大法官搞了一堆解釋,但其實都不脫唸法律的人那種狹隘目光、短淺格局。

尤其集會遊行法中,警察竟然有很大的裁量空間來決定是否要舉牌認定違法?
甚至連申請制本身我都認為不甚妥當!

這樣的惡法,國內已經存在民間運動串聯反對如此爛法!

特別為小弟所知道就是我們政大幾個學生到教育部前面抗議,竟然被逮捕並以刑事起訴?
雖然一審獲判無罪,但混蛋檢察官竟然繼續上訴?是怎樣?到教育部抗議的大學生是姦淫擄掠、罪大惡極嗎?”

好像是你老人家2006/9/1紅衫軍時發表的耶
不知當年是你邏輯一樣爛還是有人為了某人換了位子就換了腦袋?

蟲
Guest

有本不錯的小說”夜巡者”
裡面有幾個重要的概念:”當我們以善之名處決惡的時後,會不會因此造成更多的惡?”、”善可以殺人,惡也可以救人”
自認八股的也可以參考法國大革命時,羅蘭夫人的名言(剛好最近很流行)

celine
Guest
celine

我是個會計系大三生

看到你這篇,真是精彩阿,完全同意
而且你的敘述方式讓非法律系的我能明白你所表達的意思
淺顯易懂,大推這篇!!

除此之外,我也覺得那些人把自己想的很神聖
我們學校BBS版上就有法律系支持野苺的
口氣差的跟什麼一樣,非常瞧不起人
他們態度真的很有問題

markscat
Guest

  不只文章不錯,留言中和那些喜歡拿法條來不斷繞圈圈的吱吱,在言詞的攻防也很精彩。
  集會遊行法,以我的觀點,除了第四條以外,其他並沒有修法的必要。
  而且就以我粗略的法學知識,憲法第二十三條,就是集會遊行法的立法基礎。

  當然,我是工程師,不是律師。對於法律條文,我也只能看看,用我的意思去解釋而已。
  有空的話,煩請到我的部落格來看看,尤其是最近幾篇有關『綠草莓運動』(是的,我沒打錯,野草莓根本上不存在,那群草莓都是綠的,只是不肯承認而已。)的文章。

  對了,請問一下,當您遇到警察吃案的時候,您會怎麼做?是當場據理力爭?還是回去找人到警察局門口『集會遊行』?
  我的文章有篇留言,就有人把『當你被車撞,而警察想吃案的時候』,當成集會遊行的原因之一。