為何政府不能經營好企業?

這是Wall Street Journal上一篇相當簡單又不錯的文章:「Why Government Can’t Run a Business?」,而副標題下得更好,直接了當地把答案說白了:

「Politicians need headlines. Executives need profits.」
政客要的是頭條;商人要的是金條!

裡頭舉了一些歷史,其實也等於回答了前一篇文章留言裡,我不斷質疑某位網友的:

「……政府援助的錢要用什麼形式給窮人?直接發錢?那麼窮人很可能拿去賭博、喝酒、吃檳榔,而繼續買劣質奶粉。
直接發奶粉?那是要用哪一家廠商的奶粉?會不會有圖利的問題?會不會引誘廠商去行賄?
國營牧場與奶粉廠,又會不會出現與民爭利的問題?國營的產品品質,又如何保證?
當你試圖引進政府干預時,你是否想到你引發的問題,遠遠大過政府不干預?
最後還是要回到原點再問一次,你怎麼知道你干預的方式,可以達到你想要的目的?……」

該文舉出:1913年,美國政府認為美國的民間鋼鐵公司賣給政府用來製作戰艦的鋼鐵材料過貴,因此美國聯邦政府決定自己蓋煉鋼廠。政府自己評估認為這樣可以節省3成的採購費用。
結果,三年後第一次世界大戰結束之時,這個煉鋼廠不但建廠費用遠超出一開始預算數百萬美元,且每單位生產成本還是民間公司的售價的2倍!
更糗的是,戰爭打完了,工廠也被關閉了。前後也不過就生產過那麼一批。

民間公司會做出這麼浪費的蠢事嗎?

該文也舉出,美國官營的UnitedHealthcare,不但與民間的醫療保險業者爭利,本身更充滿無數的浪費、貪污醜聞。這樣的機構,將復健醫療鞋補助給節肢病患,也就不足為奇了。

作者舉了幾個原因,說明為何政府無法做好自由市場裡,民間業者原本可以做得很好的事業。我借用該文的大綱如下,抒發我自身意見。原文請上WSJ閱讀。

1.政府是政客在運作,而非商人

政客的誘因是什麼?是為了下次競選能連任。
這使得檯面上的政客只注重能立即在報紙上亮相說嘴的短期效果,根本不會在乎長期政策。

台灣才經歷過兩次政黨輪替,想必各位都冷暖自知。

政客的愛民如子、憂國憂民,其實都只是自身利益的追求手段罷了。而且不只是檯面上的政客,許多社會運動團體,即便有再怎麼偉大的初衷,其實都脫不了如此令人不堪的軌跡。

別以為人能長時間抱持理想,即便是黑人民運鬥士–馬丁.路德.金恩博士,也曾在死前一個月說道:「我實在受夠了這些遊行、受夠了不斷地進出牢獄….(I’m frankly tired of marching. I’m tired of going to jail,….)」

2.政客要的是頭條

市場永遠能自行解決過剩(surplus)或短缺(shortage)之類的問題。但這恰恰違反了政客的需求–曝光。
如果政客讓市場機制自己運作,則會顯得無能或無情。
政客一定要展現一下「大有為政府」的風範,啥事都要管一下,以顯官威。特別新官上任三把火之際。

發放無效消費券的馬英九,大力干預市場的美國總統Obama,其實都是同一副嘴臉。

3.政府用的是別人的錢

商人用自己的錢,他們對自己、顧客、股東、員工的利益負責。
這部份請見我以前寫過的「論企業(二)利潤之於企業的意義?」第三點。

而政府單位卻沒有這樣的利益衝突與合作關係。

經濟學上,也可以說政府官員根本沒有誘因去妥善利用手頭的資源。如果有參與過政府、學術機構編制和執行預算的人,想必都清楚政府單位怎樣「揮霍無度」!

該文亦指出:紐約市立的高中系統,行政人員比學生比率竟然是天主教私立高中系統的10倍!顯見公務人員有多麼….

4.政府無法忍受競爭

我們可以看到政府的公營企業,在面對競爭時的醜陋嘴臉。
例如過去台塑希望可以興建「三輕」,解決中油的一輕、二輕產能與品質低落的困境。但在中油與經濟部阻撓之下,政府一直到六輕才允許私人涉入輕油裂解產業。前後相隔已延宕14年之久。

5.公營事業多半是壟斷事業,且不願面對競爭

這點其實跟上一點一樣。不過該文又舉了一個有趣的例子,足以讓「主張政府干預」的人士好好想一想自己究竟知不知道自己在說啥。

1917年,為了因應戰爭,希望通訊上能用更低廉的成本來方便訊息傳遞,美國聯邦政府將AT&T等電信公司收歸國有,交由郵政總局管理。當時還發明一個英文字,叫這個收編程序為postalization。

但沒想到收編程序一結束,美國郵政總局馬上宣布「調漲電話費」!

該文作者還貼切地點出一個現象:公務人員不可能去搞什麼「撙節成本」。他們有這方面壓力時,反而是去壓縮最會影響民眾利益的部份,讓大為不便的民眾在政治上施壓,好停止公務員節約政策。

6.成功的企業多半採取開明專制

這點郭台銘早說過:「獨裁為公!」從經濟學角度分析,也是亦然。

因此彼得.杜拉克晚年在搞的「企業民主化」理論,根本就是胡扯瞎搞。

但偏偏民主政治不是如此。事實上民主政治的本質就是為了追求政府的「低效率」,所以才有權力各自分立且相互牽制的設計。
我想懂政治學或憲法的人,都知道我在說什麼。

7.管政府的是政府

這句話換言之,就是最常出現「權力未受節制現象」的,就是政府本身。

像是政府禁止人民賭博,卻自己開了最大的賭盤(樂透彩)。人民之間違背相互所託,有刑法「背信罪」伺候;某前總統違背人民所託,也沒有遭「最嚴厲之處置」,反而號稱「攏是為了台灣」。

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

10 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
蟲
11 years ago

政府用別人的錢這點我特別有感觸。
之前學校老師有在說,政府為了”擴大內需”,編列一堆預算給學校,連學校都要開會討論要怎樣消化這筆錢…

蟲
11 years ago

說到獨裁,我想起某天公民課老師有提到希臘三哲人提到的六種政體。
忘了是哪個人分的,總是由優到劣是:君主制,貴族制,共和制、平民制、寡頭制、潛主制(有些忘了確切的詞了)。
想來跟你所說的還挺吻合的,就無聊提出來。

但是看起來無論哪種政府,都會給人麻煩就是,除非每個人都願意去思考事情。
我看現在很多人被政客唬住,多半是懶得找資料,思考其中的利弊;而資料就在眼前時,也不願去仔細關注。
只隨著感情亂走,而不肯停下用理性思考,可以算是有自由嗎?
我個人不相信天賦人權,尤其生在台灣更是如此,你知道的,某人能搞群眾運動正也是這個原因。

記得你說過自由市場不代表無政府,那政府一邊要管理市場(不曉得這詞是不是正確的),另一邊又不能干預市場,我想這方面的拿捏應該是極為細微的。
到底那些事情是必須禁止的呢?
暴力跟背信大概是多數人極為討厭的一件事,然而,這兩個只是概括的詞而已。個人是想到頭疼了,如果你有興趣的話,能否做些說明?

蟲
11 years ago

今天看報紙,湊巧(?),查出一堆假醫生…唉…

我個人對於國外的資訊吸收較少,冰島就不太清楚了,不過我到是想到”小國寡民”。
以我的認知來說,最初政府剛形成的時候也類似企業,就是一群人為了利益而結合。而顯然的,當組織過大時,各種政府弊病才陸續出現。
最常讓我想到的政府弊病或許是裙帶關係吧?畢竟那個人不對親人愛護有加?不過顯然企業也是會發生裙帶關係,也許是上頭金主的壓力能減低裙帶關係的危害(像是很多二代都會接受嚴格的訓練)。

另外分享一起著作權事件:
http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2009/05/28/must
說真的,簽契約真的要很小心…這是我的看法。雖然很多人對這檔事很激動啦…
還好,解約的成本似乎不高,不然該名歌手這輩子恐怕都不能創作了。

smug886
11 years ago

如果公部門在面對成本方面不能樽節開支,
效能上又不如自由市場可以滿足需求;
那麼台灣的軍公教人員為什麼有 18% 的退休優利存款?
為什麼相對的一般在私部門工作的勞工所得替代率卻偏低?

在台灣整體人力資源的運用上, 這是合理或者有效率的分配嗎?

肥龍
肥龍
7 years ago

“公營事業多半是壟斷事業”

但元兄你在其他篇文章不就一直強調,所謂的壟斷並無法達到正確的定義,壟斷無法獲利,請為該怎麼解釋公營事業的壟斷呢?

我本人也很討厭國營事業那筆爛帳要全民買單,只是單純提出這點疑問,我們集團的油品在之前油電雙漲政策下,被帶頭砲轟,究竟是否有聯合行為? 那如果集團(塑化)先偷跑,是否真能打垮中油?

帶元兄有空再回覆,謝謝

肥龍
肥龍
7 years ago

我就職於台塑集團,但是不是在台塑石化公司上班。除了台塑石化,台塑在台灣各地的廠區都設有自己的發電廠,還跟台電電網相連。

以目前的台灣油電市場,台塑公司每公升石油都比中油便宜的一塊錢,每度電都比台電便宜20%,這樣肯定會把國營事業打趴的。我相信台塑集團的成本管理制度(真正是甚麼都計較!!),即使這樣的價格依然可以穩定獲利。

那為什麼台塑公司不偷跑呢? 難道這是真的聯合壟斷? 或是我們公司認為跟著國營企業走,可以有最高的獲利?