關於戴爾標錯價事件的再討論

先前一篇刊出後,有網友留言表示不同意見,更多的是e-mail給我。

我列舉其中一個,因為具有代表性的觀念錯誤(我是針對內容而言。我並不認識來信的朋友,所以並非對人)。

系統自動發出->是需要人去設計的
也就是沒人去寫這段程式碼機器是無法有所謂自動的行為
系統會發出這樣的信 相信業者的預設立場是願意交易的 才會去設計
不然等人工確認後再給資料(消費者寄送個資信用卡號及DELL匯款帳號等)即可
但是訂型化契約的保留等等敘述說白了是一道給業者犯錯時避責的自設防火牆
也因此 他才能短時間內連續出錯 就如您之前那篇PCHOME所述
要避免這種錯誤並絕無可能 甚至要設計這種機制沒有任何技術上的困難
(個人本身也是屬於IT產業也寫程式和系統的)
再者 那麼明顯的價格錯誤 如果大家都看的出來 DELL卻沒看出來還安心上網
這種內控不會太匪夷所思?? 那麼個人可能推論為是仗著 保留這樣的文字
來放心的犯錯
至於美國 說實在 如果美國可以養這麼多怪獸企業和銀行
甚至讓消費者習慣標價錯誤為常態的方式 個人真的難以茍同
企業的能力原本就高於個人 如果能如此簡單逃避責任
那麼讓犯錯如此理所當然 而且最好是債大不愁的處理方式 看來應該是在美國經營大企業的不死仙丹
而且在美國看來還真的有效 然後把美國經驗搬來台灣再玩一次

分幾點討論:

1.再看以下討論之前,請先把這篇文章看過。

許多網友談到戴爾事件問題,最常丟出來的大帽子就是「貪得無厭的大企業」與「剝削消費者」這兩個錯得離譜的觀念。

而這兩點我在上述文章中已經講得清楚:

1)哪個人做生意不是出於為了賺錢這目的?為什麼企業規模就會影響你的邏輯判斷?Dell貪得無厭,那夜市賣臭豆腐的又怎麼說?
再者,貪婪哪裡不好?你如何證明貪婪不好?
事實上持此論點者,多半連基本的「倫理學」訓練都不夠,只是純粹直觀地、情感上反對別人看似貪婪的行為。但卻離真相有十萬八千里遠。

2)企業賣產品與服務給消費者,消費者自願掏錢購買。
這中間到底是誰被剝削了?哪來的剝削?剝削的定義又是什麼?
如果說剝削的定義是「收了不合理的價錢」,那請問「合理的價格」又該怎麼決定?由誰來決定?
況且,Dell事件中照此定義,應該是「消費者剝削了Dell」!

2.Dell企業的規模在法律上與經濟學上的處理,根本不是重點。
許多網友的討論都放在這邊,其實都是搞不清楚狀況。

今天假如因為Dell企業規模大,就得套用不一樣的法理原則的話,那麼假若今天用錯誤價格下定螢幕的是GE這類比Dell更大上數倍的企業或國家政府時,持這種論點的網友又該如何解釋?

這時候此類網友的「剝削定義」又該如何運作?又是誰剝削誰了?

可惜的是,消基會的蠢律師跟許多台灣法官,都忘了憲法第7條:「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」

3.許多網友對於「契約」的概念模糊不清。

法律上的契約並非是那一張紙、那一份合約,才叫契約。

法律上的契約,是一個抽象的概念。

比方說,今天你去7-11買了一瓶鮮乳,請問你跟7-11之間有幾份契約?

答案是:三份!

首先你跟7-11有一份債法上的「買賣契約(內容從會選擇之債轉變為特定之債)」,同時還有兩份物權法上的「移轉物品所有權」以及「移轉價金所有權」契約。

你哪一次去7-11看到三張紙、三份合約了?

這裡再問一個問題:為什麼你的契約對象,是統一超商,而非那個收你錢的店員?

社會事實上跟你有交易行為的,是那個店員。但法律事實上,該名店員基於與統一超商的僱傭契約,取得了合法的代為執行某些法律行為的權利,法律上我們稱之為統一超商的機關,也可看做是手腳。

因此,你去7-11購買鮮乳,買賣契約兩造是你跟統一超商股份有限公司,而非那位店員。

從這裡我們可以了解,今天賣你東西的是人或機器,其實都無關緊要。

4.「要約或要約的引誘」並非法律上的強制規定。

民法一個重要原則,即「契約自由原則」。換句話說,除非法律明令某些行為是「強制性規定」,否則民法上契約之雙方都可以透過契約內容來改變法律規範的原則。

「要約與要約的引誘」就是「非強制規定」的一種。

甚至這兩者的觀念,只是一種法理,並非法律明文的規定。我國民法關於「意思表示」的規範,主要在民法第86條~98條。

因此,契約當然可以在定型化契約裡面,透過「保留契約成立與否」的條款,來將「要約轉化為要約的引誘」。

我相信有從事國際貿易的朋友都很清楚這點。國際貿易裡,跟客戶談生意的過程,有規模或是有制度的外國客戶往往會在往來書信裡面加上一些句子,強調目前在談的事項並非正式的「offer」,亦即這些都不是正式的要約。

因此,「要約的引誘」有其存在的必要,可以方便買賣雙方就未有共識之點進行談判;二者之分別,是國際貿易裡面的習慣,更是明文在ICC的商業慣例條文裡。

許多網友的想法,似乎直覺上就把「要約的引誘」看成「貪婪大企業玩弄法律的手段」,顯然法學素養還需要多加強。

今天假如法院直接判決「網路購物標價都是要約」,那麼這樣的法理在現實上能否被執行?是否會擾亂其他商業行為?
這都應是法官在判案時得思考的點。

法官判案,並不是只有在個案上。當你對法律或法理做某種解釋時,要思考的是其他類似案件或可能適用案件是否會因此受影響。

不過顯然,在我先前文章引用過的消費者保護法底下,是可以使這樣的「保留契約成立權利」條款無效。
其實就算沒有消保法,透過民法第247條之一,也是可以使其條款無效。(雖然我從經濟分析上反對這樣的法律操作,不過我相信台灣眾多沒有經濟觀念的法官會接受這樣的主張)

但更重要的,邏輯上並非使該條款無效之後,整個買賣契約形式就必然落入「要約說」之中。
這時候法官該思考的,就是究竟要看做「雙方已合意」?還是「雙方未合意」?亦即要採取要約或要約的引誘,哪一種看法。

而我偏向後者的解釋,因為,如果契約就此成立,則馬上面臨的是買賣雙方的財產權變動立即發生,法律約束也立即發生。
這時候假如雙方有任何一方反悔要解除契約,法律程序上都會變得很麻煩且高成本。

我們回到剛剛7-11買鮮乳的例子。

假如你拿了一瓶鮮乳,放到櫃檯上,掏出錢來,法律上解讀就認為7-11的鮮乳擺出來就是要約,你拿取並表示結帳就是契約成立,則這時候你要反悔改買柳橙汁,7-11是可以不接受的。

因為契約已然成立,要解除契約必須雙方合意!而且解除契約後,依民法得回復原狀。你把鮮乳從冷藏室拿出來,鮮度可能開始衰退,7-11對這部份是可以跟你求償的。

各位覺得這樣的處理,符合現實嗎?

假如我們解釋為要約的引誘,則你拿到櫃檯的行為才是要約,這時候在7-11接受要約之前,你都可以隨時撤回改買其他飲料,7-11並不能強制要你買下鮮乳不可。

這裡我再補充一點,你在7-11拿了東西放櫃檯,卻不掏錢。店員可能問你「要結帳嗎?」若你表示要,但卻依然不掏錢,店員可能就會問:「你是否真要買?」你表示要,但依然不掏錢,店員可能就當你是神經病,逕自把鮮乳放回冰箱去。

此表示店員對你的「價金請求表示」,並不一定要建立在「契約成立之後」。
實務上很多契約,是可以用價金所有權移轉的瞬間,作為契約成立之時。

因此有網友以為價金請求表示的發出,就是雙方合意、契約成立,顯然也不符現實。

且價金請求表示,並非「消費者立即有價金給付義務」。因為店家要你付錢,你可以拒絕給付,店家也可以不給你貨品。
價金給付義務在兩部分,一是店家有意移轉物品所有權,此時對你有「同時給付抗辯權」,亦即你也有同時給付價金的義務;二者,在於店家已然移轉物品所有權後,可以對你主張(例如你在店裡一口將鮮乳喝掉,店家就有權要你履行價金給付義務)。

但若將價金請求表示就直接「視為契約已成立」,顯然邏輯上跳太快,且有漏洞。

5.Dell的消費者損失了什麼?

我們再談Dell標錯價格事件。

請問整個事件中,用錯誤價格下訂的消費者,損失了什麼?

從法律或經濟學角度來看,其實幾乎沒有。

即便消費者已經刷卡了,其實也只是允諾信用卡公司可以對Dell付款,實際運作上並沒有立即的價金移轉。同時Dell發現錯誤標價,取消交易後也不會針對此交易向信用卡與銀行請款。
換言之,多數消費者連「利息損失」都沒有。

既然如此,傾向將網路標價解讀為「要約」的人,目的究竟為何?是不是又回到本文的第一點,純粹是對大公司的情感上不爽而已?

那我們又要問,假如是消費者自己看錯價格,向Dell公司訂購數千台,那持「要約」解釋的人,這時候又該怎麼處理?

假如我們留給Dell公司「保留契約成立與否同意權」,那事情還比較容易處理。

我以前在科技公司當業務時,外國客人有不同往常的大量訂單時,我們都會去信詢問是否真的要購買這麼多?這就表示先前我們的報價,其實是一種「要約的引誘」。

假若硬是解讀成「要約」,則客人的訂單就會馬上產生法律上「契約成立」之效果。

萬一是客人的錯誤過失,很抱歉,依照民法第88條第一款:「意思表示之內容有錯誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失者為限」,客人照樣得乖乖付款,或是賠償違約金。

請問,一心以為自己在保護消費者的人,在這次Dell事件持「要約」說,在這樣的例子裡,又該怎麼說了?

我還是相信,解讀為「要約的引誘」,對買賣雙方來說,多數情況下都是風險與成本較少的。

6.在我先前的文章裡已談過:今天就算解釋為「要約的引誘」,讓Dell可以反悔,契約不成立而不出貨。Dell其實也承擔了商譽(goodwill)損失。看看台灣眾多科技網站對於Dell事件的嘲諷與消費者的反應即可知道。

經濟學來看消費者並未有損失,但Dell卻真實地為自己的錯誤付出難以估計的代價。

我不知道,這樣還有哪裡不公平?

相關閱讀:
戴爾電腦事件(補充)
關於戴爾電腦標錯價事件的短評
網購標錯價,可以拒絕出貨?—從不良網購商PCHome事件談起

為何「自利」並非資本主義原動力之基本假設?
常見的經濟謬誤

3
Leave a Reply

avatar
3 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
蟲元毓噗 Recent comment authors

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
噗
Guest

標錯價要退款就算了,有人爆連退款都要出包
DELL真的是沒救了

http://jojos.no-ip.org/DELL-Again/

蟲
Guest

最近我看到報紙有登最新消息了(好像是今天還是昨天),有一個對 Dell 的案子是 Dell 敗訴。
因為我們「偉大不腦殘」的法官把網路交易當要約。
我想以台灣對「正義」的重視來說,以後就算有消費者看錯價,還是不用付錢的啦。
因為他只是「可憐」的小老百姓。
下面是我們「偉大」的消保會的看法。
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32930851/IssueID/20101102

後來,我想到蘋果最近也標錯價,不過公關(應該是吧?)處理的好,讓教育相關人士以標定價買下。
哈,正義魔人就不敢說什麼了。

咱們就走著瞧。