關於「少子化跟工時有關?」一文

幾個月前寫過一篇「少子化與工時有關?」 一文,直指政大劉梅君教授的說法大有問題。該文討論者多,甚至連自稱為劉教授的學生都來踢館,可惜提不出任何能說服人的說法。

這邊補充幾個資料,給大家參考一下。

根據Freaknomics blog上一篇討論小孩是否是「劣等財」的文章裡頭提供的數據圖:

首先看第一張:

這張圖是不同國家,不同平均每人GDP之下的每個婦女生育小孩數量比較。

這是一張地理水平的比較,呈現的是經濟學普遍基本的一個認知:越有錢的國家生育率會下降。

再來一張時間序列上縱軸的比較:

各位也能清楚看出來,無論是中國、印度、香港、南韓、新加坡還是美國(圖中未顯示,但台灣也是一樣的狀況),各國都是越來越有錢之後小孩就越生越少,兩者相關度很高,邏輯上的因果關係還可以再證明,但至少「因為不生小孩就變有錢」這種因果關係是不太可能存在的。

如同Freaknomics blog該篇文章中所引用的經濟學家所言:

“There is overwhelming empirical evidence that fertility is negatively related to income in most countries at most times.”
實證證據不容置疑地顯示生育率與收入在多數國家的多數時間裡,都是負相關的。

上面的數據很清楚地給了我們一個印象:美國越來越富有,生育率也跟著降低。

回過頭來看工時。

根據 Economic History Association的一篇文章統計顯示:
美國勞工的工時從1900年平均一星期工作將近60小時,降到1988年平均每星期39.2小時。

而從這張經濟史學大家同時也是諾貝爾經濟學獎得主Fogel的數據統計可以看出:

1995年一個有家庭的男人實際工作時數跟休閒時數和1880年的人差了多少。

工作時數增加了嗎?沒有,小孩變少了嗎?變少了。

工時跟生育率是負相關?還是正相關?就Fogel的數據來看,顯然是工作時間變少的同時,生育率也降低。

跟劉教授的「工時長造成生育率降低」的理論天差地遠。

是真實世界出錯了?還是劉教授的理論出錯了?大家自己想想。

從經濟學實證角度來看,台灣同時存在財富增長以及工時減少兩個現象,劉教授的實證得同時排除「財富增長影響因子」以及證明「台灣人其實工時是增加」這兩個前提,才能想辦法再去證明他的理論有解釋力。

我是很悲觀啦,特別是看了劉教授這篇「工時的政治經濟鬥爭」後,對其人其學問更是失望。

從題目可以看出,這位教授還在信仰馬克思的階級鬥爭理論。同時,從劉教授該文中可明顯看出,她既不懂「比較優勢理論」,甚至連經濟學基本的「成本概念」都混亂不清,導致她竟然宣稱經濟學的「利潤= 總利潤-總成本」這種可笑的東西,而這公式明明是會計學上的產物。

經濟學只有「收入(income」概念,不存在「利潤(profit)」;除非是「風落利潤(windfall profit)」,但後者無從預估與計算。

更令人失望的是,劉教授對於「價格如何形成」這基本的經濟學價格理論基礎也毫不具備,使得她會說出:

「即使是假日,人的生活依然在繼續,所以「No Work, No Pay」的計酬方式計算工資,等於是否定工資為工人維生的對價,變相地強迫工人無時無刻工作,而資本家反而免去所有勞動力再生產的責任,強迫工人勞動,獲取剩餘價值,成為理所當然。」

這種很可笑的言論。我想對經濟學有基本認識的人,看到這段文字應該都很無力。

至於她對「基本工資」議題的經濟學論證、認為「女性夜間工作」讓資本家創造絕對剩餘價值,會導致國家民族越來越弱、還有資本家得為勞工補償精神跟肉體損失…等愚蠢觀點,罄竹難書。

這位教授很可能從未實際經營過一家工廠、一間公司,根本不曉得工人有多難剝削,剩餘價值天曉得在哪裡?要是剩餘價值這麼容易創造、工人這麼容易剝削,為什麼台灣超過9成的企業會在10年內倒閉?
請問劉教授又要如何解釋這個現象?

總結之,劉教授的多數論文或投稿,不存在多少實證或禁得起考驗的理論功力,有的只是她個人主觀喜好的臆測與論斷。

推薦各位可以google劉教授的文章,看看負面教材長怎樣。

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

9 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
jotarun
jotarun
9 years ago

舊文連結應該給一下 一起看更酷 http://yuyulaw.info/?p=901

讀者
讀者
9 years ago

那個教授也很荒謬,現行的月薪制國定例假日是給薪的。
所以才有勞基法那個假日上班要給兩倍薪資的法規。

我來錯星球了?
我來錯星球了?
8 years ago

「這位教授很可能從未實際經營過一家工廠、一間公司,根本不曉得工人有多難剝削,剩餘價值天曉得在哪裡?」
元先生您真的住在台灣嗎?
我就是您口中「不曉得有多難被剝削」但是卻「被剝削得一個小時新水不到70塊、加班時間超過12小時」的勞工。
超時加班卻未給付加班費給勞工因而違反勞基法的公司,前幾天才上報呢!
在說出這樣的評論前,您是不是該先體驗一下民間疾苦?只會講理論卻完全不了解現實情況,隨便妄下斷言,您做學問的方式可真教人不敢恭維。

長了見識
長了見識
8 years ago

格主很可能從未實際被雇主剝削過,也沒有向勞動檢查單位申請調解過,更沒有實際去檢舉過一家公司,根本不曉得勞資爭議處理法有多難實行,「契約履行的強制性」天曉得在哪裡?你沒看到的是,既有的法律制度理論上能解決問題,真正執行過才發現一堆難處。以一副既得利益者的姿態教訓別人無知,將所有理論上的理想狀況講得頭頭是道,批評人家的結論與推理過程空泛且膚淺,人家卻只是論述自己的經驗與你的經驗不符之處。或許你應該先解釋一下你所謂的「剝削」的定義為何,包不包括利用「司法系統的無效率」與「當事人自身知識的不足」或其他因素來違反勞動契約,才有討論下去的空間,不然你怎麼說都對。

白神先生
白神先生
8 years ago

元先生真是敢言,
供需是市場定律,這放在勞動市場當然也是亦然,
所謂利於良善,卻得不到現實預期,
只要套用劉教授的觀點,馬上就能知道到底對人民是好是壞了,
當然我們希望她能保證一些未來數據‧‧

經常性薪資年增率好轉、

消費者物價指數不會有增幅、

就業市場能回到過去最好的水準、

出生率能從倒車尾有起色‧‧

假使行,我們當然願意支持 !

如果是為了自我正義,單方面的一廂情願,
很可能賠了夫人又折兵,因為實在沒有數據或是歷史支撐,
提高勞動薪資水準、減少工時‧‧

國際競爭力有相當起色,
也或者得到實質生活改善,相反的,讓人失望的情節一再重演。

這文章之前有提過一個實例,我認為拿得實在不貼切,
日本企業制度並沒有使得出生率有起色,
反倒與台灣成為難兄難弟‧‧

回到勞動市場,雇主當然會衡量成本,
這其中交易是自由的,如果不符自我期許,
當然可以深造往更好的行業謀職。

產業會因競爭而調整規模,
要求正常上下班,薪資固定水準以上,
那只會將門檻設定更高,排擠員工‧‧
以及抓不完的漏洞,落實性相當受到質疑。

平心而論,低出生率到底是為什麼‧‧
高房價、高物價、薪資所得?
如果是上述三點,那很簡單‧‧

諾貝爾貨幣權威:

『不管何時何地,通貨膨脹永遠是貨幣現象』、

『天氣異常、阿拉伯酋長見錢眼開、惡質商人炒作‧‧
都不是問題核心點,而是擁有印鈔機的那一個組織』、

白先生
白先生
7 years ago

我個人認為其實少子化跟高工時也有正相關
依經濟學的角度,少子化是因為養小孩的成本比以前更貴所致。
有一份報導是現代中產階級養大一個孩子平均要花掉夫妻8年的工作收入,再加上房子要6年,所以一旦養了2 個小孩加房子就花掉了20年的勞動收入,剩下的10年剛好存退休金?
所以現代人不敢多生;
而以前養一個小孩平均只要一個人單薪6年的勞動收入就夠了. 所謂價格降低,自然消費意願就提升,以前的人當然比較敢生小孩。

而高工時代表單位產出下降(不是名目,是實際用來消費),當你現在的勞動收入比不上過去,自然養小孩這個奢侈項目就第一個被刪減。