自由時報可能又在搞假新聞了

最近綠吱覺青在傳的「中國翻牆比吸毒罰得重」新聞,我個人認為疑點甚多。

1. 自由時報乃至於多數分享「廣東公安執法信息公開平台」截圖聲稱朱某某被罰人民幣一千元,然而怎麼搜尋所指向的「執法信息公開平台」其網址竟然是.com結尾,而非中國政府使用的.gov.cn結尾。(見圖)


此網站查詢到的資料是否可靠?不無有疑。

根據網友提醒,查詢該網址之ICP備案號指向一家搞網路劇的「东莞市全天候网络传媒有限公司」所有,因此我認為該網站之執法信息真實性有待確認。

2.「中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定」(1996年2月1日发布并施行,1997年5月20日修正)
第六条 计算机信息网络直接进行国际联网,必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道。任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网。第十四条 违反本规定第六条、第八条和第十条的规定的,由公安机关责令停止联网,给予警告,可以并处15000元以下的罚款;有违法所得的,没收违法所得。

這部法律1997年是最後一次修正,因此一直以來第六條與第十四條的處罰始終存在。
該f行政處罰決定書僅罰一千元,顯然與15000元上限相較來看並非特高的罰金。

再看看臉書與Twitter上一堆中國人正在使用,尤其先前的Tumblr掃黃下成千上萬中國色情內容分享者轉戰Twitter看來,要說中國怎樣雷厲風行地管控言論自由?恐怕謠傳的比真實誇張吧。

3. 中國吸毒刑責–中華人民共和國刑法第三百四十八条:「 非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的,处七年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。」

相較起來,中華民國刑法第262條:「吸食鴉片或施打嗎啡或使用高根、海洛因或其化合質料者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
毒品危害防治條例第 10 條「施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。」
第 11 條
「持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處一年以下有期徒刑,得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。

從法律規定來看,看不出來中國哪裡輕放吸毒者了?
論者聲稱在那個怪怪的「執法信息公開平台」上查到吸毒僅僅挨罰500元人民幣,這點也十分不合理。因為吸毒在中國明明有刑事罪責,怎可能行政罰了事?

要知道,藝人余天親弟弟在中國走私毒品被查獲可是被判處槍斃耶!
(https://tw.appledaily.com/headline/daily/20061202/3076620)


————————————-

結論:

a. 論者截圖的網站怪怪的,.com結尾而非.gov.cn結尾,資訊是否可信我懷疑。
b. 中國禁止VPN相關法律是1996年制訂,1997年最後一次修法。並非新鮮玩意兒或新法規。
c. 中國對吸毒的刑事處罰並不輕,而對使用VPN就我所知僅有行政罰。據此聲稱後者罰得比前者重,恐怕昧於事實吧?

PS 感謝美麗的律師學妹提醒,依據「中华人民共和国治安管理处罚法」 第七十二条 有下列行为之一的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处二千元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款: (一)非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的; (二)向他人提供毒品的; (三)吸食、注射毒品的; (四)胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。
毒品量很少的情況下,的確可能出現「僅有行政罰」的狀況。再次感謝系花學妹的提醒。

LV的商標訴訟


商標訴訟一個重點在於:消費者有沒有致生混淆的可能?


恰好看到這件熱騰騰的聯邦加州地院案子(2018/12/28提交)。

原告MGA是一家玩具設計公司,該公司的一款玩具盒子(見左圖)被名牌包包商Louis Vuitton盯上,LV警告MGA的客戶,聲稱此玩具包包侵害LV的商標權(見右圖)。
於是MGA到法院打一個確認之訴(declaratory judgment),確認自家商品並無侵權之情況。

原告MGA不但主張「任何正常人都不會搞錯混淆二者」,還強調此玩具包包零售價$59.99美元,而LV根本沒有任何包包商品是落在此價格帶。二者客戶群壓根就不重複,也不可能有什麼貴婦名媛拿這個玩具包來混充LV包。

看得出來MGA對收到LV警告信相當不爽,而看到比較圖,我不但能理解MGA的不爽,也深深覺得LV的法務律師們太有想像力了 XD

此案特別要求「陪審團審判」,真想看看陪審員們的表情。哈!

寇斯定律的錯誤用法–再論超跑侵權責任問題

這還真是一篇錯誤理解Coase定律的文章

1. 都拿Coase定律出來說嘴,竟然還在扯外部成本?顯然根本沒讀懂。

2. 政府課再高的稅,也不可能「外部成本內部化」,蠢蛋!

難道政府對人民課90%所得稅,台灣就不再出現「侵權行為」?可笑。

民法第184條規定因故意或過失不法侵害他人權益,是所有社會普遍常見的一種現象。在英美法系則是cmmon law底下的torts。這也是說司法體系在侵權行為這一塊幾千年來早就形成一種社會契約,透過大家認同的司法體系在處理這類的問題。這個司法體系細膩到如何判斷故意?過失?何謂不法?何謂侵權?何謂傷害?何謂損害額度?何謂賠償?如何賠償?雙方都過失怎麼處理?….等,都有相當程度的定義與操作方式。

這也是說,無論是因為故意或過失侵害他人財產權,本就有遊戲規則在處理,人人早就因為「要為造成的損害做賠償」這個遊戲規則而約束了自身的行為。外部成本早就被內部化了,笨蛋。

看到外部成本就想到課稅,還真是經濟學低手常見的菜鳥錯誤(rookie mistake)

3. 依台灣現行民法架構,毋須修法也能達到賠償額度調整。
因為民法第218條規定:「損害非因故意或重大過失所致者,如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時,法院得減輕其賠償金額。」
此條文已經留給法官相當大的操作空間,依照現實狀況微調損害賠償責任。

延伸閱讀:我們需要「超跑減責條款」嗎?

我們需要「超跑減責條款」嗎?

針對讀者來信詢問:
今天看到的有趣新聞,在我的律師同學之間引起了一陣討論。不知道元大有沒有興趣小試牛刀一下,以法經濟分析的角度來看這種規定:)

貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

我的看法:

如果因為有錢就應該被限制財產權的使用,那要不要也一起限制不准蓋帝寶這種豪宅?因為會害窮人買不起房。

台灣不准買賣遊艇與跑車,因為窮人的破漁船或爛車可能會不小心碰撞而賠不起?

甚至根本不讓米其林主廚來台灣開設餐廳;台灣也不應該有每人單價超過500元的餐點存在,因為都會傷害窮人的自尊心?

從產權經濟學角度看,當你想要增加財產權的使用限制時,必然會生租值耗散的現象;這與對富人課徵「富豪稅」是一樣的道理。

其結果呢?經濟學認為,限制帶來的租值耗散高過移轉他處的費用時,富人就會群起離開。法國不正是活生生的案例?

一個富人逃光的國家,不也正是1949年中華人民共和國成立後的30年景況?你覺得這樣比較好嗎?

今天回到基本法學概念,侵權行為184發生時,因故意或過失造成他人財產權損失,本來他人就有回復原狀的損害賠償請求權不是嗎?

為何全世界不管civiil law system or common law system都是如此運作呢?還請你的律師同學多讀一點R. Coase的論文,好好想想。

「農夫種地,牧場牛隻跑來吃作物,試問欄杆會被設在那兒?」這是非常好的侵權行為考題喔!

促轉條例本身就是矛盾得可笑

促轉會從自身的法源依據「促進轉型正義條例」就是搞笑的矛盾。
依據該條例第二條第二項規定促轉會的任務:
「一、開放政治檔案。二、清除威權象徵、保存不義遺址。三、平復司法不法、還原歷史真相,並促進社會和解。四、不當黨產之處理及運用。五、其他轉型正義事項。」
大家注意第二款「清除威權象徵、保存不義遺址。」此二者是互相矛盾的啊,由此可管窺台灣立法品質有多差勁。
對照促轉會近日要求裁撤「中正紀念堂的憲兵站崗交接儀式」亦或「新台幣去蔣化」,繼續維持憲兵站崗儀式或繼續使用蔣中正頭像貨幣,都可以解釋為「保存不義遺址」啊 XDDDDD

不爽的法官

太有趣的法庭命令!真想知道此案的律師們究竟做了什麼,讓法官這麼不爽?
命令第一句就說:「本庭已經收到雙方的”騷擾信”,你們這些律師究竟有什麼毛病?!不准再搞!(”The court is in receipt of the parties’ whiny letters. What is wrong with you parties/lawyers? Just STOP IT!” )」
最後兩句也很氣勢十足:
「任何申請超過最後期限都不會被接受,不准問理由!
這是我處理最久也最討厭的案子,也請雙方律師盡量別成為我最討厭的律師。(There will be no extension granted on the motion deadline -DON’T ASK.
This is my oldest and least favorite case. Please stop trying to become my least favorite lawyers.)」

命令全文連結

震撼!美國德州聯邦地方法院法官Reed O’Connor宣判歐巴馬健保法案違憲!

幾個重點:

  1. 美國與中華民國制度不同,前者各級法院法官都可以獨立進行「違憲審查」,但在台灣僅有「大法官」壟斷違憲審查權。

可笑的是,大法官政治任命下往往立場偏頗不說,許多教書匠出身的大法官對於世事乃至於法律的見解都是很幼稚膚淺與片面。

美國州法院法官針對州憲法可做違憲審查;聯邦法院法官則針對美國憲法。

  1. 這個判決相信一定會被上訴到聯邦第五巡迴法院甚至上到最高法院,若違憲理由始終能站住腳,相信這位法官一戰成名到法學史上都會記錄其名號。
  2. 此判決據報導光是理由書就高達55頁,太猛了。

還沒時間細看判決,待有空再整理判決理由重點。

補充:

從華盛頓郵報針對判決理由書的整理,重點有下:

a. Affordable Care Act 有類似台灣健保「強制納保」的設計。若有美國國民收入足以支付卻拒絕加入ACA健保,將被罰款(converage penalty 是也)。

但這項罰款早在2012年就被告到聯邦最高法院,而當時最高法院用很奇怪的邏輯認定罰款合憲 — 因為國會依美國憲法有「徵稅權(taxing power)」,所以此罰款名義上為manadate penalty,實質上是一種tax,是一種針對「沒有參與健保者的特殊稅目」。

b. 爾後,國會通過法律修正案,將ACA的此項罰款拿掉,則當初聯邦最高法院硬扯進來的「國會徵稅權」忽然就沒了邏輯上的立足點。

c. 因此,此次德州聯邦地方法院法官O’Connor就是從這個裂縫切入,認定沒有罰款的強制性健保違反美國憲法。(In his 55-page opinion, O’Connor agrees. He writes that the individual mandate is unconstitutional, saying that it “can no longer be fairly read as an exercise of Congress’ tax power.”)

這整個邏輯其實很繞,多數人可能很難理解。為什麼原本有強制性罰則的法律會合憲?結果罰則修法拿掉後,反而違憲?

新聞連結

孟晚舟事件之我見

孟晚舟事件普遍有三個解讀方向:

1. 川普知曉並故意下令為之。

2. 川普不知情,而美國反中派擅自行動。

或,
3. 純粹司法機關的逮捕行為,與中美貿易戰無關。

從網路流傳的加拿大檢方文書來看(假設為真),事實面有幾個值得注意的點:

a. Skycom是華為實質掌控的子公司,而此公司違反美國制裁伊朗之禁令從事違法交易。

b. 華為在檯面上使用許多方法隱瞞自身與Skycom的關係,但Skycom員工卻對美國司法單位承認雙方有深刻且實質的關係。例如多個Skycom公司銀行帳號其實是由華為雇員所掌控。

Skycom公司與伊朗有生意往來且內容違背美國禁令。

c. 美國當局有證據顯示孟晚舟與其他華為代表,利用串謀與虛偽意思表示之方式詐欺某些金融機構,使其從事原本不會從事的交易行為。

而這些交易均與違反伊朗制裁令有關。

其串謀行為(conspiracy)陷這些金融機構於可能被罰款甚至吊銷執照之風險。

光是與金融機構1號之交易就超過$1億美元。

路透社曾刊載有關華為可能透過子公司掩護與伊朗交易之新聞,銀行機構據此曾向孟晚舟查證,而孟晚舟繼續堅持並無此事。美國有關當局認為此為又一不實串謀詐欺之行為。

尤其孟晚舟說:”華為已經賣掉了其在Skycom的所有股份,我[孟晚舟]也辭去了董事職位。”如前文所述,這個聲明極其誤導,因為華為將其在Skycom的股份賣給了一家同樣由華為控制的公司。

這段敘述被認為嚴重誤導金融機構。

d. 孟晚舟搭乘國泰航空抵達加拿大溫哥華,並欲轉機(可能至墨西哥)。美國當局於11/29日得知此行程,並於12/1透過加拿大警方逮捕之。

緊急逮捕理由如下:

i. 孟晚舟之財力可以永遠不進入美國國境;使得美國必須透過簽有引渡條約的加拿大政府協助逮捕。

ii. 孟晚舟與相關華為高層2017年3月前曾多次出入境美國,但於4月華為查知美國官方調查後,就再也無出入境美國。對照先前之頻繁,後來之避免讓美國官方有理由相信是刻意為之。

而根據CNN報導,發出逮捕令的是紐約東區聯邦地方法院,且早在今年8/22就已簽發。

據此,我偏向認為是第三種可能狀況:純粹是本就進行的司法偵查活動,應與中美貿易戰無關。

只是在此當口,無關也會變有關。

PS 別問我為什麼美國可以禁止他國與伊朗貿易,這世界本來就是拳頭大的國家有話語權。與公平正義本來就無關。接下來就看:

1. 華為方面究竟有無與伊朗貿易、有無違反禁令,孟晚舟是否真的有這些犯罪行為?以及美國檢察官掌握了多少有效證據。

可能:a. 確無犯罪事實,則力拼無罪審判、b. 部分犯罪證據已被掌握,恐怕只能認罪協商或c. 犯罪證據被大部分掌握,檢方只想上法庭連協商機會都沒有。

2. 貿易戰部分則看中國政府是否能正確反應,這牽涉到大智慧、中國自己手中籌碼與中國高層對貿易戰之需求。

身為外人我們無從判斷。

3. 美國方面針對貿易戰部分我依然維持原來預測:小打小鬧5~10年。

雙方可以擱置孟晚舟事件,把其定位為單獨司法案件而不碰觸;但也可以大肆利用,可後果恐難預見,就看雙方主導者的賭性高低了。

律師道德考題

People v. Belge, 83 Misc. 2d 186 (N.Y. Misc. 1975)

某人殺害了三名人士,並棄屍在無人知曉的荒野,案發後司法單位也始終找不到屍首。

而在進入司法程序後,Belge律師受該兇手委託進行辯護。後來因為證據缺乏、死無屍首且兇手提出「精神耗弱抗辯」,案件又轉入認罪協商程序。

Belge律師與兇手溝通的過程,兇手對律師坦承殺人,並告知棄屍地點。律師親自到現場勘查,發現卻有三具屍體棄置。然律師並未通報任何有關單位,僅是勘查後就離去,任憑屍首維持原貌。

隨後,三名被害人家屬找上這名律師,苦苦哀求律師好心告訴他們屍體位置,至少讓家屬可以辦場喪禮與安葬被害人。與此同時,州政府以違反公共健康法中–「任何人發現屍體均有義務通報有關單位」為由欲起訴Belge律師。

如果你是律師,你該怎麼做才符合道德?

解答篇:

這個真實案例其實是幾種價值的對抗 — 律師與客戶之間的保密義務(同時也是特權)是否足以對抗 1. 被害家屬的權利、2. 州法律以及最重要的3. 法庭發現真實的權力!

如果整個司法系統的重點是擺在「發現真相」,則課以律師「坦白之義務」就可以想見。

但美國的司法系統恰恰是adversary system,其重點從來都不是「發現真相」。因此,英美法系統更在乎:如果律師有義務報告發現,是否侵害了與影響了未來被告向律師坦承的可能性?當被告不敢坦承,其法律上應該受到「良善法律代理」的權利也必然受到影響。

有趣的是,英美法以及其從業人員多數認為這個遠從英國國王就許以特權的「confidentiality privilege 」最重要。

因此不但在common law領域,律師不應該揭露此屍首位置訊息,也不該揭露兇手的確殺人之訊息。就連美國律師協會(ABA)所制定的律師模範規則(Model Rules)也要求律師不可揭露。

回過頭談美國司法的adversary system「重點不在於發現真相」這點。

曾有過一個極端案例:某案原告之專家證人聲稱依其化學專業,在某某情況下會引發火災,因此被告有賠償責任云云。

偏偏陪審團中有一火災專家,認定專家證人證詞是狗屁,並準備材料於陪審團討論期間科學實驗示範給其他陪審員,證明在某某情況下根本不會起火燃燒,枉論火災之可能。

結果呢?法官判定”impeaching the verdict” — 解散陪審團,重選陪審團重新再審!

為什麼?因為該名陪審員的行為「嚴重影響了其他陪審員的判斷」。

美國的adversary system要求所有的陪審員必須僅就法庭上控辯雙方提出個說詞、證據與故事去審酌,不可以參考其他資料或知識。

甚至就算陪審員「錯誤地解讀法律或證據」做出決定,其判定依然有效。除非非常極端的狀況,構成judgment non obstante verdicto (judgment NOV)。

這對理工科出身者一定難以理解:為什麼科學實驗證明之真相不被法庭接受?

這牽涉到比較複雜的程序正義與司法制度問題,以後有機會再詳談。

關於USMCA

自由貿易協議都是增進貿易自由的嗎?
 
其實不然,魔鬼藏在細節裡。
 
我很常嘲笑那些總體經濟學者,看到xx協議就能高潮滿滿地GDP、失業率、通膨率各種數字亂噴,數學公式飛來飛去。
 
但我們這種法律出身不但知道:法律文字比協議名稱重要,而「怎麼實際運作」卻又比法律文字重要!
 
拿美國、加拿大、墨西哥剛剛簽署的USMCA為例,此協議下藥品專利的保護期限(藥廠權利壟斷,免受學名藥競爭而導致藥價降低的時間)統一為10年,看似美國部分從12年降為10年,但加拿大部分卻是從8年延長為10年,墨西哥更是從5年更改為10年!
 
藥廠盛讚這是「保護智慧財產權的良善舉措」!(咦?我記得有好幾位假財經專家口口聲聲都認為保護智慧財產權是至高無上的真理呢~)但已經有民間機構擔心三國專利保護期間統一,則學名藥出現時間被往後壓,已經失控的美國藥品價格恐怕將讓平民百姓更加難以負擔,甚至還不能開車到跨境購買便宜藥品。
 
懂得經濟分析與智慧財產權法的都知道,IP(intellectual property)不過就是一種政府附期限附條件之特許壟斷權。而其中的眉眉角角,更可以在魔鬼細節中達到反市場競爭之效果!
 
智慧財產權同樣為一種社會契約安排,當然不可以任其權利範圍無邊無界地擴展,因為這種發展必然是以其他人權利受到侵害為代價。這是基本價格理論、Coase Theorem與新制度經濟學的應用了。
 
恰好我過去就專門研究也從事專利權與反托拉斯法競合這塊領域,所以算略知一二。
 
再來,新的USMCA也引來FedEX、UPS與DHL競相欲幫忙添加一條小小的註腳,此註腳搭配本協議剛好可以讓低單價貨品在此三國跨境運送必須增加更多文書與監管工作,借此提高三家貨運業者毛利,同時抑制近年崛起的線上購物,使三家貨運業者與電商談判時更加有利。典型的尋租行為呢。
 
加拿大總理堅持加入的「三國應保障勞工免於受性傾向或性別歧視」之文字,實際運作會有什麼經濟效果,我想也不用我多說。
 
結論:
 
這種表面上自由貿易,骨子裡一堆特權壟斷保障條款的東西,通常才是政客們所追求的。
 
而「智財權保護」這個議題,也恰恰是經濟學高手與低手之間的差異。後者充斥著除了告訴你「智財權保護很重要」,然後給你看一些高度相關但不見得邏輯相關的圖表,就說不出個屁的偽財經專家。