US cuts back cartel fines while RU hits record $4.1bn. — 2017/01/06

Antitrust penalties across globe hit new high with Brussels levies up tenfold.

Antitrust fines across the globe hit a new high of $6.7bn in 2016, but the two biggest markets took divergent approaches, with the European Commission imposing record fines while penalties fell in the US.

從經濟學來看,反托拉斯法本身就是一個違反經濟學原理的法律,整部法律的效果只會助長壟斷,同時阻礙真正的競爭。

比較困難的推論可以得出,越是積極推行反托拉斯法的社會,其同時期經濟發展一定越差。

最近因一例一休產生的全面性漲價,根本就是經濟學上之必然結果。愚蠢的法律人跳出來要查聯合行為,我只想說:「拜託,放過台灣經濟吧,已經因為一堆左派蠢蛋而失去一切希望了,別再火上加油,最後台灣人只能唱著名曲 I dreamed a dream那句” … so different from this hell I’m living”。」

不過想想經濟學也告訴我們,任何一個有點租值的社會必然有許多蛀蟲靠這類侵害他人產權/尋租的方式維生。

最近化妝品廣告事前審查制度終於被大法官宣告侵害廠商言論自由違憲,但10幾年來多少廠商受害受損,試問政府以及執行公務員要不要賠償?

碰過這一塊的就知道這群公務員有多可惡,打著保護消費者的大旗,其實阻礙台灣化妝品產業發展至極。

先不提緩慢的行政效率,我就碰過許多化妝品業界的人抱怨:春夏應該上檔的防曬乳廣告,被這群衛生局公務員從年初審到秋天都還沒審完,公文來來回回形同凌遲。試問廠商要不要先跟媒體、廣告公司定版面、排時間?公務員怠惰緩慢造成開天窗要不要賠償?

令人哭笑不得地,我親耳聽過一個衛生局公務員跟我抱怨:「你們廠商為什麼老愛刊廣告找我麻煩,讓我事情做不完?」

台灣衛生單位後來乾脆搞出一個手冊,明載「化妝品廣告只能使用哪些說詞」。滑天下之大稽啊!試問世界上哪個地方不同品牌廣告內容竟然一模一樣?產品特色也一模一樣?原因是:該國衛生單位「只准」你講這些,超過的通通要開罰。

最有名例子就是化妝品廣告「絕對不能出現”白”這個字」,美白、亮白、淨白….都都不准。就算你能拿出國外知名醫學院人體實驗證明你的產品的確有淡化膚色效果,對不起,台灣衛生單位不承認也不想承認這些實驗,你再有科學與實證根據也不准在廣告中提及,連你的實驗結果也不准提,喔,不,是連你曾把產品送國外實驗這件事都不准提。

開罰經濟後果有二:

1. 化妝品同業競爭扭曲化 — 不思考改進產品。某些不肖廠商找一堆工讀生到處尋找同業廣告,不斷檢舉。不管是否違法,同業都被迫多次到衛生單位說明,徒增成本與困擾。
2. 大品牌本錢厚,把罰款當做廣告成本一部分;或是黨政關係良好的品牌,一通電話罰單自動取消。新興小品牌就算產品再好再行,受罰基金不夠粗也只能被淘汰 — 注意,不是市場競爭淘汰,而是被政府淘汰。

以上均是我親眼所見:某品牌一年撥上千萬等著被罰;另某品牌背後大股東是某黨立院高人與直轄市高官,該品牌經理一通電話,衛生單位公務員連連道歉,直言是新進人員有眼不識泰山,沒看出這廣告背後靠山而「誤罰」,都是誤會,罰單立馬取消。此品牌廣告天花亂墜也安然無事。


這種扭曲市場競爭的法律,何止是侵害廠商言論自由而已!而是整個產業發展也被扭曲化、尋租化與出走化。台灣大法官只看言論自由,在法律經濟分析這塊還是顯得太過無知。

Learning and earning. Equipping people to stay ahead of technological change. 2017/01/14

It is easy to say that people need to keep learning throughout their careers. The practicalities are daunting.

1. The share of the American workforce employed in routine office jobs declined from 25.5% to 21% between 1996 and 2015. The single, stable career has gone the way of the Rolodex.
2. Pushing people onto ever-higher levels of formal education at the start their lives is not the way to cope. Just 16% of Americans think that a four-year college degree prepares students very well for a good job.
3. Although a vocational education promises that vital first hire, those with specialized training tend to withdraw from the labor force earlier than those with general education — perhaps because they are less adaptable.
4. At the same time on-the-job training is shrinking roughly 50% in the past two decades.
5. Self-employment is spreading, leaving more people to take responsibility for their own skills.
6. Nano-degree programme will be more helpful to professionals. But left to its own devices, this nascent market will mainly serve those who already have advantages.
7. Lifelong learning starts at school. As a rule, education should not be narrowly vocational. The curriculum needs to teach children how to study and think, A focus on “metacognition” will make them better at picking up skills later in life.
8. Singapore has such “individual learning accounts”; it has given money to everyone over 25 to spend on courses from 500 approved providers.

在網路以及許多軟硬體技術越來越容易入手再加上sharing economy越趨成熟與多方面應用的前提下,未來的工作型態組織將不見得一定要往龐大的方向走,同時組織人員也會越來越可變動。

也就是說,許多人可能同時做著來自於不同組織的工作任務,也可以反過來,在某組織工作完畢之後很快又加入新組織追逐新計劃與目標。如同經濟學人所言,routine office jobs在未來將越來越少,而self-employment型態將愈來愈多。

一個人難以靠著一種技能吃一輩子;多種技能同時工作中繼續累積學習新技能的形態很可能是未來多數人工作常態。

這不得不讓我們回頭看最近搞一例一休的政府,其觀念根本還活在20世紀初卓別林電影中的工廠型態。許多搞工運或勞工運動的,其所訴求也將與未來人類主流工作型態脫節。未來資方、勞方身分將模糊化,佐以證券市場自由度與活絡度提高的前提下,資方與勞方可能根本就是同一群人。

台灣政府不思將工作權的選擇自由還給勞工與資方,我們熟知制度經濟學的都知道,越是僵化的制度帶來的社會淨損越高。

更進一步想,面對新的工作型態,政府在公司法組織、勞動法、教育認證與教育販售乃至於稅收制度上是否都有面對未來的準備?

如果說一個組織可以為了任務而召集某些人才,並於完成後分配利益且立即解散,傳統用來風險分配的公司法觀念是否要修正?是否要死心眼認定「公司就是要持續經營到天荒地老」?

如果說一個人可以隨時加入/離開某組織,亦或是同時隸屬多個組織,那傳統勞動法中僵硬的勞資對立觀念以及工時、工資等種種僵化安排是否要修正?稅制又該如何因應呢?

在民間組織高度靈活話的未來,死板龐大且多所浪費的政府組織難道不需要被改革?台灣政府處處加稅,幾時認真檢討過自己浪費人民稅金過甚?!

如果說一個人畢業後10年所需的工作技能早遠遠超過學校教育所能給予,那學校教育究竟應該著重在技職亦或是基礎邏輯訓練與自我學習習慣之建立?此人就業後的終身學習資源與認證,政府又能扮演怎樣的角色?台灣政府要不要檢討每年幾十億科專計畫真實效益?面對變動成人全球化競爭的世界,腦袋裝水泥的教育部存在之必要?

題外話一句,小孩面對的學習壓力並非來自於考試,而是來自於他成年後要面對的全球化競爭。因此某些搞教改或推行無壓力學習的無知人士,根本看錯重點也誤人子弟。未來競爭壓力越大,自然會傳遞到他小時候的學習競爭。無視於此現實而一昧地讓小孩活在溫室裡,只不過是讓他們成年之後更無能力去面對父母再也遮掩不了的競爭現實。

經濟學第一課:競爭來自於稀缺!

競爭不是來自於文化、種族、價值觀或考試,競爭就是來自於稀缺。安家立命就是稀缺財,只要你的子孫想要在未來世界養家活口,競爭必然存在直至入土為安。

從WSJ兩篇新聞談起

從WSJ兩篇新聞談起
第一篇新聞:
The “fight for $15”: coming to a city hall near you. — 2017/1/2
The Trump administration should show local officials the research that minimum wages cost jobs.
1. 美國一些左派城市2003年以來競相提高最低工資額度
2. Santa Fe 在2003年第一個將最低工資從$5.15提高到$8.5,在2005年的研究指出Santa Fe因此 the likelihood of unemployment among less-educated workers jumped by more than 8%。
3. 在2012年的研究中發現San Francisco每提高$1最低工資,在年輕勞工族群上就會增加4.5%失業率。
上述後果,都過映證了Econ 101最基礎原理 — 價格提高,需求量就會降低。邊際上的影響最大。

第二篇新聞:
Businesses ramp up investment despite rising rates. — 2017/1/2

After years of hoarding cash and buying back stocks, US companies are ready to spend money on equipment, buildings.
1. Executives have grown more optimistic about growth, in part anticipating that President-elect Donald Trump’s administration and Republican congressional majorities will bring regulatory rollbacks, corporate tax breaks, and infrastructure spending.
2. Despite years of near-zero interest rates that made borrowing cheap, many big US corporations have been hoarding cash or plowing money into safer pursuits in the wake of the recession. Some, like General Motors and railroad CSX corp., borrowed to prop up pension plans. Others, including Home Depot Inc., and Yum Brands Inc., used cheap debt to repurchase shares. Meanwhile, overall spending on building new factories or upgrading aging equipment languished.

貨幣政策有其局限性,並非利率調成0經濟就自己會變好;菲利普曲線並非萬能,事實上那只是一種用通膨假象降低營業成本創造出來的假性榮景,如果政府不能從法規面真正地鬆綁,讓人民所有產權能自己利益最大化,經濟發展永遠不會好。

美國2008年金融風暴到現在就是最明顯的例證:不管Fed利率調多低都沒辦法改變Obama政府眾多法規箝制下,商業經營者對於未來的悲觀預測,因此低利率只是讓公司決策者傾向借錢買回股份或是發放現金給股東。但Trump上台主張的解除管制、降低公司稅賦與更新基礎建設,不管事後是否真的執行,至少現階段讓公司決策者對未來預期轉為樂觀。
從I. Fisher的利息理論來看,一但投資回報預期增加,犧牲現在的消費轉為對未來收入流的投資決策傾向就會增加,從而也將推升實質利率。資產價格也將受到限制,直到新的財富被創造出來,房產股票等財富倉庫價格就會合理上漲。

明擺在眼前的事實,林全這位經濟學家領軍的政府難道真的可以昧於如此 Econ 101的經濟邏輯,繼續用更多管制來鉗害台灣經濟發展?

這在台灣也是一樣 — 再低的利率都敵不過仇視商人的投資環境與法規,有錢人當然會比較開設新事業的種種隱形成本(特別是勞動法規、環保法規層面)高於單純炒股、炒房時,就一定會出現生產投資沒人愛,股價房價人人炒的現象。看看台積電、大立光,企業龐大租值深厚如他們,要蓋個新廠,光搞定政府就要花費多少成本!家庭即工廠榮景不再,多少年輕人只能搞咖啡店,試問現今誰有能力或意願創業蓋個小工廠?無知者如sway不斷將炒房行為視做黑心剝削大加撻伐,事實上根本昧於台灣實際投資生產活動環境惡劣、財富沒處去的侷限。

台灣政府卻不思改善經濟活動的法規成本逐漸增加這個病根,反而推出更多法規打擊股市、房市,自然有財富者的正確經濟決策,就是把財富移往投資或保值成本較低、風險較小的其他國家。等台灣這群反對服貿、貨貿的愚蠢太陽花世代一個個步入中年發現自己活在一灘經濟死水國家而後悔莫及時,台灣已經從亞洲四虎淪為菲律賓甚至希臘的地位。(或許這群人蠢到就算見到棺材也還堅信自己的膚淺理想是值得的)

到時別說中國要統一台灣有多容易,很可能根本就是台灣自己搖著屁股像婊子一樣求中國賞碗飯吃。(或許這群現在號稱「天然獨」的到時又一個個爭先恐後地要跟新主子證明自己是「根正苗紅的基因統」啦!歷史多次證明所謂的理想不過是一種無聊消遣,理想主義者背骨可大的哩~)

若下個新總統也是蔡英文這等水準,那麼不出20年台灣重回祖國懷抱的日子即可實現。

Now we can all see the trade of the decade — 2016/12/31

Now we can all see the trade of the decade — 2016/12/31

Hindsight Capital beats rivals and the market every year. But how did it do over 10 years?

1. Money is made slowly over a long time and lost in a hurry.

2. 2007 – 2016 S&P500 績效為 97%;

Russell 2000為98%;

原油為 -75%;

上海A股(經歷兩次崩盤)為86.7%;

MSCI全球指數為7.8%;

歐洲FTSE Eurofirst 300為6.3%;

新興市場指數為19%。

希臘為 -97.2%

葡萄牙為 -70%

愛爾蘭為 -68.6%

義大利為 -64.5%
西班牙
為 -46.3%

3. 這十年來不斷被炒作的新興市場,其實報酬率遠不如宣傳。

4. 清大彭明輝這十年來不斷宣稱能源危機、食物危機,如果真有年輕人相信他的跑去作多石油,現在早就幾乎賠光身家財產(虧損97.2%),投資1000萬只剩2萬多。



是的,石油遲早有用完的一天,但是目前人類已知的石油蘊藏量(這個數字從過去就一直不斷增加,1993年時人類以為總石油蘊藏量約為1兆桶,2013年修正為1.688兆桶)除以每日使用量(約96.3百萬桶),光是原油就還能使用48年才耗盡。這還不包括天然氣以及後來發現蘊藏量可能更大的油頁岩。目前已知的頁岩油蘊藏量就有0.34兆桶。而頁岩油生產成本不斷降低,不少廠商在每桶40美元以下就已經能損益兩平。 



加上市場供需力量本身會以價格作為調和,當石油價格攀上天價時,人們自然會減少石油使用,同時可替代石油的能源方案也會變得有利可圖而使得供給方出現。單純假設人類不管價格侷限卻一昧越用越多絕對是錯誤的。

因此在半世紀內要看到能源危機的可能性微乎其微。

但看到彭明輝因為宣稱憂國憂民與炒作能源危機、糧食危機而又出書又到處演講進而名利雙收,倒是確定的。



The Myth of Basic Science-WSJ

WSJ上值得一讀的好文:「The Myth of Basic Science

作者認為:

1. 多數科技發展本身是一種有機的、類生命型態的進化發展,T. Edison並非同時期唯一想到與發明電燈的人、A. Bell也非同時期唯一發明電話的人。

科技進步是沒有英雄的!甚至有一點「必然」的宿命味道 — 就算T. Edison英年早逝,電燈還是會被其它人給發明出來。

2. 科技進程甚至比科學還來得早、來得重要。許多抽象的科學理論,沒有當時科技的進步造成「可能」的話,搞抽象理論的科學家無從想像更無從驗證自身的理論。

3. 19世紀歐洲國家如法國,利用國家資源鼓勵科學研究;而沒有國家資源鼓勵的英、美,科技成就卻遠高於有國家資源的!

甚至20世紀以來,美國透過國家資源獎勵的科學研究項目,對人類經濟改善重要性是zero!對人類有重大經濟改善的科技發明、進步,均是來自於私人企業!

更糟的是,國家獎勵特定科技發展項目,會造成「擠出效應」,使得原本私人可以做得更好的科技發展,在國家介入之下反而一事無成。

根據作者的看法,台灣國科會、工研院之類的組織都可以廢了。

我自己是工研院出來的,老實說,很多科專計畫內容根本就是騙政府錢而已。作者的這個論點我個人是挺認同的。

值得一讀的好文,我更期待作者將上市的新書。

app store無法更新已購買軟體解決方法

這是一個簡單的問題解決筆記。

Mac OSX上已於app store購買軟體,卻發生無法更新的問題,如何解決?

首先,請先看/private/etc/hosts底下有個hosts檔案,請先以文字編輯打開看看:

如果有將 a(1~2000).phobos.apple.com 與a(1~2000).v.phobos.apple.com 的網址導到 203.69.113.136 這個 IP 這情形的話,那會因為中華電信配發的這個IP自今年8/1無法使用,而造成你的app store不斷迴圈地在找一個不存的伺服器。

解決方式很簡單,登入root然後編輯這個hosts檔案,直接將上百個a(1~2000).phobos.apple.com 與a(1~2000).v.phobos.apple.com都刪掉即可。

啟用root的方式請參閱:

http://support.apple.com/kb/ht1528?viewlocale=zh_TW

記住,root權限在unix系統上是非常危險的,建議對root安全性有點概念會比較好。

念台大就叫有競爭力?回應「李清遠們」

回應「公民之聲:年輕人沒退路 只能往前衝(李清遠)

相信昨天整場學運裡,就是有一堆這種頭腦不清、智識低下同時昧於現實的學生。

1. 高額租金是因為炒房?

光說這一句就代表經濟學嚴重不及格。

台北租金高昂,正確的經濟解釋是「因為有太多店家認為台北生意比較好作,才願意支付高過其他縣市的平均店租來營業」。而為什麼台北店家有這樣的認知?正是因為有許許多多來自於中南部的人口遷居台北,其中也包括這個無知的台大李同學在內,台北店家才有如此勇氣高價租屋做生意!

換言之,沒需求,高租金、高房價豈是建商炒得出來?正因為你們愛擠在台北,當然台北物價、房價高。

這種基本經濟學定律–需求定律–放諸四海皆準!全世界大都會房價物價都較高,純粹就是因為人口密度與密度成長率夠高。

2. 自由貿易下才能保障你有言論自由!

正因為有自由貿易,你的言論不容易對他人造成財產上的損失,所以你才有言論自由。

這部份的經濟學很難,我想說了你也不會懂。

簡單說,言論自由與經濟自由是高度相關的。以1979年以前論階排位的中國來看,不當的言論會牽扯到許多人的生計(因為資源分配權掌握在黨機器上),因此沒有自由貿易下,當時的中國人民的言論自由最低。

這種事情在民主國家也是一樣。越是依賴政黨維生的政客,越沒有言論自由。因為錯誤的言論會造成黨內其他人的財產損失,這就是為什麼黨政高層講起話來都畏畏縮縮、毫無重點。

強度更小的,例如一般公司的職員,其在公司內言論自由也受到某種程度的限縮。

反之,靠自由貿易維生,言論不影響他人財產權的,言論自由最大!例如計程車司機或專職股市投資客就是一例。

李清遠們搞不清楚的,是他們的言論自由更大的程度來自於台灣經濟自由化與富裕化,而非全來自於當年黨外人士的衝撞。

3. 勞健保與公務員退休制度,我在這裡罵過無數次。

這類社會福利政策,本質都是政府搞出來的老鼠會,總有一天要倒;而最後一批人最倒楣。但是這些福利政策可以換來選票,往往也是你們這群社運人士跑上街頭吵來的,例如老農津貼。

你看到的爛攤子,是你的社運前輩們搞出來的,你該怪誰?瞎子吃湯圓總該心理有數。

4. 關於競爭力

最後,老實說,念台大(特別是社工系)就要跟我說你多有市場競爭力,我實在很難相信。

我認識一個跟我同樣法律系的,應屆考上律師,還成了清大研究所講師,更透過靈活的手腕、對房地產的敏銳度與膽大心細的投資,今年尚未30歲,已經在台北擁有20幾件房屋。

我還認識你一個學長,也是台大社工系的,人家還沒畢業就出了幾本Apple系統相關教學書籍,同時還到美國留學專攻人機介面,碩士後更在加州灣區就業從事資訊工作,坐領薪資當然遠超過22k。

我自己大學畢業就出來就業,在台北擔任科技公司國外業務,從一進去第一個月就被老闆加薪,幾乎月月加薪,一路加到我離職赴美求學。人家難道是因為我畢業自名校加薪?別妄想了。人家當然是因為我成功帶進新訂單,同時也成功跟既有客人漲價提高毛利才加薪。

什麼叫競爭力?競爭力就是你有本事把自己賣出去,也有本事幫別人解決他最重要的問題。

任何企業都有產銷人發財六個面向,同時還有法律風險在背後虎視眈眈,李清遠們,你自認有本事解決哪一塊?如果沒有,那就算你領22k,也是太多。

別頂著台大光環就以為自己多有實力,笑死人。