Inverted Yield Curve Is Telling Investors What They Already Know

華爾街日報的好文。


作者James Mackintosh認為Fed的QE政策扭曲了長期國債利率,使得利率倒差現象變得容易出現。

而近日的10年國債殖利率下跌反應的只是市場認為Fed會降息。當然,作者也指出這種預期降息的確是對未來景氣不樂觀,但不代表預期衰退甚至是衰退即將到來。

與我昨日發表的看法和而不同。我從整體交易費用觀點切入,如同昨日我回答某網友所說:「一個可能是對未來悲觀;一個可能是對未來局勢非常不明朗。二者都可能導致這種殖利率倒差的現象。二者都不太妙,與2018年中以前那片晴朗樂觀明顯有別。」

單純利率倒差我們看不出來是那種狀況,但二者均值得警惕。

此文作者並未(或許是看不出來)寫出貿易戰與美國尾大不掉的中東戰爭打掉了美國不少租值。尤其中美貿易戰,更是駱駝上的最後一根稻草。

值得一提的是作者點出一個我昨日遺漏想補充的點:

利率倒差現象持續多久更值得我們關心!為什麼?作者語焉不詳,解釋不清。

而我認為之所以重要,在於「群體預期」在投資金融市場上有「自我實現性」。這是說,當相當長時間大家都看壞或看好,量體夠大時就真的足以改變整體市場預期。而所有的投資金融市場說穿了都是在「賭對未來收入流的預期」。這就是為什麼量體夠大、時間夠久的群體預期很重要,即便「脫離現實」也可能「創造現實」。但!but!市場長期始終是真實價值秤重機,沒有實體經濟生產力支撐還是會現出裸泳原形。

一個簡單思考利率倒掛的角度

此次倒掛利率是3個月短期利率竟然比10年長期國債利率高。可以想成:3個月債權價格下降而10年債權價格上升,是怎樣的侷限條件會造成如此現象?

別忘了,10年國債的成本是什麼、10年國債的成本是什麼、10年國債的成本是什麼!

清楚知道長期國債的成本是什麼,就能理解為什麼中美貿易戰與國債殖利率變化有關。

訊息費用提高到一定程度時,人們的選擇行為會怎樣改變?

請同時注意「負利率債券」全球規模已經成長近10兆美元!為什麼有人願意負擔「負利率」也要買這種債券呢?值得多花點心思想想。

當uncertainty太高或風險貼水不夠,暫時把錢放到十年國債甚至負利率債券都勝過多數投資選項

這更是打臉那些「中美貿易戰美國會輕易獲勝」的愚蠢論點。

市場價格清楚顯示美國越打越把tax-cutting and deregulation的利益打得精光。而這恰恰是我去年中認為「清空股票為上」的一貫經濟邏輯。

順道一提:整體交易費用上升並不會平均地雨露均沾降道每個廠商、每種行業身上,事實上我們看到的是因侷限條件不同而個人、廠商、行業負擔高高低低不同的交易費用增加,甚至有些不但沒負擔額外費用,還因此得利或風落利益。

投資上我會尋找後者,並等待適當價格。

反之,放空或衍生性之類的操作我一向不太建議,自己也不是很喜歡。除非有很好條件的CDS。

經濟預測又成功 — 無人商店

2017年9月我從經濟邏輯推測「無人商店」模式不會成功,甚至是一個註定失敗的商業模式。
而當時我也曾在私下指出,無人商店唯一成功模式是「利用都市畸零地」,但這跟日本隨處可見的「投幣機大隊」根本一樣,後者技術還更便宜成熟哩。

蘋果日報:「小七「無人店」沒前途 民眾:不便利店該淘汰」https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190319/1535899/

關於壟斷的定義

所謂壟斷的供應者,面對的一條右下傾斜的需求曲線,也是其平均收入曲線,更是其平均成本曲線。
然而傳統學者的直接成本與上頭成本觀念混亂不清,所以老以為有dead triangle loss存在。這是傳統經濟與法律觀點的錯誤所在。
其實拿掉上頭成本單看直接成本,壟斷者面對的一樣還是U型直接成本曲線。
更重要的是,壟斷不能「只從成本看」。潛在競爭對手的進入市場障礙會約束壟斷者的租值。
如果要談壟斷,麻煩先搞清楚上述這些概念。否則你只是在浪費我的時間,謝謝。

效率市場假說是錯誤的(The efficient market hypothesis is wrong)

前言:這篇文章大概2018年4月份寫成,忘在角落始終未刊出。恰好有讀者提到效率市場理論,就順便找出來刊。

效率市場假設本身的基礎假設存在許多與真實世界不符合的狀況,使得這套理論永遠只會是假設。市場參與的雙方會因為各種理由或資訊而做出買或賣的決定,但這並不表示所有參與所基於的所有理由本身都關係到「標的之未來收入預期」。例如大戶在海外投資失利,需錢孔急,與賣出行為其對持有標的之未來收入預期改變與否毫無干係;同樣的,市場反轉時,融資買股者可能被「強迫斷頭」,此決定係由券商決定且執行,而背後與該標的是否未來收入預期轉壞完全無關,純粹係券商自保的手段;甚或者在如2008年金融風暴中,許多本質強健且競爭力無損的好公司股價竟然腰斬一半以上不只,其賣壓很可能來自於持有者的自保行為。上述賣股行為均可能相當程度影響股價,但不見得是基於「對未來收入預期」之正確判斷。甚至可能明明對未來收入之預期樂觀者,也迫於下修市場帶來的財務壓力而跟著賣出。

這也告訴我們,效率市場假說認為的:「股價已經反應任何已知或未知資訊。」就算假設成立,價格還是可以和標的物本身的真實價值(intrinsic value)發生分離的。而此分離之存在,正是投資者可賺取的「資訊費用」。

更何況效率市場假說的假設根基有許多問題。最關鍵點在於「一則消息的好或壞在市場上往往無一致之答案」。即便在該理論認定的「強效率」環境中,因為股價(或債券價格、資產價格)反應的永遠是「未來收入折現總和」,故所謂的「高度資訊透明流通」依然被「未來永遠未知」這個侷限條件所綁住。即便資訊100%公開且100%確定,市場上每個人針對「該資訊對標的未來收入預期之影響」仍然不一致。

舉個例來說,假設台積電宣布增加資本投資5000億元,試問這究竟是好消息還是壞消息?論者其實兩方面都可以做合理的解讀:一者代表公司樂觀看待市場或二者公司經營者盲目樂觀。

同樣的,當某公司公布財報創記錄達獲利新高,並不表示未來能繼續維持甚或成長。反之,當某公司發佈裁撤12000份職位,關閉600家門市,許多人乍看都會認為是壞消息。但當時我詳細分析後,反倒認為這是一種面對大衰退 (the Great Recession)爭取彈性與活命現金的權宜措施,對於企業本身長期獲利能力不但無損,反而得以留一口氣,因此當年反其道而行地大量買入股票,是的,此例正是2008年的星巴克[1]。關閉門市消息一出,星巴克當月股價收盤價$7.78(2008/07/02),之後半年最低跌到每股$3.97,但隨著08年金融風暴復甦,如今股價已來到$58.36(2018/04/27),將近25.1%年複合報酬率,不但打敗一堆基金操盤手,更戰勝效率市場假說。

星巴克絕非什麼無名小卒,2008年時已經有許許多多分析師時時刻刻盯準每個消息,但市場依然存在「高度對未來未知之資訊費用」。回到利息理論上,也表示假設「單純的消息或資訊本身可以影響股價」或許短期有效。但長期股價永遠反應的是該標的真正未來收入之折現,亦或「租值」。而真正影響租值者是「關鍵侷限條件之轉變」,獲利者則是對其轉變能提前掌握。上述星巴克例子是市場多數人都認為租值下降了,但我認為關鍵侷限條件未有轉變跡象,所以公司租值沒變。

該理論認為股價反應了一切情報,投資人無從再從公開資訊中進行分析而獲取高額報酬,本身就是倒果為因。是投資者根據公開或非公開資訊「解讀」後「推測未來」才做決定。但並不表示投資人看到同一份情報會有一樣的解讀。牛群直覺很常跑錯方向,因為每位投資人掌握侷限條件與經濟學理論的功力不同,市場無論是否隨機漫步,依然被「未來未知」給侷限,造成「用功掌握侷限條件者」依然可以創造鉅額利潤。以上是我認為「效率市場假設」本身存在的致命硬傷。實證上也一直存在案例反證此假設。正經的專業投資者,不用太在乎效率市場假說之信徒一次次宣稱「市場難以被打敗」之論點。

我再舉一個更早以前,投資經驗仍青澀時期的自身經驗,說明侷限條件掌握。默克藥廠的知名的抗發炎止痛藥Vioxx於1999年5月上市,很快成為該公司的明星商品,一年貢獻營業額約$25億美元。2001年有學者指出存在可能引發心臟病之風險,但未被普遍證實。直到2004年,FDA調查指出美國人恐因服用此藥增加10萬人罹患心肌梗塞,其中可能導致30~40%死亡病例[2]。2004年9月,默克藥廠自行下架該藥品,消息一出震撼股票市場,公司股價從$40幾塊瞬間殺到$20出頭。市場普遍擔憂在美國苛刻的商品責任法之下,默克藥廠恐怕要面臨大規模集體訴訟與支付鉅額賠償。更有股市分析師認為默克藥廠短時間內將宣布破產。

但我看法不一樣。我知道雖然美國有全世界聞名、過度偏袒消費者的商品責任法,常常發生駭人聽聞的鉅額賠償新聞。但1984年Feldman v. Lederle Laboratories此一經典判決,為美國醫藥業立下了「科技抗辯(state of art)」法理之適用 – 若製造商於產品上市流通時,依照當時的科學技術水準無法知悉亦或無法擬制知悉(actual or constructive knowledge)商品潛在風險,則可免責或減低責任。

掌握這點法律知識,我的判斷是即便面對大規模集體訴訟,默克藥廠的科技抗辯應該不會讓訴訟一面倒地全輸,有輸有贏才是應該會發生的結果(後來證實果然如此[3])。再加上美國訴訟程序的曠日廢時、成本高昂,即便有事務所願意採取contingency lawsuit(由事務所出資,受害人出面,勝訴後雙方分錢),恐怕財務上也難以支撐持久戰。但面對默克藥廠這種驚人現金流怪獸,持久戰卻恰恰是有利策略。以冗長訴訟來換取全面性和解,應該才是最後結局。既然是和解,則風險不可能無限上升,必然談判上有來有往從而可以控制在默克藥廠可承受範圍內。

再者,雖然Vioxx單項產品2003年營收$25億美元,但對比2004年總營收近229.5億元來說,此產品比例上並未達致命程度。在詳讀財報與相關判例之後,我於2004年11月股價約$26上下買入,2007年4月股價約$50出頭,約莫略高於當初崩跌起點賣出。持有近2.5年,年複合投資報酬率約30%。

有趣的是,默克藥廠終於以$8.3億美元與聯邦政府達成和解已是2016年1月[4],如同當初的判斷 – 以拖待和解,才是藥廠會走的最佳策略!而這12年來默克藥廠平均年營收約在$420億上下,年稅後淨利約在$100億美元。以如此規模的藥廠,Vioxx造成的損失完全是可承受範圍內。在其研發能力、既有專利藥受歡迎的前提下,公司租值並不會因為Vioxx而嚴重受損。此外,法律關鍵上還有科技抗辯這個保護傘。最大的風險應該是”再出包”可能性,這點恐怕連公司經營方自己都說不準。

此例再一次說明,知名公司加上廣為人知的消息,依然存在股價出現錯估的現象,效率市場假說還是被證否。因為效率市場假說忽略:「並非每件消息都是關鍵侷限條件改變」以及「市場參與者對關鍵侷限條件的掌握功力不一」。

掌握關鍵侷限條件往往需要大量且廣泛的知識(books smart and street smart),佐以熟稔的經濟學基礎原理應用。經濟學理論毋須往湛深難解處走,而是要把淺的應用練熟。面對複雜的世事必須用簡單可證否的理論來庖丁解牛。二流經濟學者往往懂深不懂淺,懂數學而不懂世事,迷失在一堆空泛而無解釋力的理論中。反過來,當你對世事與基礎經濟學理論掌握度夠高時,許多花拳繡腿的經濟學理論內涵錯誤可是一望即知,例如曾獲諾貝爾經濟學獎的「檸檬車市場理論」就是一個典型的簡單錯誤。

大賣空的Michael Burry醫生,掌握正確資訊與下了正確判斷,在相當長時間裡,市場依然以錯誤的價格在成交。沈得住氣,不僅僅是心理素質夠堅強;實證研究功夫下得夠,掌握關鍵侷限條件,才是底氣所在。

而此人透過檢視大量房貸契約個案從而發現以包裹房貸而衍生的系統性金融風險,不僅僅讓我們疑惑「明明公開可得知的重大風險訊息為何被多數金融從業人員忽視」,也相當高度證否「效率市場假說」。

如果我們把時間跨度放大,則效率市場假說解釋力越發貧弱。這是因為時間跨度越大、資訊費用越高,與此同時「能察覺關鍵侷限條件變化」之能力的租值也越高。

比如19世紀以前的航海技術成本、難度與風險都高過內陸運河,但19世紀以後隨著西方航海技術來到中國,使得中國南北運輸由原本的內陸南北大運河為主轉為海港為主,關鍵侷限條件大幅轉變。在宏觀租值角度,我們可以看到上海、廣州、香港這類海港城市大幅躍起(尤其上海、香港原本都只是小漁村),貨物吞吐量很快超越運河沿岸的城市(如烏鎮)。反應在市價上,就是這類海港城市的土地價格長期大幅上漲。根據1853年9月簽訂的上海英法美租界租地章程,此三國以「每畝年租1500文」為代價向中國上海政府租賃當年的無人荒地。依據學者考證,清朝中期後一文錢購買力約等於今日0.2人民幣(0.936新台幣),可推算出每畝地年租金約$1400元新台幣。而2018年4月上海黃浦區(當年租界所在地)平均每平方米年租金約$1476元人民幣(約$6926元新台幣),以現今多為大樓,假設平均為15層則相當於每畝地年租金$6926萬新台幣,上漲4.9萬倍!一百六十五年來的租金年複合成長率6.76%!

如果覺得動輒一兩百年的跨度太大,我們回頭看台北市發展。1960年代以前,台北東區主要是稻田跟零星工廠。1970年代後隨著公路發達(忠孝東路2~4段於1967年修築)與公車、私家車的成本大幅降低到平民百姓都能輕鬆負擔的過程,佐以捷運完工開通,交通成本這個關鍵侷限條件已經轉變,也註定台北市鬧區將往東邊更大腹地處移動。目前台北信義區地王林堉璘先生持有該區約7萬多坪土地,就是在1980年代即看出此變動方向而事先購地投資。近30年報酬率約30倍,年複合成長率12%!

以上例子我希望讀者能了解,租值如流水,會隨著侷限條件變化而漲跌。這部份我認為不存在任何一套可一體適用的商業理論或評斷標準。得由投資人自己下功夫,針對特定公司、產業去理解、熟識。某方面來說,這些功夫和投資也可說是智慧型投資人的租值,讓堅守原則的這些人可以長時間打敗商學院出來的基金經理人或散戶,甚至長時間打敗市場之人我也認識一二。

一體兩面的,我也希望讀者感受到,傳統商學院乃至於經濟學系對侷限條件掌握之不足與忽略(誠如諾貝爾經濟學獎得主R. Coase批評『黑板經濟學』),必然始終投資績效不佳。反之,經濟學真到家,且對真實世界掌握得好者,如張五常教授,就有能力早在1979年推斷中國將走向市場經濟制度(又一重大侷限條件轉變),並於2008年再次推斷北韓將開放走向市場經濟。我則等到2017年金正恩試爆核彈,才敢做此預測,但均早於後知後覺的媒體或二流經濟學家。

對侷限條件掌握本身也需付出相當成本。不同社會環境、法律規範、個案狀況,都會存在不同的資訊取得成本。而自己自身的能力(智商、體力、機遇),又會增加或減少理解面的資訊交易成本。

對於一國經濟之盛衰的快速判斷,讀者可以參考張五常教授的「經濟的看相與把脈」一文。經濟感受強者,看看呼叫路人計程車的手勢,也能判斷景氣。出神入化且快如閃電。

我自己在2007年預測「台灣實質薪資成長率將為零甚至負成長」幾篇文章也是示範:從中國開放且投入全球化市場此一重大侷限條件轉變推測必然之現象,事後證明推測精準。如今坊間的各種「怪罪慣老闆壓低薪資」的覺青言論,根本就沒看到問題重點。這類朋友顯然缺乏觀察力與思考力,恐怕庸庸碌碌一生。

結而論之,我們可以舉出一個又一個公開流通訊息並未被正確反應在市價上相當時間的例子,這些例子都一再證否效率市場假說。

反之,相信效率市場假說者,往往也只是透露自己「不想下功夫了解真實世界,只想拿一個快速公式」的懶惰心態而已。人之常情,毋庸苛責。經濟學也早就預言了這類學者的存在呢。

可話說回來,就一般沒時間也沒能力大量閱讀、大量觀察並從中正確分析出關鍵條件的大眾而言,指數型被動投資還是有其高度存在價值。畢竟市場上充斥著大媽偽財經專家。


[1] Reuters, “Starbucks to cut up to 12,000 jobs, close 600 stores.” 2008/07/02 https://www.reuters.com/article/businesspro-starbucks-dc/starbucks-to-cut-up-to-12000-jobs-close-600-stores-idUSN0129994220080701

[2] FDA Statement November 17, 2004 For immediate release FDA Statement on Vioxx and Recent Allegations and the Agency’s Continued Commitment to Sound Science and Peer Review. available from: http://www.fda.gov/bbs/topics/news/2004/N EW01136.html

[3] Washington Post, Merck Wins Vioxx Lawsiut, 2005/11/04, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/03/AR2005110300846.html

[4] Reuters, Merck agrees to pay $830 million to settle Vioxx securities lawsuit, 2016/01/15, https://www.reuters.com/article/us-merck-vioxx-settlement-idUSKCN0UT1PX

我看「美的好朋友」關於葉黃素之回應

1. 從經濟分析角度來看,我一年前的文章已經說過,這種扮道德高點踢爆他人的媒體很難有可獲利的商業模式,理由如下:
a. 本身沒有驗證實驗單位,只是利用已知論文或醫學知識在從事「所謂的踢爆」,那知識人人可以傳遞的前提下,只要不「全文複製」構成著作權侵害,則你傳遞的知識邊際收益近乎於零。
這也是說,美的好朋友從一開始的「訂閱制」就不可能成功,因為知識傳遞門檻在網路時代太低。
對照來看,美國幾千家報社均因網路興起而獲利能力消失,僅有WSJ、NYT這類超級知名報紙才有本事靠全球網路訂閱付費「勉強苟延殘喘」。可見在網路世界,知識邊際獲利是近乎於零(恰恰也等於知識傳遞的邊際成本)。
而WSJ、NYT的主題包羅萬象或是有一定專業時效性,語言也是採世界最大的英語市場。
美的好朋友主題過於狹隘,僅使用繁體中文市場有限。再加上創辦人與團隊的政治傾向天然地排除了大陸市場。這是先天之不利條件。
b. 靠踢爆他人很容易得罪同業或相關廠商。這註定此媒體「很難拉到足夠的廣告營收」。
反之,也因為自身的「道德高點定位」,假若出現廠商廣告,也會被放大檢視。讀者會懷疑其中立性,而利益相關的業者則會雞蛋裡挑骨頭。
這樣的可能性也會嚇阻廠商下廣告的意願。畢竟沒有人想當放大鏡下的螞蟻被烈日灼燒。
c. 訂閱制走不通、廣告拉不到,從經濟分析角度來看,美的好朋友這種媒體獲利來源有限下,推出自家產品恐怕勢在必行。
但若自家產品沒有「超越性」的品質與價格,同樣會回到b點一樣被人放大檢驗。而這套流程與戲碼正在堂堂上演呢。

2. 目前世界上有專利生產葉黃素的就是Kemin的FloraGlo與Cognis的Xangold兩家廠商。
貴公司用了後者,而歐美許多知名品牌也都使用後者,也多在台灣買得到。看不出來你們的「競爭優勢」在哪?產品差異性在哪?

其他成分在我看來也有同樣的疑惑。

3. 美的好朋友在此回應文中不斷聲稱:「…葉黃素跟玉米黃素只是配方組合的一部分,還必須搭配鋅、銅、維生素C以及維生素E這些成分,才能協同發揮配方意義。」
或「但多數民眾不知道,這東西不是吃越大量越好,而是整個配方組成能夠協調發揮作用才有意義啊!」
身為法律專業,我只問一句:「你們現在是在宣稱或暗示療效嗎?」(打完收工)

PS. 查了一下阿里巴巴,中國的食品級酵母鋅原料報價約每克0.5人民幣,換算每毫克約台幣0.0023元。以貴公司每粒膠囊12.5毫克使用量來看,酵母鋅佔每粒膠囊BOM成本約0.029台幣。

而貴公司每粒膠囊售價是$20.88或$14.97。

當然,你們一定是用「知名歐美大廠」原料。其報價我還沒問到,僅提供中國原料報價供參。

中天電視每月500元買餐廳小吃店電視鎖頻道,可能嗎?


這個謠言還真是要蠢到連基本經濟邏輯與感受都不具備的呆子才會相信。

咦?偏偏我還有好多律師同學笨到深信不疑呢!可見台灣法學院的邏輯教育實在失敗(笑)

幾個數字就看出謠言本身根本無法成立。

1 根據烹飪公會的2017年統計資料,全台灣有店面的餐廳與小吃業者約莫13萬4千家,就假設這全部都提供電視給客人觀看。

2 要讓民眾「普遍感覺餐廳電視都被鎖台」,我就假設50%左右餐廳都被買通了。姑且就說是6萬家吧!

這意味著中天電視一個月光是「餐廳鎖台費」支出就要3千萬新台幣,一年就是3.6億元。

這還不包括「監管費用」!

是的,你光給錢不派人監管,你如何保證餐廳有「乖乖鎖台」呢?

3 監管費用怎麼算?

我們就以現在台灣都市區常見的「路邊停車開單員」為參考對象吧。

根據新聞報導:

https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180621002505-260405

台北市開單員平均每人巡視70個停車位,一天巡邏16趟。

我們假設餐廳距離比較遠,一人一天只能巡視30家,一天同樣巡邏16趟。以6萬家餐廳小吃店來看,中天電視必須請2000人監管。

以開單員底薪+加班費約莫6萬新台幣月薪參考,姑且假設中天電視給薪3萬元好了,一個月監管費用光人事費就6千萬元(油錢與交通工具補貼都不算)。一年支出7.2億元!

二者加總是年支出達10.8億元!

4 中天電視非上市公司,財報不公開。但我們可以參考政治屬性類似而規模更大的上市櫃公司—「中視」。

中視2017年財報顯示年營業額約7.35億元,年毛利為虧損2.45億元,年淨利虧算2.58億元。

結論:

宣稱中天每月花500元買餐廳小吃店鎖定頻道的蠢謠言,等於是說中天電視一年花費所有的營業額(可能還不夠)來做這件蠢事。

姑且不提錢從哪裡來,我就問比營業額還高的支出,還是「這種大概沒有單據的支出」,你要怎麼跟國稅局報帳吧。

再次證明:人ㄧ政治腦就蠢!

中美貿易戰停火

我應該是少數在去年9月份就預測「中美貿易戰不會擴大,反而會轉為小打小鬧持久戰局面」。

—-「經濟水晶球(2018/09/19)」

同時在10月初美國副總統彭斯發表偏激演說之後,我也是當時少數敢預測:「中美不會有冷戰,彭斯只是出來扮黑臉的角色,貿易戰依然會是小打小鬧局面。」而被某些網友唾棄認為我低估風險哩。

—-「關於美國彭斯副總統的演講

然後看看今天的新聞:
東森新聞:美正式宣佈:貿易戰休兵「無限期延長」 中國商品關稅維持10%!


可以確定的是,整個貿易戰打下來,美國對中貿易逆差相較於川普上任之前反而增加了16%!減稅與法規放寬帶來的經濟利潤幾乎被貿易戰產生的「交易費用增加」吃光。除了美國鋼鐵與鋁業之外,一堆產業廠商受害。

世事永遠有一堆雜音,有無能力釐清「關鍵侷限條件與變化」並從中以「正確的經濟邏輯」預測,不是一件容易的事。而許多人二者均欠,這當然包含現在臉很腫的嘟嘴蘋、退學C與某些總經專家。

即便這幾天,WSJ上都還有主張美國應該與中國提高軍事對峙的蠢蛋呢!(https://www.wsj.com/articles/the-u-s-is-ceding-the-pacific-to-china-11551649516)

我在去年12月2日也寫道川普如此濫用國會特許給總統的特殊徵稅權,其結果很可能被國會部分收回。目前看來也有點這樣發展的味道。

而整體局面我還是維持「經濟水晶球」一文的看法:

quote:”

美國對中國課稅從原本川普夸夸其談的25%懲罰性關稅降至10%,這個舉措已經彰顯貿易戰不僅僅對人民的經濟成本、交易費用提高,對美國政客的政治成本也逐漸浮現。

因此明年一月會不會真的提高到25%,還端視11月大選結果。若貿易戰在政治上獲利不如預期,則小打小鬧會是接下來10年局面;若政治上獲利豐厚,會轉為雷大雨小。

中國方面將會因小鬧的貿易戰而被迫生產產品往高素質方向走,也就是說中國生產高端化、高品質化會是接下來必然出現的結果,某方面來說「中國製造2025」會以此形式達標。

10~20年內,「中國製造」將成為高品質代名詞。

若美國還佐以緊縮的移民政策,將更有利於中國製造加速升級。”

新華社解釋中國式民主

民主說穿了就是一個「用投票來分配資源」的制度。其他都是鬼扯。例如我們說過很多次:「民主跟自由沒有關係」。

雅典人用民主投票方式,判說話不中聽的蘇格拉底死刑,這也是民主。

美式民主並非民主制度的唯一解;中國、舊蘇聯乃至於北韓都認為自己也是民主國家。反之,民主也不保證經濟繁榮、官員廉潔有能。事實上,許多民主國家民不聊生。

而經濟學值得討論的,就是這種與產權脫鉤的資源分配制度,會造成怎樣的租值耗散、怎樣的社會整體浪費。反之,又該怎樣安排,可以使得浪費最小化?

影片連結

中美貿易戰又回顧 — 消費者是貿易戰最終買單者

打從去年初針對中美貿易戰我就反覆強調:


「貿易戰的下場就是中美人民都要用更高的代價去達成原本較低成本就可滿足的需求。」
也曾強調:「拉高的關稅與非關稅成本最終都是由消費者買單。」

這些不必要的人為成本對美國、中國乃至於對世界經濟都不利,只對部分政客有利。

還記得某大媽的走狗來嗆聲,宣稱:「關稅是由企業負擔而非消費者。」這麼經濟學不及格的言論。(謎之音:難怪會被退學 XD)

爾今回顧,美國經濟學家自己也認為:

「…紐約聯邦準備銀行(Federal Reserve Bank of New York)、普林斯頓大學、哥倫比亞大學經濟學家2日公布的研究發現,川普去年對2500億美元的中國進口商品課徵關稅,導致美國企業與消費者每個月得多付出約30億美元的稅負成本,企業另要支付14億美元的無謂損失。
關稅也造成一年1650億美元的貿易轉移,導致企業得支付重組供應鏈的可觀成本。
值得注意的是,阿米提(Mary Amiti)、芮丁(Stephen Redding)、溫斯坦(David Weinstein)分析進口價格數據後發現,幾乎所有關稅成本都落到了美國消費者和企業頭上,和川普宣稱關稅是中國在付的說法大相逕庭。…世界銀行首席經濟學家高柏(Pinelopi Goldberg)等4位經濟學家3日發布的另一份報告則指出,美國單是因為進口成本上揚導致的損失,一年就高達688億美元,將近國內生產毛額(GDP)近0.4%。
但美國生產商受惠於關稅衍生的保護主義,攤平了部分損失。高柏等人的研究發現,扣除調高關稅與國內生產商漲價的利益,貿易戰對美國經濟整體損失降至64億美元,相當於GDP的0.03%。」

中央社:「川普錯了 權威證據:中美貿易戰輸家是美國
https://www.cna.com.tw/news/aopl/201903050124.aspx