這種工作你做得來嗎?

現實世界我們常看到的,是落後國家這類工人薪資,往往不到美國一個辦公室總機小姐薪資的1/5甚至1/10。

補償性工資理論在解釋真實世界上似乎沒什麼用,往往只是tautology。偏偏這tautology又沒啥解釋力,很容易推出與現實不符合的結論。

工資還是由競爭來決定;在人命不值錢的社會裡,願意做此工作者眾,加上對付危險動物的經驗累積,降低其機會成本,此類工作自然工資不見得會高到哪去。

甚至相較同社會其他較安全工作,可能也沒有高出多少、沒有「補償到什麼」。

更進一步談,回到價格理論看:安全工作(如總機小姐)跟危險工作(如高樓洗窗或本影片)工人所面對的機會成本本來就大不相同。如果將「勇氣」看成是競爭條件之一,則總機小姐面對清蛇窩的工作,並非不願而是不能。不能之事等於沒有選擇,沒有選擇就沒有成本。

換言之,總機小姐就工作選擇上的最高成本,在考量交易費用的情形下,永遠次於她現有收入之工作。這對清蛇窩工人也是一樣的。

簡單說,總機小姐收入比清蛇窩工人低是正常的,用價格理論就能解釋,毋須另創一個「補償性工資理論」。

當個加州獄卒,勝過哈佛數年寒窗

這是WSJ許久前的一篇報導,提到加州監獄的低階獄卒,收入跟福利甚至遠勝哈佛畢業生。

裡頭有數字:一個低階剛入行的加州獄卒,一年約可收入$45,288 ~ $65,364(約新台幣130萬~188萬),而一個哈佛畢業生平均起薪是$49,897(約新台幣144萬),工作二十年後可望達到年收入124,759(約新台幣360萬)。但前後二者的差異還在於,獄卒的醫療、牙醫、退休等等保障,很可能遠勝後者。

在美國住過就知道,就算你已經有「貴鬆鬆」的醫療保險,每一次看病的自付額還是會要你錢包的命!生一場病,肥茲茲的體重有沒有降尚且未知,但乾巴巴的存款一定還會降不少的。

再看看,這些爽歪歪的公務人員加班有1.5倍薪水的加班費,哈佛法學院畢業的菜鳥律師龜縮在事務所裡面DD卻只能得到油膩又難吃的外帶中國菜。
繼續閱讀 “當個加州獄卒,勝過哈佛數年寒窗”

我反對公務人員不論績效、大規模加薪

我反對公務人員不論績效、大規模加薪!

理由如下:

1. 工資剛性

因為訊息費用的緣故,勞動市場上如何定價本身就存在的模糊空間。在多數國家裡,公務員的薪資往往會成為一種指標。公務人員薪資太高,很可能造成企業也要看齊。理由在於勞動市場上資方對人才的需求會讓彼此競爭,這競爭的資方也包含政府。如果多數企業薪資都遠低於公務人員,那人才就會寧可考國家考試也不願意到民間企業就業。

企業為了徵得人才,不得不提高薪資。但這樣的提升有其上限,邊際產業或邊際企業,沒有夠多的租值來支撐員工的高薪,只好選擇結束營業或外移到薪資水平低的國家。

我們假設台灣政府非常照顧公務員,人人月薪都是100萬台幣。如此有誰還願意在7-11打工?還願意在竹科廠房裡苦哈哈?能考公務員的大概全去考了,台灣有幾家企業可以支付所有員工月薪百萬的?支付不起只好外移,長期以往台灣只剩公務員,請問這樣的國家經濟會好嗎?

另一方面,公務員薪資並非市場價格,而是政府武斷決定。常見公務員薪資會隨通貨膨脹上調,但卻未因為不景氣下修的。這就是所謂的「薪資剛性」。

綜合前面所述,當景氣不佳時,公務員薪資高於私人雇員且不會下調,對企業來說這是很大的壓力,要嘛就是在不景氣下加薪(下場可能是倒店);要嘛就是辭退台勞轉進大陸、越南(台灣勞工請不起啊)。這景象在2008年金融風暴時,各位是不是很熟悉?「景氣差,公務員考生大增!」之類的新聞是不是猶言在耳呢?

小結之:公務員薪資的指標性以及調整上的剛性,使得高薪公務員對一國之經濟百害而無一利。

2.公務員其實絕大多數都是不事生產的人員。我所謂不事生產意指他們的活動並不會有什麼有經濟價值的產出,也就是產出並不是有人願意花錢購買的。多數人對於多數政府公務都是不得以配合之,而非主動想要購買。

經濟學上將公務員之服務當成是交易費用的一種。交易費用過高,比如公務員過多,任何事都要經過層層關卡審核或是公務員制度性收賄,均屬之。這種環境對任何國家經濟均有不良影響。

政府的資金,也就是稅收,絕大多數是來自於人民的產出,再者,最近稅收增加,主要是來自於人民的努力勞動(台灣GDP2009與2010年GDP分別是377,410 以及430,451Million USD,相當於14%的成長率),並非是政府的功勞。

對公務員的加薪,等於是拿有產出的人之收入分配給無產出的人,是否存在資源錯置,很值得討論。

原因在於財富存於私人,私人可以透過更多的投資行為創造更多未來的財富。但是財富若存於公部門,很可能多數是浪費掉。

換言之政府假如有錢加公務員薪水,倒不如直接減稅,還財富於人民。

再者,即便如行政院長吳敦義所言,加薪財源來自於公營企業所得居多。那請問如果明年公營企業賠錢了,台灣政府又要從哪來籌措已經答應的公務員加薪?

3.公務人員實際收入相當高;且公務員收入並非由市場決定:

先看一則2007年3月的報導

根據主計處日前的一份調查顯示,95年度公務員經常性薪資達6萬3,167元,高於工業及服務業的3萬6,126元,退休後部分基層公務員若是領月退俸,每個月可實領近6萬元。…公務員薪資報酬已躍居各行各業之冠…公務員不只每月經常性薪資比民間企業高,年終獎金也比較穩定。一般來說,公務員的年終獎金都在1.5至2.5個月的範圍,平均年薪可超過90萬元。當再加上年終獎金計算後,每位公務員每月的平均薪資可達到7、8萬元。而一般幾年民間企業年終獎金普遍都低於二個月,因此加上年終獎金總和後,公務員整體月薪資至少比一般民間企業高出3萬元…

公務員平均月薪資將近民間企業的2倍,但這只是看得到的薪資部分。看不到的各種福利補貼之高,更令人吒舌。例如台北地方法院在西門町遠東百貨一帶有公家宿舍,一人一個月僅需數百元台幣租金,包水包電。請問私人企業的雇員在相同地方,上哪找一個月租金數百元的雅房?

這種補貼價差,事實上也是收入之一。而公務員食衣住行育樂,少見有「未補貼」之領域,如此高收入,難怪一堆人浪費人生、資源準備國家考試,這明顯就代表公務員太好賺。

根據經濟學的價格理論,一個人願意付出某些東西(金錢、時間、體力等等)來換取另外A物,顯然A物對該位仁兄的價值(或用值)勢必大於或等於他所付出的。

多少人花錢補習,數年寒窗,就只為考上公務員。如果說公務員收入很低,還會有這麼多笨蛋願意如此犧牲嗎?為國家為人民?別說笑了!

這跟政治人物拼死拼活要選上官職是一樣的道理。沒那麼爽幹嘛那麼拼?

其付出之代價之高,就是因為認為公務員之收入可以大於等於代價。

可是公務員所提供的服務,有那麼高的價值值得這麼高的收入嗎?顯然並沒有!

但為什麼可以這麼高?因為公務員薪資不是由市場決定。不透過市場機制來決定價格,則資源錯置、浪費以及隨之而生的尋租(rent seeking)行為,都會是負面大過正面。

回過頭看,這麼多20幾歲的青年不事生產,也不投資自己,只是一昧浪費時間在公務員考試(國考科目多半無用,所以準備考試不算知識投資),這種人力資源的浪費,對國家又有好處嗎?從經濟學角度來看,這是「租值消散」!

4. 對公務員的小幅加薪,並不會改善公務員族群對於永久收入(permanent income)的看法。

諾貝爾獎得主Miltion Friedman一個重要貢獻,就是提出永久收入假設。這我在很久以前批評消費券政策時就提過。

短暫的收入增加,並不會大幅改變人的消費行為。而就目前暫訂的加薪3%來看,對公務員消費行為之影響微乎其微。

因此,要透過這方式來提升內需景氣(假如政府抱有這種想法的話),真是痴人說夢。

5. 承第一點所述,公務員薪資在勞動市場上有參考性。換言之,過高的公務員薪資會提高失業率。

何解?很簡單,某甲跟某乙同是台大畢業之高材生,入社會後某甲順利考上公職,一個月收入5、6萬。某乙未考上,轉往私人企業,卻發現多數報價僅有3萬不到,依照經濟學來看,某乙立刻接受3萬的聘約可能性會變小,因為比價效應,他可能會希望多等等看有無其他與某甲收入接近之工作機會。但這一等,失業率就提升了。

6. 隱藏版收入

不少公務員有「隱藏版收入」,小至海關人員,大至阿扁總統,均有之。這部分台灣政府處理一直很差。連結到前頭,這種隱藏版收入往往也是眾多考生的動力來源。

此次加薪可能令私人企業不爽外,如果考慮進隱藏版收入,公務員對於這雞肋般的加薪幅度大概也不會高興到哪去。

馬政府推出這種主觀上要搶公務員選票,實質上卻可能惹惱民間跟公務員的政策,果然有一套啊!

少子化跟工時有關?

天下雜誌有一篇新報導「少子化元凶:企業濫用責任制」。該報導中政大勞工所教授劉梅君提到:

「台灣人工時這麼長,誰有時間養育小孩,跟日本一樣,生育率驟降絕對與工時有關。」

一如昨天我批評交大科法所王立達助理教授的文章一樣,這兩位學者都犯了很基本的邏輯上以及實證科學上的錯誤。

P–>Q; ~Q–>~P 這是大家都懂的邏輯。

政大劉教授的說法,背後邏輯是:「工時長 –> 少子化」;換言之,反過來就是「生育率高–> 工時少」
也就是說,如果我們找到的真實世界事實,是工時長且生育率高,或工時少生育率也低,那麼劉教授的高論當場就被事實駁倒,換言之,劉教授的信誓旦旦也不過是胡言亂語。

根據台灣政府的統計數字,台灣人平均生育率從1958年的千分之41.7一路跌到2009年的千分之8.29 (請見下圖)

而台灣人的平均工作時數(就能找到的統計資料)卻是從1980年的每個月215.1小時(加班平均時數12.4小時)降到2009年的176.7小時(加班平均時數6.3小時)(請見下圖):

兩條曲線斜率均為負值,單純從圖表來看就有相當明顯的正相關。

換言之,在台灣早年,工時時間長且生育率高(也就是一個家庭5、6個小孩以上的那個年代);近年則是工時較短(因為實施週休二日)且生育率很低。

這個統計數字很簡單地把劉教授的理論打了好幾槍,且槍槍斃命!

這些統計數字都在政府網站上,10分鐘不到就能找出來。想不懂台灣這些教授們為何連這麼簡單的研究能力都不具備?

美國許多經濟學研究呈現生育率與收入非常有關。當人民整體收入上生時,中產階級傾向少子,以提高小孩之品質。換言之,人類的生育策略具有「貧困時多子,任其自然淘汰」轉為「富裕時少子,提高小孩生存率與品質」一趨勢。

以我自己經驗為例,我生長在鄉下的傳統菜市場裡,市場裡很多菜販、肉販工作時數長得不得了,但小孩卻是一個接一個生。
光我自己成長所見,就打破劉教授的理論。不知搞勞工研究的劉教授,究竟認識多少真正的勞工?

天下雜誌文章品質之差,未做基礎研究就草率認定少子化與企業責任制(其實就是工時)有因果關係,也由此可見。

電視外購、重播節目多,是因為競爭太過激烈,而非不足

請先看此文【重播與外購節目太多,只是頻道欠缺競爭所造成的亂象之一

根據交大科法所的助理教授王立達的看法,現今台灣電視台節目外購、重播甚至置入性行銷之情況多來自於「電視台競爭不足」。此一番經濟學言論犯了很明顯的錯誤。

根據其理論,邏輯是:「競爭不足–>低新自製節目率」,換言之,若我們能查得高節目自製率的真實世界資料,且在其情形下又存在低競爭,則王教授的理論就被當場駁倒。

過去老三台時代,是自製節目最多的時代。根據中華百科全書1983年典藏版中有關台灣電視公司條目:

「臺視開播之初,每周平均播出節目總時數為三十八小時。其中進口的國外影片節目,共十一時五十五分,占總播出時數百分之四十,其餘百分之六十,為國內自製節目。民國五十八年,每周播出總時數增為七十七小時,節目自製率也提高為百分之七十。六十年以後,國內電視已成三臺鼎立局面,自製率不斷昇高。至七十年,三臺播出節目自製率已達百分之八十三。

我們拿老三台時代,1980年初期來看,台灣當時沒有網路、仍有黨禁、報禁,多種娛樂項目動不動就審查、禁止。相對於今天,當時台灣人民的娛樂項目非常少,換言之,電視台的競爭也非常小(記住,競爭不是只存在產業內,而是存在於各種可替代產品間)。將近83%的自製率,卻是誕生於這只有三台且無其他如網路、各式各樣電玩的低競爭環境中。

從實證(emperical economics)角度來看,王助理教授的理論顯然被事實駁倒。

繼續閱讀 “電視外購、重播節目多,是因為競爭太過激烈,而非不足”

無意義的各50大板

聽法律人發表有關政府或媒體所應該扮演的角色以及應有的作為等言論時,往往會讓人不禁莞爾。

政府媒體 各打50大板

例如上述此篇投稿中,無意義地各打媒體、政府50大板,看似公平持穩的評論背後只是透露著對於真實世界的無知。

1. 媒體與政府官員之誘因各不相同

媒體的目標是提高收視率,對電視公司來說是增加廣告收入,對於名嘴來說亦是增加收入(亦或政治影響力)
如此看來,只要能達成上述目標,言論正確真實與否根本不是他們會關心的重點,而是在於言論是否夠譁眾取寵。

政府官員的誘因並非上電視明辨是非,而是明哲保身,保住官位,以提高個人收入之最大化。
換言之,與人民之資訊溝通是否夠透明、夠全面、夠完整,亦非政府官員關心之所在。而多做(說)多錯,不做不錯的保官原則,才是多數官員所追求的。

上述雙方誘因之不同,我想略有見識的市井小民應該都了然於心。

知悉雙方誘因之不同,就不會痴人說夢式地希望「雙方能夠自制或善盡什麼鬼義務」。

繼續閱讀 “無意義的各50大板”

Is the Efficient Market Theory correct?

As Matt said, the two basic assumptions of the efficient theory has some problems.

I would like to make my statement clearer.

1. People invest on their decisions, not information.

Different people may make different decisions even based on the same information. Since we do not know all people’s tastes or transformations of tastes, it is very difficult to tell or even predict where the demand curve actually is.

Take the impact of the financial crisis on the stock market as an example. If we explain the phenomenon by the changes of tastes of most inventors, we actually explain nothing because it a tautological theory. On the other hand, if we assume the tastes of all investors remain the same, we have to figure out the changes of the opportunity costs of holding,selling, or purchasing the stocks, so that we can tell what changes will be in the stock market. This is a refutable theory but it is also not easy to achieve. That’s why most economists are unable to predict the crisis. (I would also like to point out the anyone who claims that he predict a crisis successfully, he is based on luck more than ability.)

Further, if we can know all the constraints, the “Pareto condition” will always be achieved, which means the market is always efficient(being cleared). This explanation fits the efficient theory, but it is also a tautology, which has few explanatory power. We are still unable to tell when would the whole market generally goes down or up.

2. In an economic theory that has explanatory power, it is unnecessary to assume that people are rational. We only need to assume that people are oriented by their own interests(or selfishness).
Since the latter assumption can let us draw a demand curve with negative slope(which means a person tends to buy more if a good is cheaper than before), which can create refutable theory to explain or predict people’s behaviors. However there is no exact definition of “ration,” we can not build up any refutable theory based on the rational assumption.

Conclusively, it means the efficient theory is to be a tautology at all.

Here I wrote.

也談學生打工

最近王建煊的言論引起許多公憤,但談論者多半不是訴諸情緒,就是程度也只有三隻小豬

提供一點我的看法:

首先,王建煊是透過機會成本的角度看事情。

經濟學上的所有成本觀念通通是機會成本。王建煊所言之重點,其實就是比較學生課餘時間是放在打工報酬比較高?還是認真唸書比較高?

王認為唸書比較高,這是他的主觀想法。所以三隻小豬程度的論者把此番機會成本比較當成是「階級歧視」、「藍綠價值不同」,顯見其程度何其差!

畢竟你犧牲求學時間去打工,所付出的代價很可能是未來較高的收入。以中華民國政府的統計數字來看,2009年國小及以下、國中、高中、高職、專科、大學及以上之學歷平均年收入分別為:384,625、 498,679、 591,950、 557,712、706,633、825,881元

我們假設一個國中中輟生,放棄學業去工作,以60歲退休、3%通貨膨脹的假設來看,平均上他不唸書所要付出的代價相較於他有唸完大學高達3百多萬,二者未來收入折現總值相差近一倍。如果通貨膨脹越高,則雙方收入之差距會更大。以通膨5%為例,雙方收入差距可拉大到683萬。

就經濟學統計角度來看,擁有越高學歷的未來可得薪資報酬,平均上的確是越高。換言之,如果單從這個數據上來看,王建煊的建議多少是有所本。

但王建煊整體建議依然是錯誤的,原因在於:
繼續閱讀 “也談學生打工”

製造你的iPhone的那個男人

Bloomberg BusinessWeek刊載了一篇報導鴻海以及郭台銘的專題。

內容非常詳盡且客觀,包含了鴻海郭台銘如何在80年代單槍匹馬一個人來到美國,走遍32州拜訪各家公司,只為求得一張訂單的歷史。也敘述了郭台銘面對龍華廠員工連續跳樓自殺事件後,鴻海工廠內的處理方案,以及對外公共關係的解決(鴻海特別聘請了紐約的Burson-Marsteller公關公司,據信也是世界最大的公關公司之一)。

文章中描述了鴻海當年到了大陸,為了跟競爭對手搶及留住員工,在園區內做起了本來應該是中國政府該做的事情:鴻海提供了住房、餐廳、健康醫療照護….(To sustain an efficient Chinese workforce, Gou quickly discovered that he had to provide housing, food, and health care, additional costs that kept most of his competitors out of the country.)

文中訪問了另一家代工廠 Flextronics 的CEO–Michael Marks–他說鴻海為了提供員工餐點,甚至自己在廠區裡設立養雞場,確保雞蛋供應無虞。(They had chicken farms to lay the eggs for the cafeteria.)

文章也談到了鴻海過去準系統代工的這一段:為了應付Compaq的需求,鴻海開發了一整條生產線(價值鏈),從熱扎鋼板開始,出廠時是機殼,內建軟碟機、電源供應器及連接線,Compaq只需依客戶需求裝上指定的主機板、硬碟、CPU及其他裝置即可。
這樣的設計大大加快了電腦出廠速度,讓Dell、Compaq這些廠商趕上了瞬息萬變的電腦市場;也造就我們今天可以在網路上客製化訂購電腦設備的便利。

這樣的貢獻,遠遠大過於台灣多數只會打嘴砲的政客和學者。老實說,這些批評郭台銘是台灣之恥的學者,自己又對這世界有過什麼貢獻?更別提許多來自於國立大學的教授,所拿的薪水有多少是得自於鴻海與相關廠商、員工、股東的稅金了。
繼續閱讀 “製造你的iPhone的那個男人”

中國 ‧ 越獄 ‧ 產權


像我這種用Apple電腦時間比較長的人都曉得,Apple其實長年來對於進軍中國市場興趣缺缺。

今年Apple在中國動作有所轉變,開始比較積極(例如在上海弄了個最大的Apple Store)

不過看到這張中國促銷Apple iPhone4的廣告,明目張膽地把「越獄(jail break)」列為購機優惠之一,不禁讓人理解起Apple對中國市場的戒慎恐懼了。
(圖片引自iphone4.tw)

在繁體中文市場,許多人越獄的一個目的是為了安裝更順手的注音輸入法。

在iPhone 3Gs之前,越獄的另一個目的是為了multi-tasking。

但不可否認的,是更多人越獄的主要目的,還是為了盜版免費的應用程式。

難怪最近Apple在研發禁止iPhone越獄的技術。

從新制度經濟學的角度來看,Apple的iTunes Store嚴謹的規範,某方面是確定了產權運作順暢。怎麼說?

一個產權基本上有三個積極權利以及一個全面的消極權利。積極權利分別為:使用、收益、處分。消極權利則是針對前三者可以請求侵害排除、潛在侵害防止以及損害賠償請求權。

而使用權內容是什麼?收益權內容為何?可處分的權利範圍又到哪?這都是得看實際情況來決定。

簡單的如一顆龍眼,你可以吃了他、燒了他、拿來煎藥燉湯(使用);你也能賣掉他、送給鄰居小孩(處分);吃剩的龍眼核在你家後院找塊地隨便一埋,10年後長成一顆龍眼樹年年結實累累,這天然孳息完全屬於你所有,原本賣你龍眼的水果販無權主張(收益)。

複雜的可以如美國地產法中的Shifting Executory Interest,例如:”To A for life, remainder to B and her heirs; but if B predeceases A, then to C and his heirs.”

這是基本的法律概念,但在經濟分析上也是非常有用。

Apple對於在其網路商店販售軟體商有許多嚴格要求,例如販賣之軟體功能與其敘述必須一致。這點要求基本上就是一種要求販賣物產權內容明確的作法。
另一方面,藉由Apple封閉的管理模式,確保了其上軟體商能準確地掌握販售數量、銷售市場以及熱銷時間等資訊,更確保了凡是販售出去的軟體都能如數收得款項。

各位如果研究過微軟崛起過程,如何篳路藍縷地建立其海外市場,就知道一間軟體公司要做到能確切地銷售軟體到海外並如實收回款項有多麼困難。

Apple iPhone上的軟體開發商多數都是中小型公司,這種跨國行銷、銷售、收款問題並不是那麼容易解決。Apple的iTunes Store其實就是幫了很多中小型軟體公司解決了這個大麻煩。

這也是為什麼iPhone上開發商如此欣欣向榮的原因之一。(目前iOS開發商超過43,000個,有效軟體超過25萬個,其中只有28%的軟體為免費;相對的,Android開發商只有10,000出頭,有效軟體超過3萬,其中57%為免費軟體)

當然,iPhone軟體枝繁茂盛的理由還包括:1.使用者夠多,市場夠大;2.使用者遠較於其他手機平台(Symbian, Android, Windows Mobile, or Blackberry)花錢更大方;3.Apple免費提供開發工具,並且Apple提供的工具做得真的挺不錯;4.穩健的金流系統….

金流系統,除了降低開發商在收費上的成本之外,更重要的是保障開發商的收費可能性。

例如Radiant這個Android上的軟體,售價2.4美元,在亞洲有高達97%的盜版率、歐洲70%、北美43%。如果一個在Android系統暢銷排行榜第六名的遊戲軟體都如此,不知更熱門的軟體會有怎樣的下場。當然,問題不全出在使用者身上,Google的平台支援付費軟體的金流系統,只拓展到13個國家;換言之,如果你是這13個以外的國家人民,你也只有盜版或不使用兩種選擇。(新聞連結

開發Radiant的公司也表示,他們其他款Android平台遊戲也存在嚴重的盜版問題–使用者高達2萬人,但僅有8千人合法付費使用。

回到iOS平台上,我們不難發現Apple嚴謹的平台規範管理,很大程度上是保障了開發商的「收益權」。

而經濟學的觀點認為,產權劃分能夠清楚的話,市場就能欣欣向榮地運作。Apple iTunes Store某種程度,其實驗證了這個從R. Coase以降的產權經濟理論。

換言之,中國大陸跟台灣軟體產業的不長進,某方面也跟兩國對知識產權保護落後有關。

另一方面,Apple自然也深知自己對其網路商店的嚴格控管,有助於軟體開發商的投資研發意願,因此我們就不難理解,為何Apple在這方面一直不肯鬆手,甚至要研發起anti-jail-break function了。(試想,假如Apple長期放任jail break不管,你是iOS上的開發商,面對日益嚴重的盜版情形Apple卻視若無睹,你作何想?)

這一點,有人訴諸Steve Jobs暴君般的控制欲,甚至有人牽連到自由軟體與專制軟體戰爭,在我看來都是無稽之談,沒有解釋力。

我認為對Apple而言,他們能管控好商店對使用者的信譽品質(如標示與內容物相符合),以及對開發商的金流、開發工具之便利性,就能確保相當程度的誘因。剩下的,就是Apple自己推出的每一代iPhone夠不夠誘人了。

這些,其實都是在商言商,唯「利」之一字而已。

順道一提的是,為何Apple對於色情內容軟體特別敏感?幾乎無一倖免?就我在美國法學院修習cybersapce law所知,應該是Apple有個非常注意法律風險的法務團隊,他們在做過損益分析之後,發現一點也不值得冒險讓色情軟體上iOS。

在商言商,這一切都跟什麼人權、言論自由無關,純粹是Apple不想冒賠錢之險。