消基會蠢事又一樁,菠蘿包抗議超兩光!

消費者基金會的愚笨顢頇,我也罵過不只一次了。

沒想到連這種最基本的概念,他們都搞不懂?這還是一個由知識分子、律師、教授學者為主體的基金會哩!

今日消基會又發出這樣的一份新聞稿:「連鎖麵包業者坑殺消費者荷包!

消基會認為,麵包店並非完全沒有降價的空間,雖然其他奶油和雞蛋價格還在高檔,但是若以去年1月的麵粉出廠價格與今年1月的出廠格相比,麵粉出廠價格已下跌23%,基本上應有調整的空間。。
消基會於3月2日隨機抽樣市面上包含連鎖麵包店10家、連鎖便利商店4家、連鎖超商2家及一般麵包店3家的菠蘿麵包,發現各家麵包店的價格差距很大,若以每個麵包60公克換算,價差最多竟然有12元之多,幾乎又可以買一個菠蘿麵包了! ….
一、高貴麵包是平價麵包的2.3倍?!太誇張!! ….
二、高附加價值的商品,成本不過5元,還在喊苦?! ….

一.物品不一樣,從何比起?

首先,如同接受電視新聞訪問的店家所言:「消基會根本就是橘子比蘋果。

即便食材本身一模一樣,技術、know-how、品牌、其他條件的不同,也會致使生產出來的成品有本質上的不同!因此,消基會的比較基礎上根本就市忽視了食材以外的其他條件。

用全無二致的電子零件做成筆記型電腦,裝著同樣的MS Windows系統,為什麼藍天、倫飛的售價就是比ASUS、Acer低?消基會要不要也來「哭夭」華碩、宏碁暴利坑錢?

更何況,食材本身也有等級高低的差異;一些走高級路線的糕餅業者,所用之麵粉、酥油、糖….等級就跟那種路上到處跑的箱型麵包車所用之原料天差地遠。怎麼不見消基會去做「進一步分析」?

每一家上美食節目亮相的餐廳食肆,哪一家不是大力強調自己的產品用料珍貴、做工精細、調味獨門?照消基會的觀念,這些通通不值錢也不重要。

好似全世界同一個行業的廠商,家家戶戶的成本都一樣。甚至依消基會的算式,他們連每一家店的固定成本的可以當做一樣來計算!

生意要是這麼容易做就好了,商人也不用在那邊苦惱怎麼cost-down、加強競爭力或凸顯產品差異了。

消基會的算法除了讓人覺得這些蠢蛋連單位成本計算、基本生意觀念都不懂之外,實在難見其高明在哪?說服力在哪?

繼續閱讀 “消基會蠢事又一樁,菠蘿包抗議超兩光!”

金融風暴之我見(四)不是市場失敗,而是政府失敗!

一.市場不會失敗

我們常常在財經報章雜誌,看到一些自詡為財經專家的人說出「市場失靈」、「市場失敗」之類的蠢話。
通常在看一篇文章時,我會快速瀏覽找些關鍵字。例如上述兩個,一旦出現,而且又是整篇論點的結論或邏輯要點之一,那基本上這篇文章要找出正確經濟邏輯的可能性就趨近於零了。

許多提出「市場失靈」論點的人,往往根本沒搞懂「市場」本身,就妄下結論。

這種人有三種,一種是根本搞不清楚重點,將市場正常的調節當做市場失靈。

例如現在全球景氣蕭條,各國股市資產價格無不下殺調整。
這道理我們在「利息理論」已經談過,也在我其他文章裡討論過。根據Fisher的利息理論,財富永遠等於未來連續的所有收入的折現值總合。

如果你對於某樣物品的未來收入評估大幅降低,自然你心目中該物品的價值也會大幅降低。

這就是為什麼股市對前景感到樂觀悲觀時,均會立即反應在股價之上。股票永遠是反應未來;已經發生過的事件沒有意義,已經成交過的價格更沒有意義,逝者如斯。

現在多數人對於未來的收入,可說是惶惶不知所終,怎麼可能還能有高股價?
資產市價的大幅貶值是很正常的市場現象。可是蘋果日報上卻有個呆頭經濟學博士候選人,將市場正常的價格波動,當做是「市場失敗」來看待:

在資產嚴重虧損、信用緊縮甚至冰凍、資產拋售的去槓桿化的共振作用下,價格信任的機制已喪失,信心掉入冰河期,「看不見的手」市場已然失靈,並反過來增加了價格下跌的壓力,出現了惡性循環。

誤將市場正常的價格波動當做是「市場失靈」,照那位仁兄的邏輯,股價難道只能上漲,不准下跌,才叫「市場有效」?
這種只漲不跌的世界才叫恐怖吧?那是一個年長者永遠掌握多數資源,欺凌年輕人使其永無出頭之日的世界(如日本過去的年功序列制)、那是一個貧者永無翻身之日的世界、那是一個好吃懶做不再進步的世界…..

繼續閱讀 “金融風暴之我見(四)不是市場失敗,而是政府失敗!”

歐巴馬總統,不是人人都吃你那套

美國總統歐巴馬說:「不管是在政治光譜的哪一端的經濟學家,現在都一致同意擴大政府支出來刺激經濟是必要舉措!」

事實上,許多經濟學家根本不同意上述的鬼話!

數百位學者,包含了諾貝爾經濟學獎得主與其他頗富名望的經濟學家,聯名簽署了一篇重要聲明,由美國智庫–CATO Institute–在全美重要新聞媒體上刊載廣告,反對歐巴馬的刺激經濟方案。

廣告內容我大約翻譯如下:

標題:敬愛的總統先生,事情不是那樣的!

並非所有的經濟學家都吃凱因斯經濟學那套,我們就不支持大幅增加政府支出!下面聯名之人,均不相信擴大政府支出是救經濟的良方。在1930年代,胡佛總統與羅斯福總統時期,擴大的政府支出並未將美國救出於「大蕭條」的水深火熱之中。更多的政府支出也沒有讓日本從「失落之十年」的1990年代中脫困。今日,相信擴大政府支出可以拯救美國,是希望大於經驗。救經濟,施政者理應著重在清除勞動、儲蓄、投資與生產面的不當法規障礙;低稅率以及減少政府支出才是啟動經濟成長的最佳財政王道

該聲明連結

反觀深信「愛台十二建設」與擴大政府支出可以救台灣經濟的馬政府,未免太一廂情願地天真了。我不是反對政府做好基礎建設,但是我反對這種相信擴大政府支出可以救經濟的愚蠢觀點!更反對為了這愚蠢觀點而去擴大政府支出!

以下是在聲明書上屬名的經濟學家名單:

繼續閱讀 “歐巴馬總統,不是人人都吃你那套”

為何「自利」並非資本主義原動力之基本假設?

上一篇我引述了A. A. Alchian教科書中的一段,點出幾個常見的關於經濟事務的謬誤。

有位網友留言:

能請你更詳細的說明第一條 “資本主義體制的運作原理,賴於「逐利」這基本假設” 的錯誤嗎? 我相信很多人對這一點有不一樣的想法(包括我).

誤以為資本主義體制的基本運作原理,賴於「自利」假設的人多如牛毛!就連許多在媒體上發聲的經濟學家也常見到此種錯誤。

但這卻是在最基礎之上犯了觀念錯誤。最基礎的,往往是最不受注意但卻可能相當湛深且重要。此乃學問之一大陷阱。

經濟學最著名的「自利」假設,起源於Adam Smith「國富論」一書中,開天闢地一刀擘畫而出。

只是原文Adam Smith所用的字眼是「self love」,而非現在多數經濟學家所用的「self interest」。但概念上差異不大。
惟許多人將經濟學的「自利」講成「自私」,我認為不是很恰當。但也無不可。

關於網友的問題,我分兩個點切入:

一.自私跟資本主義無關

請先看諾貝爾經濟學獎得主Milton Friedman 在1979年的一段訪談:

繼續閱讀 “為何「自利」並非資本主義原動力之基本假設?”

常見的經濟謬誤

A.A. Alchian在其University Economics一書內提到幾個常見的經濟謬誤,望眼即知係出於對基本經濟學概念無知之結果。

節錄原文如下:

……We can be sure that economic analysis is being ignored when any of the following fallacious arguments are presented: that the rationale of the capitalistic system rests on a essential assumption of a “harmony of interests” ; that customers must take what producers offer them; that automation reduces available jobs; that tariffs protect domestic wage earners from foreign labor; that our otherwise unlimited productive capacity is curtailed by monopolistic capitalists who arbitrarily set prices high; that unions protect workers from greedy employers; that inflation hurts the wage earners and benefits the employer; that social-security payments contributed by employers to their employees are paid for by the employers; and that social conscience and civic sensitivity are or should be the main guides to business corporate behavior.

容我粗略中譯:
繼續閱讀 “常見的經濟謬誤”

下列何者會讓女人對假髮的需求增加?

這是經濟學大師A.A.Alchian的教科書「University Economics」第六章的課後練習題目。

題目:你認為下列何者會增加女人對假髮的需求?

a.她老公的加薪了
b.她繼承了美金5萬元
c.帽子漲價了
d.家裡有了座游泳池
e.美髮的費用增加了
f.老了,還長白頭髮了
g.離婚
h.身邊的女性友人紛紛戴起假髮了
i.假髮降價了

答案:
除了最後一項之外,以上皆是。(Alchian就只給這麼簡潔有力的一句)

為什麼?我先不說詳解,有興趣的朋友好好想想。

我相信,知道正解的人,才算是對經濟學第一大定律–需求定律(the laws of demand)有初步正確的理解。

雙D產業不能救,政府的經濟白痴卻不能擋

美國為了救不救汽車產業吵翻了天,沒想到台灣也為了要不要救雙D產業–DRAM、TFT LCD爭執不下。

我打算分三點來談:

一.先看財務報表

我先丟幾個數字供大家參考:
(以下單位均是新台幣百萬元)
友達

力晶

台聚

5年來我在這邊說過幾次,也反覆提醒身邊友人,TFT-LCD或DRAM都是不可以投資的標的。因為這兩個產業本質爛到不行!

道理很簡單,如果有個產業,雖然每年能賺100億,若今年不繼續投資200億下去,明年的100億就註定賺不到,那這產業一定不怎麼樣。更糟的是,就算今年投資了,也不保證明年一定能賺到,那這種行業簡直爛透了!對我來說,毫無投資價值!根據利息理論來看,這種公司的真實價值是負值,倒貼給我我也不要。

各位看上面的數字,雖然帳面上友達、力晶有好幾年都有不錯的淨利表現,但是攤開現金流量表來看,即便是最賺錢的那一年,友達依然要在投資活動上支出588億新台幣的現金、力晶也是要支出638億。

如果我們從2000年以後算起(力晶我一時沒有2000與2001的數字,所以請自行查一下),這兩家分別算是TFT LCD與DRAM產業的龍頭廠商,總共賺進來的現金卻都不足以彌補付出去的。(表中Cash Flow即是將營業活動現金流加上投資活動現金流)

甚至這兩家公司8年總成績來看,不但從未賺過現金,反而不斷地流出。力晶千禧年以後不但不能幫股東、公司賺到現金,反而日常營運投資活動就得失血1千多億;友達也得失血4百多億。果然都是燒錢的行業啊!

反觀規模不如他們,媒體關注也遠不如他們的塑膠產業 — 台聚,在多數年度下都是一台創造現金的機器,而且即便有過低潮期,但2000年以後的總成績還是賺進32億多的現金。

一間不能賺現金的公司,說他有多偉大、多重要,我都不相信!這對股東、對國家,都是一樣的!

過去我曾經在Web2.0系列文章引用過Warren Buffett的話,這裡我要再用一次:

繼續閱讀 “雙D產業不能救,政府的經濟白痴卻不能擋”

金融風暴之我見(三)實質利率為何?預期心理又怎樣?

前述我們了解消費即投資行為會受到「人對未來收入之看法」以及「折現利率」兩個因子影響。

因此當景氣不好,大家為什麼縮衣節食?就是因為消費者預期未來收入降低,或者預期利息將高漲。例如沒資產的人比有資產的人更難借錢,前者要負擔的實質利率遠高於後者,因此前者的消費行為會更保守。

這裡我要點出一個重點,就是我們談利率時,所談是「實質利率(intrinsic interest ratio)」,並非銀行掛出來的「名目利率」。

因此有資產可以抵押之人,他要借錢所負擔之實質利率會低於無資產之人;例如台塑集團要跟銀行貸款,和一般上班族,其能貸款到的額度、利息,都是天差地遠。前者的議價能力能遠高於後者,一點都不難想像。

同樣地,有能力去關說的政客,往往也能享受到低於我們這些老百姓的實質利率。

相信聰明的讀者馬上又警覺到,既然實質利率跟名目利率會因人而異,那判斷上會不會出問題?

沒錯!的確會出問題,而且不僅於此!

一個現任立委以為自己鐵定連任,對銀行的議價能力可以持續,同時也對未來收入有了錯誤的預期,因此舉債選舉。結果事與願違,連任失敗,也失去了他原本預期的政治資源跟議價能力,過著被債主追著跑的日子。

更進一步,有學過金融學裡企業鑑價(Business valuation)的人,應該會學到一個「加權平均資金成本(WACC)」,其實就是想要算出個別企業的恰當機會利息成本,企業鑑價上會採此利率作為折現率,也可以說是一種實質利率。

然而一般人對於實質利率並不容易算,多數企業主、市場組成份子,並不懂金融學方法;更重要的是,這套方法算出來的數字也不見得正確。
最方便、省錢的方式就是找一個「市價」來做為參考依據。這跟第一篇我們談到「真實價值(intrinsic value)」問題一樣。名目利率跟實質利率之間可能有差距,但礙於訊息費用過高,我們難以克服。

顯然央行或銀行公告的「利率牌價」就是一個普遍受到信任的參考標的。

但這裡我們就碰上一個大麻煩 — 控制利率的中央銀行。

繼續閱讀 “金融風暴之我見(三)實質利率為何?預期心理又怎樣?”

金融風暴之我見(二)利息如何影響你我?

上一回我們談到Fisher的利息理論,其中一個重要的觀念就是:財富乃未來收入之折現總和。
而Fisher的觀念裡,將所有未來可能之收入均稱為「利息」。

聰明的讀者應該很快就發現,要推斷財富之價值,我們有兩個需要知道的東西:未來之收入與折現之利率!

如果我們不知道未來收入為何,甚至根本不知道未來有沒有收入,那我們根本無從算出某樣資產的現值為何。

許多股票本益比高得離奇,只是因為市場上多數人幻想這家公司未來會有驚人的收入,因此現在才繼續有蠢蛋願意以高價購買該公司股票。這也是俗稱「本夢比」的由來。經濟學家凱因斯就曾說,股票市場裡就是想辦法把股票以更高的價格賣給更笨的人,直到最後一批笨蛋也下海,那行情就結束了。

繼續閱讀 “金融風暴之我見(二)利息如何影響你我?”

不景氣才有週年慶

今天跟朋友吃飯,剛好談到這話題。內容不多,但邏輯其實很簡單,只是一般媒體報導都「老虎、老鼠,傻傻分不清楚」。

我們最近常看到「雖然不景氣,但百貨公司的週年慶依然長紅….」、「不景氣也要週年慶….」之類的用語。
最近的旅遊展也是,諸多媒體亦往「不景氣不影響買氣」這方向去報導。

觀念錯得厲害,正確的邏輯恰恰好相反。

正是因為不景氣,才會有這些週年慶。

分幾個點談:

1.到百貨公司裡面人擠人、排隊購物,是非常糟糕的體驗。不僅僅消費感受很糟,排隊本身也要付出許多時間成本。

在經濟不景氣時,消費者的時間成本會比較低,對消費體驗的邊際價值也低;反正不排隊,那些時間你也賺不了什麼錢。顧不了肚子,也不管太多面子。

因此花一兩個小時排隊,可以省下幾百、幾千元,那是值得的。

反過來,經濟大好,人人賺大錢、每分鐘就能幾十萬上下時,你還願意花時間去排隊購物?
你排隊所付出的時間代價,很可能遠遠超過省下來的那麼一點幾百、幾千的折扣。
有可能的,倒是你寧願在非折扣期間,更快速寫意地進行消費。
甚至還有人直接花錢請人幫他採買。例如好萊塢就有一種職業,是專門幫明星、有錢人採買服飾用品。客戶開出預算、風格,職業買家就會幫你負責到底。
而紐約地區更有豪宅家具採買師,道理一樣,只是買的是家居裝潢。

推到人生百態來看,也是適用。

繼續閱讀 “不景氣才有週年慶”