音樂載體的變化

音樂載體的變化
 
我唯一要說的只有 — 那些宣稱黑膠唱片比較好聽的,八成以上都是在放屁鬼扯 XD
 
因為:
1. 黑膠播放充滿變數,好片被放難聽的機率還比較高。且如過去的錄音帶,保存狀況不夠好,音質也會變差。
 
2. 當初數位音樂的發明就是要排除這些變數,好保證每次音樂播放都是一樣品質。但總有人緬懷過去,也有人是「幻想過去」 — 自己根本出生在CD年代,卻幻想老人放棄黑膠是因為笨。
 
3. 最重要最重要的是,現今世界大部分錄音室都已經是數位錄音!最好數位錄音轉回類比的黑膠「會有更多細節」或「更溫暖」啦XD
 
http://www.visualcapitalist.com/music-industry-sales/

Bloomberg新版故事來囉

這次不再是匿名指控,出來了一個自稱是以色列軍情單位出身的安全技術專家 Yossi Appleboum。

故事也從米粒晶片轉為以太網路連接器被入侵。咦?那之前的免接電路免天線就能發射訊號的米粒晶片怎麼了?Bloomberg不打算繼續談了嗎?

怪的是爆料者宣稱被入侵的以太網路連接器有一圈金屬外殼是反常現象,目的其實是為了幫裡面的mini computer散熱。(”Appleboum said one key sign of the implant is that the manipulated Ethernet connector has metal sides instead of the usual plastic ones. The metal is necessary to diffuse heat from the chip hidden inside, which acts like a mini computer. “)

可是就我看過的市面上ethernet connector有金屬外殼的很多呀,這個不是用來屏蔽外界電磁干擾的嗎?RJ45 的電流電壓可以長時間供應藏在裡面的mini computer運作?

一定是我太外行,還請專家指教。

Bloomberg文章其他不合理之處:

1. 在硬體生產過程改變電路、添增本不存在的晶片與功能,都不會被委託方發現?這過程都沒有人發現進而爆料?這點一直都是Bloomberg系列報導中迴避的問題。

2. 中國政府再厲害也不可能知道是「哪一個連接器會被用到哪個場合」,尤其是RJ45這種這麼大眾化、普遍化的連接器。因此要成功且秘密地在硬體端添加駭客晶片,就只能「通通中獎」的方式,大規模加入,否則只有少部分有額外晶片的RJ45,QC過程怎麼會沒察覺?

大規模加入駭客晶片,這要多少成本?

製造如此大量的駭客晶片,晶圓代工廠方面又是誰吃到這肥單?財報上都沒呈現?代工這顆怪晶片的訊息都不會流出?

陰謀論者或許又可宣稱:可能中國政府自己偷偷蓋晶圓廠。

這也不合理。晶圓製造設備全球供應商數量相當有限,其中多數是美商,還受到美國政府高度監視與管制,中國政府有本事在無人察覺的前提下買入大量晶圓製造設備?更甭提宣稱駭客晶片的功能,不是老舊晶圓設備可以生產的吧?

退萬步言,若中國自身有這等晶圓設備、IC設計與製造能力,那先前的中興事件壓根就不會發生啦~

3. 含有駭客晶片的RJ45在傳輸資訊時難道不會對原本的網路功能產生干擾?

若某公司或某國生產的RJ45都有特別多雜訊,業界難道不會察覺?該國此項產品豈不是失去市場競爭力?失去市場競爭力的產品又如何能大規模滲入美國?

4. 誇大自身領域的風險與重要性,是很多行業共通的毛病。資安產業也不例外。

爆料者並宣稱美國政府自己也用同樣方式植入美版駭客晶片哩。又是一個「美國監視全世界叫正義,中國做就叫間諜」的邏輯。而且中國黑科技被描述得都超英趕美了耶~

我倒認為Bloomberg一系列帶風向的文章,明顯是中美貿易戰下小打小鬧的宣傳戰,並試圖創造「立法創造對中國的非關稅壁壘」的社會氛圍。這是美國政客慣常手法,早在殖民地時期,B. Franklin自傳就談過多次如何運用此種手段來達到政治目的。

有趣的是WSJ、NYT等大報似乎都沒用多少篇幅跟進米粒晶片事件。

PS 至於宣稱自己很會分辨假新聞還到處教人的假網美,這麼容易就跟著此系列新聞團團轉,也只是讓人簡單看破其程度啦 XD

我看宣稱的「廠商回台現象」

1. 十幾年前一堆毛利僅3~4%的電子產業出走時,某些蠢蛋開心地宣稱「台灣產業即將升級」。
 
而經濟學明白指出,制度僵化、市場開放度不夠、政策混亂不明使得預期的交易費用大增,會從邊際上把產業逐漸趕走,而且連高租值產業也會慢慢跟著出走。產業空洞化是必然。
 
2007年我就預言目標市場與中國高度重疊下的台灣人薪資不僅不會成長,甚至要被拉到跟中國大陸一樣水平。(https://wp.me/p9ffS3-G)
 
這個經濟預言,11年來始終準確。
 
2. 現在這堆毛三到四的宣稱要回台灣,然後這群蠢蛋又欣喜若狂?是不是哪邊怪怪的啊?
 
3. 誠如我這一年針對中美貿易戰的判斷,我認為「格局轉為長時間小打小鬧的貿易戰」大勢底定,此侷限條件下真正被迫遷廠的還是那些低租值企業。高租值者留在中國沒啥問題,而且留下來成本比遷廠他國來得廉宜。
 
 
這些低租值被迫遷廠的,我不認為台灣會是主要標的國。就算有,也只會是利基型市場的部份供應鏈遷過來,對整體台灣經濟發展不會有太大貢獻。
 
享受轉單效應果實者,還是會以東南亞其他國家為主。
 
結論:
 
小型貿易戰下遷出的廠商多是低租值,其中大部份不會遷回台灣;若多數真要回台灣,那是台灣的悲哀而不是喜訊,代表現在隨便越南、緬甸、泰國、菲律賓、印尼等等都已經超越台灣了。
 
高學歷台勞輸出,指日可待。

關於中美貿易戰的再解釋

感覺有些網友誤解我一系列中美貿易戰相關文章的主要想法,這邊用短短兩三句再解釋得更清楚一點:

我一直以來說的都是:「貿易戰下中國會很慘,美國也不好過。美國減稅與放寬法規的好處會被貿易戰給拖累。而貿易戰完全沒必要,只對政客有利。

轉單效應會出現,但因不同產業而有速率上之不同。許多供應鏈完整性很高的,短期內要轉單成本可能還高過繼續下單。因此我推斷短期內中美貿易逆差反而會因關稅而增加。

先前我也說現在格局美國要大打成本太高,小打小鬧且持續很久可能性比較高。這過程低租值中國廠商會死得很慘;較高租值者將被迫提昇品質,可是一樣會有贏家有輸家。」

我反對貿易戰,不是因為我反對美國,而是因為我反對貿易戰下全體皆輸的結果。

我也反對那些宣稱「美國可以輕鬆打贏貿易戰」的言論,因為那些言論都暗暗假設美國打貿易戰不用付出代價,這絕對是錯誤的。忽略行為成本的經濟學,不管數學公式怎樣複雜艱澀,根本經濟邏輯就是錯。天底下沒有免費午餐。有選擇必然就有成本,這是經濟學最基礎的觀念了。

4月份我寫了一篇「中美貿易戰之我見 (https://wp.me/p9ffS3-zn)」,認為如果中國全面取消關稅則無論在經濟競爭上或政治鬥爭上均可以比較輕鬆對付美國,可惜中國沒這樣做。

正是因為我看壞貿易戰,所以我才會在5月就寫一篇「未來二年增加現金持有比例會較佳(It’s better to have more cash in your investment pile in the future two years.)」的保守投資配置建議。(https://wp.me/p9ffS3-BL)

顯見我於5月就對整體局勢轉趨悲觀。

此外,我對美國打貿易戰的理由:操控匯率、偷竊智慧財產權、貿易赤字有害論等說法均寫過文章駁斥,認為這些純粹都是政客胡扯,我更看不慣那些隨之起舞的假專家。

我也不相信相當時間內轉單效應可以帶給台灣多少利多。(http://yuanyu.idv.tw/…/…/24/indicators-of-the-us-home-sales/

而我使用的經濟學邏輯始終一致,都只是價格理論的應用。差異僅在於真實世界侷限條件之掌握。但我提出的論點,都是科學上可被證否的。這點我認為是最重要且謹守的。

PS 倒是5月17日我也寫了篇「持續看空HTC (https://wp.me/p9ffS3-BD)」,快樂地放空,以5/18收盤價到昨日($58.3跌至$38.4,34%跌幅),有讀者跟到嗎?

PS 2017年8月一文「榮景或低成長的十字路口 (We are at the crossroads of prosperity or low progress) https://wp.me/p9ffS3-qB」可證明當時我就看好川普政策會帶來美國榮景,而同時一堆台灣覺青還跟著美國覺青起鬨緬懷Obama看壞Trump哩。

美國商周報導中國間諜晶片應是假新聞

晶片如果沒有相對應設計的電路連結,如果不通電,是不會有任何作用的。

不是電影演的那樣隨便拿顆鼻屎黏在機房櫃架上就自己能通電能作用還能傳輸。

最好代工廠偷更改主板上電路設計不會被委託方的工程師們發現。而且還不是一家公司被偷改電路偷裝晶片,是30幾家耶!生產線冒出一顆不知道哪來的IC要焊上板子,這要買通多少人才辦得到?還不會洩密?直到國會選舉前才曝光?

中國政府真這麼厲害,哪還需要打什麼貿易戰?

退萬步言,可以在這麼小的IC上置入CPU、射頻(咦?天線呢?不用天線就能射頻耶)來達到入侵攔截藍芽訊號功能,你還敢嘴中國IC產業不夠力?XD

彭博社曝光的「間諜芯片」,我在淘寶1塊錢就能買一個。

正確的經濟邏輯


正確的經濟邏輯。

世界上任何國家經濟繁榮昌盛,對整體人類絕對是乘數效應地大利多。

某些宣稱中國崛起會有害人類的愚蠢觀點,宣稱中國價值觀有害世界的白痴言論,都禁不起經濟邏輯考驗。

反過來說,美國片面否認布林頓森林體系的美元對黃金固定匯率承諾,實質上等於欺騙全世界、掠奪全世界人民的財富,中國還沒幹過這等不要臉的強盜行為。

美國錯誤的貿易政策、貨幣政策與工會政策,搞出1930年代的大蕭條,間接引發二次世界大戰,全世界死傷數千萬人口,中國可沒幹過這種事。

美國的實質國營企業房利美、房地美搞出2008年金融風暴,全世界許多人財富縮水甚至破產,中國國企曾幾何時搞過這種災難?

更甭提美國20世紀以來主動發起多少戰爭殺害他國平民。

美國的繁榮當然如經濟原理所預測給世界帶來繁榮進步;但美國政府與政客創造與加諸世界他國的危害卻遠高過中國。

究竟非美國國民的世界各地其他人民該害怕的是誰?科科。

關於美國彭斯副總統的演講

1. 正式宣戰(to declare war)依美國憲法設計是專屬美國國會之權力,美國總統沒這權,更甭提副總統。

(美國總統有些打擦邊球的小技巧,但通常就不會這樣大喇喇地公開說了)

況且此次談話只是在一仇中聞名的智庫(Hudson Institute)發表,內容以聽眾偏好為導向,一個脫口秀節目主持人出身的副總統,談話偏激也只是預料之中。

2. 該演講內容諸多事實描述不是錯誤就是片面,其實是水準很差的演講。

例如污名化一帶一路,宣稱其將利用債務陷阱來坑騙他國,卻刻意忽略習進平於9月中非論壇上宣布:「向非洲提供600億美元無償援助、貸款、專案及投資;且免除「與中國有外交關係」的非洲窮國今年底到期的政府間未償還債務。」

幾乎內文所舉的例子都有這樣那樣的問題存在,反駁實在浪費時間。

3. 高估這場演講為「宣戰」是很愚蠢的自我欺騙。

這不過就是針對特定觀眾演出的show,跟「厲害了我的國」這部宣傳式電影本質上並無二致。

順帶嘗試將民主共和兩黨近年來各項議題累積的針鋒相對壓力,轉出口到共同假想敵中國身上。有沒有移轉成功?還看大法官人選爭議怎麼落幕。

4. 會是中美冷戰宣言嗎?更是不可能。

美蘇之間當年是幾乎無任何經貿往來,而現今美國與中國卻是高度相互經貿依賴。

如果美國政府要片面中斷所有與中國經貿關係,則將要付出巨大代價,恐怕敢這樣搞的政黨連政權都要丟了。

我依然認為我先前預測是正確:政治代價逐漸浮現,美國政客會傾向小打小鬧弄個共同假想敵方便選舉市場操作,但全面翻臉反而對整體美國利益(包含政客利益)都有損傷。

這是檯面上很明確的侷限條件。

至於中國扮黑臉有沒有好處可撈?這檯面下的侷限條件不易探查,就只能裝不知道囉。

總而言之,沒了強盜,官兵就要失業了;以「世界警察」自居從而尋租的美國政客們,當然總要「創造」出強盜來。

FT首席經濟評論員看壞美國,兼論智財權保護於中美貿易衝突

FT首席經濟評論員看壞美國,兼論智財權保護於中美貿易衝突

Martin Wolf of the Financial Times

“ Donald Trump is wrong: China is not Mexico”

1. Trump has the wrong idea on global trade — bilateral mercantilism and asymmetric balance of pain.

2. Serious economists, back to Adam Smith, would insist that seeking a surplus with every trading partner is not winning.(這點我過去談過了,懂Adam Smith國富論都知道重商主義錯誤之處,可惜還有很多自詡總體經濟學專業者不懂哩~)

3. 此貿易協定尚未通過三國國會同意,而年底大選民主黨重新掌握國會機率相當高(事實上美國歷史上多數時候,國會多數黨往往非總統所屬政黨)

4. 美國之所以可以簡單透過威脅方式逼迫墨西哥與加拿大同意該協議,是因為墨西哥2017年出口美國占該國GDP達28%,加拿大同年為19%。但是中國出口美國僅佔中國GDP 4.1%(貿易順差額佔GDP3.1%),換言之,美國之所以中國的重要性遠不如美國之於加墨。

5. 中國1/3出口貨品的原物料或半成品來自於進口,這表示中國市場龐大到多數國家不可能僅僅為了美國就與其翻臉。(從預期收入角度來看,與中國翻臉的成本並不低,美國除非願意補償這部分損失,亦或者有其他原因讓世界他國願意承擔這代價)

6. 美國出口中國之所以很少,反映的是美國貨在中國市場缺乏競爭力之事實,作者認為川普應該努力的是這點。

7. Martin 更指出:若中國真的如川普要求改善智慧財產權保障與大幅度開放投資市場,則可能吸引更多美商放棄美國轉投資中國,如此一來豈非與川普所願相違背?

8. 與我的看法相同:作者認為貿易戰肯定結果是「全世界都是輸家」,差別只在於「誰輸多誰輸少」。

9. 作者從最近歐洲央行的「中國會從貿易戰勝出」報告中點出一個有趣的且極為簡單的經濟邏輯:貿易戰中,越大的經濟體受損會越少。而全世界相對於美國,前者是後者的3.3倍!以此切入,美國勝率實在不高。尤其全世界目前只有美國自己要打貿易戰,其他國家彼此之間可沒這麼無聊。

10. 作者結論指出,不管美國怎樣干涉,都無法改變中國經濟與科技會繼續進展的事實。若美國繼續堅持,必然損及自身的經濟貿易與世界經濟乃至於國際關係。

#英國金融時報的首席經濟評論員Martin Wolf怎麼可以越級打怪?
#這家不入流財經媒體怎可以不自量力地反駁上海乾癟蘋果及其小夥伴們?
#中美貿易戰美國怎麼可能受損?
#老娘的經濟學就是「天下有白吃午餐」的零成本經濟學

—————————————————————————

我的看法,兼論國際貿易協議與智財權保護:
繼續閱讀 “FT首席經濟評論員看壞美國,兼論智財權保護於中美貿易衝突”

三國協議達成?別高興得太早!

美國、墨西哥、加拿大三國達成共識是不錯的消息,但也別被震撼或高興得太早。

根據美國憲法Article II, Section 2.2,還要等國會通過才會正式生效哩。當然加拿大、墨西哥的國會也要同意方才各自生效。而目前看來,這三個國會要通過最快也得等到2019年,墨西哥將會是新任國會決定是否同意,而加拿大也碰上選舉年。換言之,並非完全沒有變數。

今年6月我在「貿易戰與歐盟負利率(https://wp.me/p9ffS3-Db)」一文中說明:”…短期上川普拿明明不是問題的「貿易逆差」當問題撻伐,肯定與選舉有關;長期上川普也看出WTO架構對美國並不利,跳脫這種群架架構,轉為一對一的貿易談判將對美國更有利。…”

此次三國達成協議的過程,顯然川普就是要將多邊會談轉為一對一以爭取最大美國利益。但是否真是如此,還要細看條約內容,而往往法律條文有兩點值得注意:1.魔鬼藏在細節裡,與2.徒法不能自行 (不是文字寫怎樣,實際運作起來就真的會那樣)。

因此我即便表面上看起來是好消息,但最好讓子彈飛一會兒,會看得更清楚。