我們需要「超跑減責條款」嗎?

針對讀者來信詢問:
今天看到的有趣新聞,在我的律師同學之間引起了一陣討論。不知道元大有沒有興趣小試牛刀一下,以法經濟分析的角度來看這種規定:)

貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

我的看法:

如果因為有錢就應該被限制財產權的使用,那要不要也一起限制不准蓋帝寶這種豪宅?因為會害窮人買不起房。

台灣不准買賣遊艇與跑車,因為窮人的破漁船或爛車可能會不小心碰撞而賠不起?

甚至根本不讓米其林主廚來台灣開設餐廳;台灣也不應該有每人單價超過500元的餐點存在,因為都會傷害窮人的自尊心?

從產權經濟學角度看,當你想要增加財產權的使用限制時,必然會生租值耗散的現象;這與對富人課徵「富豪稅」是一樣的道理。

其結果呢?經濟學認為,限制帶來的租值耗散高過移轉他處的費用時,富人就會群起離開。法國不正是活生生的案例?

一個富人逃光的國家,不也正是1949年中華人民共和國成立後的30年景況?你覺得這樣比較好嗎?

今天回到基本法學概念,侵權行為184發生時,因故意或過失造成他人財產權損失,本來他人就有回復原狀的損害賠償請求權不是嗎?

為何全世界不管civiil law system or common law system都是如此運作呢?還請你的律師同學多讀一點R. Coase的論文,好好想想。

「農夫種地,牧場牛隻跑來吃作物,試問欄杆會被設在那兒?」這是非常好的侵權行為考題喔!

促轉條例本身就是矛盾得可笑

促轉會從自身的法源依據「促進轉型正義條例」就是搞笑的矛盾。
依據該條例第二條第二項規定促轉會的任務:
「一、開放政治檔案。二、清除威權象徵、保存不義遺址。三、平復司法不法、還原歷史真相,並促進社會和解。四、不當黨產之處理及運用。五、其他轉型正義事項。」
大家注意第二款「清除威權象徵、保存不義遺址。」此二者是互相矛盾的啊,由此可管窺台灣立法品質有多差勁。
對照促轉會近日要求裁撤「中正紀念堂的憲兵站崗交接儀式」亦或「新台幣去蔣化」,繼續維持憲兵站崗儀式或繼續使用蔣中正頭像貨幣,都可以解釋為「保存不義遺址」啊 XDDDDD

不爽的法官

太有趣的法庭命令!真想知道此案的律師們究竟做了什麼,讓法官這麼不爽?
命令第一句就說:「本庭已經收到雙方的”騷擾信”,你們這些律師究竟有什麼毛病?!不准再搞!(”The court is in receipt of the parties’ whiny letters. What is wrong with you parties/lawyers? Just STOP IT!” )」
最後兩句也很氣勢十足:
「任何申請超過最後期限都不會被接受,不准問理由!
這是我處理最久也最討厭的案子,也請雙方律師盡量別成為我最討厭的律師。(There will be no extension granted on the motion deadline -DON’T ASK.
This is my oldest and least favorite case. Please stop trying to become my least favorite lawyers.)」

命令全文連結

震撼!美國德州聯邦地方法院法官Reed O’Connor宣判歐巴馬健保法案違憲!

幾個重點:

  1. 美國與中華民國制度不同,前者各級法院法官都可以獨立進行「違憲審查」,但在台灣僅有「大法官」壟斷違憲審查權。

可笑的是,大法官政治任命下往往立場偏頗不說,許多教書匠出身的大法官對於世事乃至於法律的見解都是很幼稚膚淺與片面。

美國州法院法官針對州憲法可做違憲審查;聯邦法院法官則針對美國憲法。

  1. 這個判決相信一定會被上訴到聯邦第五巡迴法院甚至上到最高法院,若違憲理由始終能站住腳,相信這位法官一戰成名到法學史上都會記錄其名號。
  2. 此判決據報導光是理由書就高達55頁,太猛了。

還沒時間細看判決,待有空再整理判決理由重點。

補充:

從華盛頓郵報針對判決理由書的整理,重點有下:

a. Affordable Care Act 有類似台灣健保「強制納保」的設計。若有美國國民收入足以支付卻拒絕加入ACA健保,將被罰款(converage penalty 是也)。

但這項罰款早在2012年就被告到聯邦最高法院,而當時最高法院用很奇怪的邏輯認定罰款合憲 — 因為國會依美國憲法有「徵稅權(taxing power)」,所以此罰款名義上為manadate penalty,實質上是一種tax,是一種針對「沒有參與健保者的特殊稅目」。

b. 爾後,國會通過法律修正案,將ACA的此項罰款拿掉,則當初聯邦最高法院硬扯進來的「國會徵稅權」忽然就沒了邏輯上的立足點。

c. 因此,此次德州聯邦地方法院法官O’Connor就是從這個裂縫切入,認定沒有罰款的強制性健保違反美國憲法。(In his 55-page opinion, O’Connor agrees. He writes that the individual mandate is unconstitutional, saying that it “can no longer be fairly read as an exercise of Congress’ tax power.”)

這整個邏輯其實很繞,多數人可能很難理解。為什麼原本有強制性罰則的法律會合憲?結果罰則修法拿掉後,反而違憲?

新聞連結

中國香腸生化攻擊?

從中華民國財團法人中央畜產會的2017年統計報表來看幾個重要數字:
1. 2017年台灣養殖豬共5421千頭,從2011年的6248千頭來看數量是一路下滑。約衰減了13%。
2. 2017年總養豬業產值新台幣$75.56B,佔台灣該年度GDP僅0.42%。
3. 同年,台灣進口豬肉達84,671公噸,總金額$276.87M USD,較2016年進口量成長44%。進口前三名為:加拿大、西班牙、丹麥。
4. 同年,台灣出口豬入僅1,707公噸,總金額$11.3M USD,其中最大出口國分別為:香港($7.69M)、中國大陸($1.27M)、日本($0.92M)。

中國處心積慮地要生化攻擊台灣一個僅佔GDP 0.42%的產業?綠吱吱果然很脫離現實。
順道一提,台積電單單一家公司2017年營收是新台幣$977B,佔GDP 0.55%。一家公司產值高過一整個養豬產業,感覺用電腦病毒與社交攻擊來對付一家公司的成本效益還比較高哩。

工會如何毀滅一座繁華城市?

工會怎麼毀掉一個繁華城市?

這部影片可以看看被工會綁架的城市底特律下場如何。

同時建議搭配以下兩篇文章一起服用。

「工會百害而無一利」
https://tinyurl.com/ybjbxxpp

「工會與勞團怎樣傷害勞工、毀滅產業」
https://tinyurl.com/yck32h6v

PS 我自己在美國去過一家也是裝防彈玻璃的pizza店,付費方式像是銀行櫃檯。pizza會放到類似的玻璃轉盤,從裡面轉出來給顧客。
與這家KFC很像;看來美國很多地區治安爛到連這種防彈裝置都規格化地大量生產。

孟晚舟事件隨筆

我認為關於孟晚舟事件,許多陰謀論者都把5G的商機假設得太美好。

同時也把美國政治體系的制度費用假設得太低了。

常見經濟謬誤

「台灣人就是看什麼賺錢,就一窩蜂的一起開,一下就把市場搞死。」

常見的論述,也是常見的經濟學謬誤。

之所以能一窩蜂,彰顯的正是「進入門檻很低,所以競爭之下租值快速下降。」,在低交易費用環境裡,邊際租值將略高於上班族薪資而已。

而在高交易費用環境裡,邊際租值可能還低於上班族一般薪資!

這個論述還有一個簡單的破解點:看什麼好賺就一窩蜂?那台灣人怎麼沒有看台積電好賺,大家一窩蜂地戶戶開晶圓代工廠?

答案還是一樣:進入門檻太高使然!

這例子告訴我們經濟邏輯與客觀侷限條件掌握的重要性。

孟晚舟事件之我見

孟晚舟事件普遍有三個解讀方向:

1. 川普知曉並故意下令為之。

2. 川普不知情,而美國反中派擅自行動。

或,
3. 純粹司法機關的逮捕行為,與中美貿易戰無關。

從網路流傳的加拿大檢方文書來看(假設為真),事實面有幾個值得注意的點:

a. Skycom是華為實質掌控的子公司,而此公司違反美國制裁伊朗之禁令從事違法交易。

b. 華為在檯面上使用許多方法隱瞞自身與Skycom的關係,但Skycom員工卻對美國司法單位承認雙方有深刻且實質的關係。例如多個Skycom公司銀行帳號其實是由華為雇員所掌控。

Skycom公司與伊朗有生意往來且內容違背美國禁令。

c. 美國當局有證據顯示孟晚舟與其他華為代表,利用串謀與虛偽意思表示之方式詐欺某些金融機構,使其從事原本不會從事的交易行為。

而這些交易均與違反伊朗制裁令有關。

其串謀行為(conspiracy)陷這些金融機構於可能被罰款甚至吊銷執照之風險。

光是與金融機構1號之交易就超過$1億美元。

路透社曾刊載有關華為可能透過子公司掩護與伊朗交易之新聞,銀行機構據此曾向孟晚舟查證,而孟晚舟繼續堅持並無此事。美國有關當局認為此為又一不實串謀詐欺之行為。

尤其孟晚舟說:”華為已經賣掉了其在Skycom的所有股份,我[孟晚舟]也辭去了董事職位。”如前文所述,這個聲明極其誤導,因為華為將其在Skycom的股份賣給了一家同樣由華為控制的公司。

這段敘述被認為嚴重誤導金融機構。

d. 孟晚舟搭乘國泰航空抵達加拿大溫哥華,並欲轉機(可能至墨西哥)。美國當局於11/29日得知此行程,並於12/1透過加拿大警方逮捕之。

緊急逮捕理由如下:

i. 孟晚舟之財力可以永遠不進入美國國境;使得美國必須透過簽有引渡條約的加拿大政府協助逮捕。

ii. 孟晚舟與相關華為高層2017年3月前曾多次出入境美國,但於4月華為查知美國官方調查後,就再也無出入境美國。對照先前之頻繁,後來之避免讓美國官方有理由相信是刻意為之。

而根據CNN報導,發出逮捕令的是紐約東區聯邦地方法院,且早在今年8/22就已簽發。

據此,我偏向認為是第三種可能狀況:純粹是本就進行的司法偵查活動,應與中美貿易戰無關。

只是在此當口,無關也會變有關。

PS 別問我為什麼美國可以禁止他國與伊朗貿易,這世界本來就是拳頭大的國家有話語權。與公平正義本來就無關。接下來就看:

1. 華為方面究竟有無與伊朗貿易、有無違反禁令,孟晚舟是否真的有這些犯罪行為?以及美國檢察官掌握了多少有效證據。

可能:a. 確無犯罪事實,則力拼無罪審判、b. 部分犯罪證據已被掌握,恐怕只能認罪協商或c. 犯罪證據被大部分掌握,檢方只想上法庭連協商機會都沒有。

2. 貿易戰部分則看中國政府是否能正確反應,這牽涉到大智慧、中國自己手中籌碼與中國高層對貿易戰之需求。

身為外人我們無從判斷。

3. 美國方面針對貿易戰部分我依然維持原來預測:小打小鬧5~10年。

雙方可以擱置孟晚舟事件,把其定位為單獨司法案件而不碰觸;但也可以大肆利用,可後果恐難預見,就看雙方主導者的賭性高低了。

律師道德考題

People v. Belge, 83 Misc. 2d 186 (N.Y. Misc. 1975)

某人殺害了三名人士,並棄屍在無人知曉的荒野,案發後司法單位也始終找不到屍首。

而在進入司法程序後,Belge律師受該兇手委託進行辯護。後來因為證據缺乏、死無屍首且兇手提出「精神耗弱抗辯」,案件又轉入認罪協商程序。

Belge律師與兇手溝通的過程,兇手對律師坦承殺人,並告知棄屍地點。律師親自到現場勘查,發現卻有三具屍體棄置。然律師並未通報任何有關單位,僅是勘查後就離去,任憑屍首維持原貌。

隨後,三名被害人家屬找上這名律師,苦苦哀求律師好心告訴他們屍體位置,至少讓家屬可以辦場喪禮與安葬被害人。與此同時,州政府以違反公共健康法中–「任何人發現屍體均有義務通報有關單位」為由欲起訴Belge律師。

如果你是律師,你該怎麼做才符合道德?

解答篇:

這個真實案例其實是幾種價值的對抗 — 律師與客戶之間的保密義務(同時也是特權)是否足以對抗 1. 被害家屬的權利、2. 州法律以及最重要的3. 法庭發現真實的權力!

如果整個司法系統的重點是擺在「發現真相」,則課以律師「坦白之義務」就可以想見。

但美國的司法系統恰恰是adversary system,其重點從來都不是「發現真相」。因此,英美法系統更在乎:如果律師有義務報告發現,是否侵害了與影響了未來被告向律師坦承的可能性?當被告不敢坦承,其法律上應該受到「良善法律代理」的權利也必然受到影響。

有趣的是,英美法以及其從業人員多數認為這個遠從英國國王就許以特權的「confidentiality privilege 」最重要。

因此不但在common law領域,律師不應該揭露此屍首位置訊息,也不該揭露兇手的確殺人之訊息。就連美國律師協會(ABA)所制定的律師模範規則(Model Rules)也要求律師不可揭露。

回過頭談美國司法的adversary system「重點不在於發現真相」這點。

曾有過一個極端案例:某案原告之專家證人聲稱依其化學專業,在某某情況下會引發火災,因此被告有賠償責任云云。

偏偏陪審團中有一火災專家,認定專家證人證詞是狗屁,並準備材料於陪審團討論期間科學實驗示範給其他陪審員,證明在某某情況下根本不會起火燃燒,枉論火災之可能。

結果呢?法官判定”impeaching the verdict” — 解散陪審團,重選陪審團重新再審!

為什麼?因為該名陪審員的行為「嚴重影響了其他陪審員的判斷」。

美國的adversary system要求所有的陪審員必須僅就法庭上控辯雙方提出個說詞、證據與故事去審酌,不可以參考其他資料或知識。

甚至就算陪審員「錯誤地解讀法律或證據」做出決定,其判定依然有效。除非非常極端的狀況,構成judgment non obstante verdicto (judgment NOV)。

這對理工科出身者一定難以理解:為什麼科學實驗證明之真相不被法庭接受?

這牽涉到比較複雜的程序正義與司法制度問題,以後有機會再詳談。