電視外購、重播節目多,是因為競爭太過激烈,而非不足

請先看此文【重播與外購節目太多,只是頻道欠缺競爭所造成的亂象之一

根據交大科法所的助理教授王立達的看法,現今台灣電視台節目外購、重播甚至置入性行銷之情況多來自於「電視台競爭不足」。此一番經濟學言論犯了很明顯的錯誤。

根據其理論,邏輯是:「競爭不足–>低新自製節目率」,換言之,若我們能查得高節目自製率的真實世界資料,且在其情形下又存在低競爭,則王教授的理論就被當場駁倒。

過去老三台時代,是自製節目最多的時代。根據中華百科全書1983年典藏版中有關台灣電視公司條目:

「臺視開播之初,每周平均播出節目總時數為三十八小時。其中進口的國外影片節目,共十一時五十五分,占總播出時數百分之四十,其餘百分之六十,為國內自製節目。民國五十八年,每周播出總時數增為七十七小時,節目自製率也提高為百分之七十。六十年以後,國內電視已成三臺鼎立局面,自製率不斷昇高。至七十年,三臺播出節目自製率已達百分之八十三。

我們拿老三台時代,1980年初期來看,台灣當時沒有網路、仍有黨禁、報禁,多種娛樂項目動不動就審查、禁止。相對於今天,當時台灣人民的娛樂項目非常少,換言之,電視台的競爭也非常小(記住,競爭不是只存在產業內,而是存在於各種可替代產品間)。將近83%的自製率,卻是誕生於這只有三台且無其他如網路、各式各樣電玩的低競爭環境中。

從實證(emperical economics)角度來看,王助理教授的理論顯然被事實駁倒。

繼續閱讀 “電視外購、重播節目多,是因為競爭太過激烈,而非不足”

無意義的各50大板

聽法律人發表有關政府或媒體所應該扮演的角色以及應有的作為等言論時,往往會讓人不禁莞爾。

政府媒體 各打50大板

例如上述此篇投稿中,無意義地各打媒體、政府50大板,看似公平持穩的評論背後只是透露著對於真實世界的無知。

1. 媒體與政府官員之誘因各不相同

媒體的目標是提高收視率,對電視公司來說是增加廣告收入,對於名嘴來說亦是增加收入(亦或政治影響力)
如此看來,只要能達成上述目標,言論正確真實與否根本不是他們會關心的重點,而是在於言論是否夠譁眾取寵。

政府官員的誘因並非上電視明辨是非,而是明哲保身,保住官位,以提高個人收入之最大化。
換言之,與人民之資訊溝通是否夠透明、夠全面、夠完整,亦非政府官員關心之所在。而多做(說)多錯,不做不錯的保官原則,才是多數官員所追求的。

上述雙方誘因之不同,我想略有見識的市井小民應該都了然於心。

知悉雙方誘因之不同,就不會痴人說夢式地希望「雙方能夠自制或善盡什麼鬼義務」。

繼續閱讀 “無意義的各50大板”

Is the Efficient Market Theory correct?

As Matt said, the two basic assumptions of the efficient theory has some problems.

I would like to make my statement clearer.

1. People invest on their decisions, not information.

Different people may make different decisions even based on the same information. Since we do not know all people’s tastes or transformations of tastes, it is very difficult to tell or even predict where the demand curve actually is.

Take the impact of the financial crisis on the stock market as an example. If we explain the phenomenon by the changes of tastes of most inventors, we actually explain nothing because it a tautological theory. On the other hand, if we assume the tastes of all investors remain the same, we have to figure out the changes of the opportunity costs of holding,selling, or purchasing the stocks, so that we can tell what changes will be in the stock market. This is a refutable theory but it is also not easy to achieve. That’s why most economists are unable to predict the crisis. (I would also like to point out the anyone who claims that he predict a crisis successfully, he is based on luck more than ability.)

Further, if we can know all the constraints, the “Pareto condition” will always be achieved, which means the market is always efficient(being cleared). This explanation fits the efficient theory, but it is also a tautology, which has few explanatory power. We are still unable to tell when would the whole market generally goes down or up.

2. In an economic theory that has explanatory power, it is unnecessary to assume that people are rational. We only need to assume that people are oriented by their own interests(or selfishness).
Since the latter assumption can let us draw a demand curve with negative slope(which means a person tends to buy more if a good is cheaper than before), which can create refutable theory to explain or predict people’s behaviors. However there is no exact definition of “ration,” we can not build up any refutable theory based on the rational assumption.

Conclusively, it means the efficient theory is to be a tautology at all.

Here I wrote.

Human Are Born Evil?

Hereafter is the question by my friend and my opinion.

“Human are born evil?”

It depends how do you define “good” and “evil.”
Selfishness is not necessarily good or evil.

What I mean is that we have no objective and valuable ways to define “good” or “evil.” Some definitions may be accepted by some groups of people, but it does not mean they are correct. If we carefully exam each definition, we will easily notice that all of them, no matter from philosophy, ethics, or religions, are nothing but only preferences among the people, especially in different peoples.

On the other hand, the concept of ethics is only a costless way for us to make some convenient decisions, especially when a person want to live in a specific society. However, it doesn’t guarantee the rules we apply.

Take selfishness as an example. People who provide high-quality goods or services to us are not based on their love for us but their love for money. We all know it. Selfishness performs in a good way, if we define that everyone get benefits from a trade is good. Selfishness can also be evil. If we define that someone kills thousands or million people for keeping his presidency or power is evil, then Mao and Kim Jong-il are apparently evil.

However, some standards are not that prevailed. In most societies, a son cannot marry his mother-in-law; but the same behavior is allowed in some societies, like the Mongolian in the Yuan Dynasty. Some economists believe that it is due to the limited resources in Mongolia. It is apparently difficult to tell whether this behavior is good or evil. Chinese in that time took this as a barbarian behavior.

Conclusively, as we are unable to have an exactly correct standard to make a judgement of being good or evil, we just cannot tell whether the infant is born in good or not.

PS: I wrote here.

也談學生打工

最近王建煊的言論引起許多公憤,但談論者多半不是訴諸情緒,就是程度也只有三隻小豬

提供一點我的看法:

首先,王建煊是透過機會成本的角度看事情。

經濟學上的所有成本觀念通通是機會成本。王建煊所言之重點,其實就是比較學生課餘時間是放在打工報酬比較高?還是認真唸書比較高?

王認為唸書比較高,這是他的主觀想法。所以三隻小豬程度的論者把此番機會成本比較當成是「階級歧視」、「藍綠價值不同」,顯見其程度何其差!

畢竟你犧牲求學時間去打工,所付出的代價很可能是未來較高的收入。以中華民國政府的統計數字來看,2009年國小及以下、國中、高中、高職、專科、大學及以上之學歷平均年收入分別為:384,625、 498,679、 591,950、 557,712、706,633、825,881元

我們假設一個國中中輟生,放棄學業去工作,以60歲退休、3%通貨膨脹的假設來看,平均上他不唸書所要付出的代價相較於他有唸完大學高達3百多萬,二者未來收入折現總值相差近一倍。如果通貨膨脹越高,則雙方收入之差距會更大。以通膨5%為例,雙方收入差距可拉大到683萬。

就經濟學統計角度來看,擁有越高學歷的未來可得薪資報酬,平均上的確是越高。換言之,如果單從這個數據上來看,王建煊的建議多少是有所本。

但王建煊整體建議依然是錯誤的,原因在於:
繼續閱讀 “也談學生打工”

Apple與acer廣告比較

下面分別是iPad新廣告以及宏碁筆電的新廣告

acer筆電

Apple iPad

雖然iPad不是筆電,但一樣能從廣告訴求來看看兩家廠商所推出之產品有何差異。

基本上產品廣告都是隱惡揚善。換言之,如果AB同時具有的特色,A廠商在廣告裡連提都不提,很可能是因為A廠商有其他更吸引人的東西、更多壓箱寶。B則可能黔驢技窮,總共有只有這麼一招。

acer廣告中強調的輕、薄、省電,iPad全都具備甚至更強上許多。可是,為什麼Apple廣告不這麼做?可想而知。

另外一個值得注意的點:為什麼Apple廣告連一個「所謂的」名模也不需要?

而Apple廣告中最後一像Air Play技術(點一下iPad影片自動透過Apple TV轉由電視播放),明顯是台灣廠商在軟體實力上怎樣輸到脫褲子。當然,Air Play不過是一例罷了。
要論線上軟體或內容商店之服務、論使用者介面或系統之整合性…等,台廠更是連人家車尾燈都看不到了。

當然,acer的高層深信他們兩三年內在平版電腦上就會超越Apple。在不具備軟體實力,作業系統只能寄望Google或Microsoft的條件之下,我很好奇他們的自信從何而來?畢竟Apple一開始就把iPad定價定得如此之低,acer一貫的低價策略不見得能奏效。

所謂的「中國特色」

看到一篇大陸漢王的平板電腦 TouchPad與Apple iPad的評比,內容聲稱大陸漢王產品「完勝」美國Apple產品。

裡頭那種拿硬體規格出來比較,蠢到死的觀點我們就不說了,最有趣的是下面這段:

iPad的軟體都需要通過App Store來實現,中國人的使用習慣是難以接受的。而且蘋果在中國的第一家App Store是在2008年開設的,而第二家店,到現在也未能建立。儘管蘋果聲稱要在中國建立25家App Store,但照目前的進度來看,實現的難度可想而知,這個計劃是在考驗中國用戶的耐心。

一者,文章作者顯然混淆了Apple Store與App Store。前者是Apple直營的實體店鋪,後者則是Apple線上商店的一部分。各國只要有一家App Store就夠了,何來25家可言?

再者,中國不重視智慧財產權的風氣根深蒂固,其實大大地阻礙了中國科技產業乃至於學術的發展。

另一方面,中國這種事事訴諸於「中國特色」、「中國人習慣」的論事態度,很可能淪於經濟學家楊小凱所主張之「後發劣勢」的困境。

楊小凱所謂後發劣勢,是指像中國這種從未開發到開發中國家的進程中,因為來自於市場全球化、歐美日既有生產技術以及各國管理經驗的幫助下,快速取得經濟發展,造成中國政府乃至於人民假象的自信,以為「富有中國特色的社會主義」真的行得通,卻殊不知中國之成就一半以上來自於其他國家既有制度的「交易費用節省」與中國重新開放市場,開始允許人民自由交易交換物品、勞力之「政府收手」的貢獻。

但這種成功帶來的無知愚昧自信結果是阻礙了中國該有的制度進步,反而種下阻礙中國經濟與人民生活品質發展之禍因。

曾經談過,經濟學只有一種,無所謂共產主義經濟學或資本主義經濟學。經濟學一體適用各種社會制度下,人類行為之解釋。所謂的「中國特色」,不過是毫無意義與內容的無謂反駁。偏偏中國政府一直喜歡用此政治藉口,來將內部矛盾轉為敵我矛盾,繼續搪塞下去。

後續如何發展?咱們就繼續慢慢看吧。

參考閱讀:
不看好7吋平板電腦的理由

製造你的iPhone的那個男人

Bloomberg BusinessWeek刊載了一篇報導鴻海以及郭台銘的專題。

內容非常詳盡且客觀,包含了鴻海郭台銘如何在80年代單槍匹馬一個人來到美國,走遍32州拜訪各家公司,只為求得一張訂單的歷史。也敘述了郭台銘面對龍華廠員工連續跳樓自殺事件後,鴻海工廠內的處理方案,以及對外公共關係的解決(鴻海特別聘請了紐約的Burson-Marsteller公關公司,據信也是世界最大的公關公司之一)。

文章中描述了鴻海當年到了大陸,為了跟競爭對手搶及留住員工,在園區內做起了本來應該是中國政府該做的事情:鴻海提供了住房、餐廳、健康醫療照護….(To sustain an efficient Chinese workforce, Gou quickly discovered that he had to provide housing, food, and health care, additional costs that kept most of his competitors out of the country.)

文中訪問了另一家代工廠 Flextronics 的CEO–Michael Marks–他說鴻海為了提供員工餐點,甚至自己在廠區裡設立養雞場,確保雞蛋供應無虞。(They had chicken farms to lay the eggs for the cafeteria.)

文章也談到了鴻海過去準系統代工的這一段:為了應付Compaq的需求,鴻海開發了一整條生產線(價值鏈),從熱扎鋼板開始,出廠時是機殼,內建軟碟機、電源供應器及連接線,Compaq只需依客戶需求裝上指定的主機板、硬碟、CPU及其他裝置即可。
這樣的設計大大加快了電腦出廠速度,讓Dell、Compaq這些廠商趕上了瞬息萬變的電腦市場;也造就我們今天可以在網路上客製化訂購電腦設備的便利。

這樣的貢獻,遠遠大過於台灣多數只會打嘴砲的政客和學者。老實說,這些批評郭台銘是台灣之恥的學者,自己又對這世界有過什麼貢獻?更別提許多來自於國立大學的教授,所拿的薪水有多少是得自於鴻海與相關廠商、員工、股東的稅金了。
繼續閱讀 “製造你的iPhone的那個男人”

互動式網站經營者需要對網友的留言負民事侵權責任嗎?

如果有網友在互動式網站(如多數Web 2.0網站)留言攻擊某人,內容涉及誹謗或公然侮辱,網站經營者會因此負擔民事侵權責任嗎?

純就直覺來看,該網站的存在似乎幫助了侵權行為者的言論散佈,幫助實現侵權行為者之行為結果。假若網站使用者越多,網站提供的隱私設定功能越低,則侵權行為的結果越大。網站的經營似乎也幫助加大了侵權行為結果。

最近美國聯邦地方法院南密西西比分院(The United States District Court for The Southern District of Mississippi Southern Division)的一個判決,再次確認美國Communications Decency法的地位與原則。

Toni Miles v. WLOX, LLC一案,Miles是WLOX的節目製作人,WLOX則是家電視台。

2008年10月24日,Miles探訪某家庭,卻剛好碰上警察來該處搜索毒品,她也被連同逮捕。

此事發生後,WLOX電視台決定在與Miles合約到期之後不再續約。同時WLOX電視台的網站上也刊載了報導Miles涉嫌毒品案而被逮捕。該篇新聞下讀者討論區則是謾罵一片。

Miles控告WLOX電視台:1.性別歧視; 2.誹謗(i. WLOX刊載了不實報導; ii. WLOX未善盡網站管理人之責,過濾誹謗性留言)

關於性別歧視與涉嫌不實報導這部份我在這裡先不討論,我們直接看最後一點–WLOX未善盡網站管理人之責過濾誹謗性留言。

繼續閱讀 “互動式網站經營者需要對網友的留言負民事侵權責任嗎?”

Apple TV v. Google TV

今天上午Apple一口氣更新了iPod全系列產品:iPod shuffle, iPod nano 與iPod Touch。

各位可以參考文末兩個Apple新廣告。

比較有意思的是Apple如傳言中更新了他們的Apple TV,不過依然維持原名。

新的Apple TV size變得很小(看Steve Jobs手中那台),而且內建電源供應器但拿掉了硬碟內存。

我認為有意思的點有幾個,一一敘述如下:

1. 早先Apple剛開始營運網路音樂商店時,當時微軟正在推「租賃音樂服務」,而Steve在當年的keynote上大肆批評 ” Renting music is a bad idea. People want to own the things they bought.”

但很明顯,Apple在上一代不甚成功的Apple TV上所取得的經驗,讓他們放棄了這個想法。一如今天Steve所說:「消費者不想影片音樂儲存管理這問題!」

Apple是一家懂得堅持,但也懂得妥協的公司;市場的聲音怎麼說,顯然Apple這次做了大幅度的調整。

繼續閱讀 “Apple TV v. Google TV”