網購標錯價，可以拒絕出貨？—從不良網購商PCHome事件談起(下)

接續上一篇文章

再繼續更多法律論述之前，先給已經不耐煩的讀者答案：
我國消保法第12條第1項規定：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
其中關於顯失公平之定義，於同條第2項第1款：違反平等互惠原則。

PC Home的「出貨與否保留權」將因此被宣告無效。
既然無效，當你訂完貨也付了錢，剩下的就是PC Home的出貨義務（法律上會說標的物給付義務）。
這即是消基會的律師認為PC Home應該要履約出貨的法律上理由。

假如你是個只要答案的讀者，那看到這裡就不需要繼續浪費生命往下讀了。

但如果你跟我一樣充滿好奇心，不禁心裡會問：什麼叫平等互惠原則？
為什麼PC Home的案例可以這樣適用法條？

法律適用上並非直接把事實跟法條對一對就能下結論，因為法條有限，事實無限；且如何將法律規定與事實連結起來，使其適用之理由能有信服力，正是法學廟堂之所在。

更進一步來說，如果今天沒有消保法這樣的規定，法官要依據什麼東西，來宣告這樣的條款無效呢？或是我們就只能舉白旗投降任由資本主義沙文豬來宰制消費者？

到這裡，我想各位應該隱約能察覺，法律運作的背後有個什麼東西，在支撐這樣的結論，甚至在支撐消保法如此的規定。

又假如PC Home沒有約訂保留權，而是透過「要約的引誘」來解釋他們本有權利決定要不要出貨時，聰明的你又該如何判斷？

我打算帶大家換個角度，用經濟分析來看這樣的問題

首先我們先認清—-契約中雙方能同意的合理條款或法律上比較好的解釋方式，通常在經濟學上必須具有淨利益。反之，通常會被認為不合理而被法院宣告無效或被認為不適宜。

PC Home的案例中，他們其實是將比對價格合不合理的成本轉嫁到消費者身上。這是一種時間成本。因為事實上PCHome不管是自己賣產品或是僅提供廠商一個平台，他們都可以設計一個認證標價的程式，甚至請工讀生來確認標價正確性。相對地，今天他將這樣的成本省下來，轉嫁到消費者身上，則我們可以想像一個場景：大律師陳長文花了整整一小時的時間，在網路上尋覓比對各家標價以確定PCHome的售價童叟無欺。
在這樣的場景下我們比較一下：陳律師的一小時跟工讀生的一小時….這價值應該差蠻多的吧？（不相信律師一小時比較貴？你可以問他的客戶便知）
這一邊可能是數位工讀生，但另一邊卻可能是上千位甚至幾十萬位陳長文喔！
如此看來，PC Home為省下自己一點點時間、營運成本，卻要大家犧牲這麼多時間成本，就契約雙方總體經濟來看根本是淨損！

再看一個重要的概念—「風險分配」。
我們相信，能夠控制大部分流程的人，比相對人更有能力來預見以及防止問題之發生！
就算PC Home只是一個販售平台，但相對於消費者而言，他們也能控制遠比消費者更多的流程，諸如：存貨多寡、定價、運送程序、廠商誠信能力…。因此該公司對於這些流程中可能存在之問題也具有較低的排除、解決成本。換句話說，即控制風險能力遠大過消費者！
既然如此，法律上會希望PC Home承受比消費者多的風險。

我認為我們可以這兩個工具—交易成本概念＋風險分配—來判斷如何適用「要約」與「要約的引誘」

在沒有消保法的幫助之下，如果我們將網路商品之陳列解讀為要約的引誘，則會如前面經濟分析所說一樣：PC Home將自己應該要作的成本不負責任地丟給消費者，徒浪費大家的時間成本。總體觀之將會有淨損的結果；而這是法律、社會均不願意見到的。

但若將其解讀為「要約」，則PC Home就沒有機會把內部成本外部化！整體成本觀之則是淨益。同樣地，在風險分配上也才合理，讓控制成本較低的一方來承擔風險。

這樣的想法，不但能幫助判斷如何適用「要約」、「要約的引誘」，還能進一步跟消保法上「平等互惠原則」連結，為這樣的法律規定提供一個強而有力的理由，使之認事用法上不會讓人覺得突兀甚至懷疑法官僅是憑個人直覺、心證在行事。

總結而言，透過「交易成本」與「風險承擔」兩個概念的操作，不但能在純法理上幫助法官用法，其本身也會是消保法第12條立法上一個堅強的支撐理由。