分類
經濟分析

小氣鬼與慈善家最大的差別,在於前者把財富分享給更多的人

看到標題這句話,可能很多人第一個直覺就是:這打錯了吧?

沒錯,這句話的確是指,小氣鬼比起慈善家,更廣泛地分享他的財富給更多的人!

為什麼?

道理很簡單,我們先試想:

今天我賺了一塊錢,把這筆錢花掉。錢沒了,我可能買了物品、服務之類的東西回來。

但假如我是個小氣鬼,這一塊錢藏在床板底下都不花,那這一塊錢哪去了?

要回答上面這問題,我們退一步回來問自己:「錢是個什麼東西?」

我想這裡沒有人不同意,錢不過只是個【暫存購買力的書面憑證】罷了!甚至在數位化的現代,這憑證可能連書面都沒有,只是電腦裡、網路上的一些電磁記錄爾爾。

那「購買力」又是啥?說穿了就是「參與消費資源的權利」。

因此前面說我把錢花掉了,消費了某樣東西。其實錢並沒有不見,這個購買力其實移轉到提供我們物品或服務的那個人身上,換成那個人取得一份參與分配消費資源的權利。

但假如今天我沒有花掉這一塊錢,那麼社會上有權利分配資源的人還是這麼多,但是卻少了我這個明明有權利卻不分蛋糕的傢伙。那麼反過來想,這樣豈不是大家可以分到的資源都莫名其妙多了一點?

要知道,今天我不消費,不代表社會上其他人今天就不消費。

資源消費本身就是個競爭活動。人類發明「購買」、「所有權」、「貨幣」…這些抽象概念,其實不過只是處理資源分配的一套遊戲規則。但資源消費須透過競爭的這個本質依然不變。

今天我取得了參與分配的權利,卻自動棄權,等於我在今天所有的消費活動裡都讓步給人家去玩。也就是把這沒用掉的一塊錢均分給整個社會。明天我又繼續小氣,繼續棄權,那又把這一塊錢消費力均攤給整個社會其他人去享受…..日復一日,以此類推。

慈善家雖號稱慈善,但多還是有其喜好的項目、團體或對象。

即便是最富有的Bill & Melinda Gates基金會,也還是有其主要捐款項目。

反倒是,小氣財神的財富,對整體社會的影響,卻猶如老子在道德經裡所說:「天地不仁,以萬物為芻狗;聖人不仁,以百姓為芻狗。」那樣的至善至德。

那像Bill Gates老大這樣的捐獻不就沒意義了?打擊AIDS、瘧疾、肺結核不就枉然了?
那也不然,因為Adam Smith口中的「無形之手」並非不會出錯;受限於侷限條件、資訊成本,市場也是會偏於一隅而忽略其他。
身為市場中的一份子,我們也是可以有自己的品味、偏好,來決定我們要將手中的資源用到哪去。

因此,像Bill Gates這樣將財富集中在某些慈善領域上,對整體世界來說還是有極高的正面意義。

本文想說的只是,小氣財神對社會並非全無貢獻,也不見得比Bill老大少。在對不喜歡捐款的人道德批判之前,小弟這篇文章的一些不同想法,希望大家也能參考參考。

當然本站對【心路基金會】的捐款計畫會繼續下去,不會因這篇文章的觀點有所改變!這也是我的偏好,不是嗎?

9 replies on “小氣鬼與慈善家最大的差別,在於前者把財富分享給更多的人”

這樣主張與現今的消費救經濟似乎有相抵的地方?
擴大需求會創造財富?
我一直搞不懂這個論點
很想知道格主對這論點的看法(解釋?)
或者已有了相關的舊文?
ps
今天才第一次發現這個充滿思考的blog

邏輯有很多漏洞耶
1. 小氣鬼跟慈善家的財富是不等值的 小氣鬼的十塊分享給十億人總效用一點也沒有 慈善家的十億分享給特定一萬個人總效用多很多

2. 基於社會的公理正義才會有財富分享的概念 , 問題是真正需要幫助的並不是全人類(小氣鬼分享的)而是某些特定族群(慈善家分享的)

3. 你存的錢 只要有朝一日用掉,或是留給其他人 總有一天會參加到資源的分配, 所以不是存錢就會分享給全世界 , 而是要存起來壞掉燒掉才是讓出你爭取資源的權利

三個點都是鬼扯

1.你的類比根本亂七八糟。既然你要比較慈善家捐10億的效用,那小氣鬼又說是10元,兩邊效用當然不會一樣。

同樣10億元的情形下,你如何證明慈善家捐款給特定對象的效用絕對是正數?你如何證明這筆捐款不會有資源錯置?
反之,你又如何證明小氣鬼省下10億元不花,對社會的總效用小於前者?

類比的兩邊量度必須一致,這是基本的邏輯。

2.財富分配跟公理正義有啥關係?
A花了10元跟B買一顆蘋果,兩個人的都比之前更好,經濟學上可以說兩人財富都增加。這裡面跟公理正義有啥關係?

再者,你說的公理正義是「誰的公理正義」?又真的是公理正義嗎?亦或只是你個人的偏好而已?

3.這世界上每分每秒的交易都是由參與以及不參與者這兩方人來決定的。換言之,任何物品的價格也是由參與者與不參與者共同決定。

你懂價格理論嗎?先弄懂這經濟學基本功再說吧。

我就我對這篇文的理解,設計個特定的情況:

海地和智利都發生震災,兩地都有災戶沒米吃(此時離白米收成還有半年)。

於是,Gates基金會捐10萬元給海地震災戶,這10萬元夠這群災戶,用每公斤10元的價格買10000公斤米來吃。

但於此同時,某個小氣鬼突然佛心來著,買10噸白米捐給智利震災戶。此舉造成國際米市動盪,供給少了10噸,米價就從每公斤10元漲到10.02元,於是海地災戶能買來吃的米就剩下9980公斤了。

如果小氣鬼繼續小氣,海地災戶獲得的效用不變。但小氣鬼一發善,海地災戶的效用就變少了。而我還沒把飽受米價上漲之苦的老百姓,其效用損失考量進來。

但反過來看,小氣鬼一發善,智利災戶的效用就增加了。

到底怎麼做才好呢?

==
突然覺得:任何慈善,其捐獻都是由全世界一起承擔的啊!全世界一起承受米價上漲之苦,才讓海地、智利震災戶有米可吃。

所以,名人來做慈善固然有降低訊息費用之功,但要把此善舉盡歸名人,似乎也不甚公平。

並不是供給減少,而是需求增加。

假設全世界一半是慈善家願意捐款給海地;一半是小氣鬼,本來並不打算捐款的。
假設沒有交易費用,大家都是直接購買海地需要物資然後送去災區。

我們先就糧食部分討論,其他種物資背後經濟學思維差不多。

當海地發生地震之後,我們可以將海地短時間內自身的糧食生產推定為零。

如果小氣鬼也因為地震災害而佛心大起,加入購買物資捐助的行列。換言之,全世界的人一時間對糧食的需求都超過的原本自身所需,如此大增的需求會將糧食需求曲線往右上推,換言之,世界上的糧食價格會因此上漲。

如此一來,原本在邊際的窮人–那些剛好買得起食物的人–,忽然間因為糧食價格大漲而得挨餓了。

另一方面,海地需要人家捐助多少糧食?在沒有市場導引之下,捐助者多半僅憑自身的喜好決定,則很可能捐助過多的糧食到海地去。其結果就是我留言中提到的,資源錯置。

這些吃不完的糧食假若捐助者又不願意海地人轉賣到其他國家,則可能只能任憑腐敗。(台灣921地震有多少資源被災民用很浪費的方式消耗,甚至根本來不及用就壞掉,就是個真實經驗)

世界上其他地方因,一時間的糧食價格上漲而挨餓的窮人,得不到資源;海地或許不需要那麼多資源,卻通通跑了過去。

假若世界上這一半的小氣鬼都「鐵石心腸」,對海地災難不聞不問。則世界糧食需求相較於「全世界都善心大起」的情形下會小很多,換言之,對糧食推升價格的力道也會比較小。

當然我並不是反過來說慈善者都是笨蛋或不應該。我只是強調,小氣鬼也有他們的貢獻,而且是不容小覷的!

你的問題我想了兩三天,打算寫一篇文章連最近台灣政府的「打壓房價」的可笑舉措一起討論。
因為比較複雜一點,而最近正好也忙於其他報告,所以只能先回答一些我覺得容易的問題。

基本上站上發問或來信的問題我都記得,也都會花時間去思考、閱讀或研究。只是不一定有時間寫下來我的想法,這點是個人時間上的限制…比較難克服。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s