教育不可能是「公共財」，它就是「商品」！

to Guest A

Brown那個案子我也讀過
顯然你沒弄懂我在說什麼，舉這個案子一點反駁力都沒有

因為教育本身就是一種商品，是需要付出代價的
這個代價可以由政府出也可以由人民自己負擔，更可以兩者各自分單一部分
但都改變不了教育本身就是商品的事實

你舉的案子，不過就是認為教育應該是政府應該出錢，如此而已
但教育還是得有人付錢，對吧？

再者，您對德國、北歐的教育體制未免充滿太多幻想吧
假如德國的高等教育體制真的如此成功，為何有一堆法律系畢業的考上律師找不到法律相關工作？
假如北歐的高等教育真的如此成功，為何他們頒發的科學類Nobel獎都是美國人拿得居多？

我老早就說過，你泛道德主義也好、理想主義也好，都擺脫不了現實裡，資源有限這個事實
資源有限，就得有個機制來安排資源要分配到哪去
這部分就是經濟學最有解釋力的地方
這些道德主義者是瓊瑤看太多嗎？未免太不食人間煙火吧！虛幻到否認教育得付出代價這個事實？荒謬！

Like the e-mail you left, your argument was nonsense at all.

讚讚

「在經濟學裡，產權（property）、競爭（competitiveness）與缺乏（Scarcity），三者為同義詞」這是經濟學大師提出的一個相當有深度的觀點。

或許你天縱英明，認為這是「大眾皆知的事實」。可惜，這「大眾皆知的事實」卻老是被大眾忽略。

本文也不過就是提點這件事。

沒有任何「應然面」的東西可以脫離「實然面」自成成一格、自己喊爽。我想這也是「大眾皆知的事實」吧。

況且，大眾根本「誤用」或「亂用」「商品化」這個名詞。

所謂支持教育公共化的大眾，說到底只是想要「吃霸王餐不付錢」的貪小便宜心態。

至於憲法第七條，適用結果還是跟第21條一樣 — 只能保障消極面，不可能去主動實現積極面的要求。

積極面的平等實現，結果就是「齊頭式平等」，這跟納粹思維沒兩樣，人間煉獄，連實質平等都無保障可言。不可取也。

讚讚

To Guest A

1.你所謂的「翻身」是什麼意思呢？這個詞本身就充滿階級意識。

你用一個充滿階級意識的期待，來批判階級本身，我實在不懂你的意思。

底層翻身是怎樣？人人都成為郭台銘嗎？有可能嗎？

人人都成為教授？成為老闆？那誰來當技工？當職員？

我實在不懂你指的翻身是怎樣？

況且，讀書進修與翻身又有何邏輯上的關係？
許多創下事業，闖出成績的人，學歷都不高。
最簡單的，你攤開台灣上司公司董事會名冊一看遍知。

很多高學歷的除了在公家機關、學術機構混吃等死之外，也未見有啥成就。

學歷對成就來說，既非充分條件，也非必要條件。啥也不是。

反之，台灣社會有怎樣歧視窮人嗎？有像日據時代日本政府禁止台灣人讀特定科系一樣禁止窮人上台大？像禁止台灣人從事某些行業禁止窮人讀完醫學系後行醫？

沒有啊！

大家各憑本事，認真工作、能力強的收入較高。何來難以翻身之有？

許多電視媒體報導的窮困人家，多半在認真工作或能力之間，二者缺其一甚或二者均缺。
這種人窮困難道是「立法禁止」就能解決的嗎？這種人窮困難道不應該嗎？

2.你的回應還是在虛幻抽象的「應然面」瞎攪和。
不管你認為教育應該怎樣，教育本身是需要成本的，是需要有人付錢的，這點是本文重點。
而誰來付錢，豈是可以隨意積極解釋憲法平等權然後就昧於事實要政府概括承受？
多讀點大法官解釋吧！
大法官歷次解釋過，這種牽涉到資源分配的得由民意機關和行政機關二者基於政府財政能力去協調。

讚讚

通篇不知所謂的胡言亂語

1.你的「特殊商品」該如何定義？由誰來定義？請問哪個人的定義可以讓大家心服？
在美國，有錢人可以買到無農藥殘留保證、無化學肥料保證的食物，窮人往往只能吃到價格便宜的素食。
難道食物對人的影響就不是「一生的影響」？所以依你的高論，食物也應該要由政府出面管制規範一下囉？

2.你的論點還有一個錯得離譜的假設，就是人非得進名校才能有好未來。
我自己念的兩間大學在台灣都算是數一數二的名校，但我身邊的同學卻不見得人人都有高收入的工作可言。

甚至很多名不見經傳的私立大學畢業生，創業成就遠比名校畢業生來得高。

你的假設，把人的努力、能力、態度、經驗都給抹殺掉，只剩學歷可言。
我看不出你的假設高明在哪？

另外你也沒弄清，究竟名校裡的學生只是因為家裡有錢？還是因為他們也很認真？反之，爛學校裡的學生，難道只是因為家裡窮？或者他們自身不夠努力也是因素之一？

3.再者，你覺得名校是只要錢不要學生素質的笨蛋嗎？
美國私立大學幾乎是自由市場的產物。

你要入學，基本上有兩種管道：一者，你是優秀學生（學業優異或體育優異均可），蓋世奇才，這種人美國私立大學甚至直接給你全額獎學金外加零用錢與保證打工機會，目的就是為了吸引你進來念，以後靠你貢獻增添學校的名氣。

另一種就是你連普通程度都稱不上，但是你家世顯赫，鈔票如山，你就大捐個幾百、幾千萬美金，也是保證入學。例如美國總統甘乃迪、小布希，或台灣的辜家少爺，都可能是尋此管道入學的。

對名校來說，他們要的不只是錢，還有學生的素質；換言之，我們也可以看成他們是用有錢學生的貢獻，來補貼貧窮資優生。

你把自由市場看得太簡單了，簡單到只有錢。

4.王永慶開的是自己的學校，在新制度經濟學理論上，產權的使用收益都還在王永慶自己身上，租值比較不會消散。

你說的應該是指課稅，這個並不存在產權歸屬，換言之，租值消散可能性極大！

同時，學校教出來的到企業往往都得重新訓練，根本不能馬上上手。這個現實你根本忽略了。

再者，你的「教出來的技能最後還是多數幫你企業賺錢，你企業在用」經濟邏輯上根本不通。

一來，企業用了你很可能是賠錢而非賺錢；二來，價格的決定跟你的成本結構根本無關。
你開一家公司，設計了一款根本賣不出去的商品。然後你跑去跟既有購買其他商品的顧客，說你要漲價，原因是反正我的失敗研發，也是奠定你們享有好商品的基礎，你們要接受我的漲價。

你看看哪個顧客會甩你！

總言之，你根本不懂自由市場的運作，只是一堆你自以為的道德感在作祟。誠如經濟學大師A.A.Alchian所言：「There is nothing in economic analysis that permits any propositions about what is fair or not fair. In fact, “fair," “just," or “reasonable" simply have no objective content — Aristotle, Aquinas, the Council of Christian Churches, the President of United States, or anyone else to the contrary notwithstanding. Except, possibly, one meaning — “The fair price is what ‘I’ think it should be."」

讚讚

不正確，而且與本文討論的主題無關。

1.之所以會有學校系統出現，可以說也是基於「專業分工」這個經濟學原則。
為什麼要專業分工？因為每個人、每對父母的機會成本並不相同。

父母將兒女送去學校就讀，並不是因為學校一定會教得比父母好，而是因為父母一人或兩人不工作，將時間轉作兒女教育的機會成本太大。

這是比較優勢原理了。

因此，早在德國俾斯麥推廣公立學校系統之前數千年，人類社會早就存在私立學校系統。

你認為消費者花錢在私立學校上面，也是浪費金錢嗎？

「純粹的私立學校」跟公立學校最大的差異，在於前者完全由使用者付費；後者則是有一大部分是「非使用者付費」。光看政府一年補貼給公立學校多少錢即知。

反高學費運動說穿了，就是那些念公立學校，或者領有政府補助的私立學校的學生，要求「非使用者幫他們付更多學費」！就這樣而已。
行徑跟到小吃店裡要求白吃白喝的地痞流氓其實沒有太大差異。

讚讚

to Ko-Ching

跳針的是你吧？

你討論的「經濟浪費」問題，其實跟我前面一整串討論與本文都無關。況且，你的反問，也只彰顯你在經濟學很多基礎觀念上模糊不清。

我明明文章內容講得很明白，公共財的定意是：「相對於私用財（private goods）而來，最主要特色在於同用性（concurrent use）。」

學校的教育機會跟公共廁所的使用，在同一時間內只能讓有限的人使用，所以這兩種物品都不可能是公共財。

他們都純粹是一種私有財商品。

你的定義根本大錯特錯。商品是否是公共財或是私有財，跟數量根本無關。
你可以蓋一個有1千萬個馬桶的公共廁所，但他依然是私有財，依然只是一般的商品。原因在於一個馬桶無法同時給兩個人使用，在於concurrent use！
就算推到無限個馬桶的公共廁所，一樣改變不了私有財的本質。

明明我本文跟回應裡面都講得很清楚，你還在吵，你這種文章都沒看清楚就發言的人實在是很無聊。

我文章批判的就是那些反高學費運動的人，本質就是想要享受免費商品，要別人幫他出錢。這其實也是一種想要搭便車的心態。
Free-ride的理論各式各樣，並非只存在你自以為的「衛生經濟學」領域裡。
有人認為是外部性問題，但Ronald Coase認為不是，純粹是產權無法定義的問題。

健保局虧損，與其說是Free-ride人數過多，反而更貼近Coase所說，產權未被定義，造成租值消散的結果。

不是我在說你，看懂別人文章之前，少說點話。不然你不只跟現實世界脫軌，連別人的簡單基礎經濟學思路你都跟不上。

讚讚

看來你還是搞不清楚重點

如果你連經濟學最基本，何謂economic product都搞不清楚，那你會有這些不知所云的回應我想就理所當然了。

其實你不懂concurrent use的意思，就自己乖乖去查書，念懂了再來討論。

要一直回應沒經濟內容的留言，其實很無聊。

另外你連「經濟學的解釋並無共產主義或資本主義的分別」這點都不懂，顯然也只是停留在看過一些經濟教科書但也沒多懂的大學程度。
我重貼前面留言用過的引言–
總言之，你根本不懂自由市場的運作，只是一堆你自以為的道德感在作祟。誠如經濟學大師A.A.Alchian所言：「There is nothing in economic analysis that permits any propositions about what is fair or not fair. In fact, “fair,” “just,” or “reasonable” simply have no objective content ― Aristotle, Aquinas, the Council of Christian Churches, the President of United States, or anyone else to the contrary notwithstanding. Except, possibly, one meaning ― “The fair price is what ‘I’ think it should be.”」

好好看懂大師級的Alchian在講什麼，再來回吧。

以下是為了其他讀者寫的：

不管你是在資本主義制度下，或是共產主義制度下，物品如果無法同一時間由兩人以上共享，那該物品都是私有財。這是基本的定義，跟哪種制度無關。

同樣的，不管你是在哪種經濟制度下，「教育服務是需要成本」這個事實，也是改變不了的事情。

你可以選擇要全由政府支出、全由使用者支出，或是二者之間。但無論你如何選擇，都改變不了有人要負擔成本的事實。這點也跟經濟制度或哪種主義無關。

重點是，要政府支出，其實歸根究柢還是由人民支出。但與「由使用者支出」的最大不同點在於，出錢的不一定享受得到服務。

反過來，我們可以大喇喇地、忝不知恥地要求不一定享受得到或不一定願意享受教育服務的人，非替我買單不可嗎？（比如說，在台灣的外商公司）

所謂的「反高學費聯盟」骨子裡其實就是這樣的訴求。

另外「教出來的技能最後還是多數幫你企業賺錢，你企業在用，所以企業要分攤一點」這樣的論調是經濟學上的謬誤。
因為技能是跟著勞工走，屬於勞工的租值。並非是企業的資產。

勞工替企業工作，企業是有付薪資的。而勞工跳槽到別的企業，他的技能並不會留在原公司。

甚至，很多人接受公立學校的教育，享有企業付出的稅款的補助，畢業之後往學術、公職發展，永遠不可能將其技能貢獻於企業，那是不是他們得把錢吐出來還給企業？講不通吧？

總而言之，如果我們讓政府負擔所有人民的所有教育費用（包含研究所、博士班通通政府出錢），那無可避免的，就是：
1.政府要加收稅
2.政府若不加收足額稅金，就得犧牲其他項目開支

我通篇文章要講的，不過「天下沒有免費的午餐」這件事。
會對這件事有質疑的人，說他懂經濟學，真是笑掉識者的大牙！

讚讚

你的觀念錯得厲害，弄混的很多東西。
建議去政大台大法律系，找堂物權法課，旁聽個一年。

1.大氣中的氧氣並不是公共財，我吸入肺裡的跟你吸入的絕對不是同一份氧氣。兩個人不可能同時吸入同一份氧氣。

空氣除了供給很多之外，並沒有與其他私有財有何不同差異。

2.你沒弄清楚產權的內涵。
說過數次了，一個基本的物權必定存在三大權能：使用、收益、處分
而民法767條給了這三個權能近乎絕對的「排他權」，為何？好好想想！
重點在於，你舉的「準私有財」例子根本大錯特錯。

張三將水蜜桃送給他人，這個處分權本身完全是排他的，當然也是獨佔的。
沒有人能干擾他要送給誰，相對的，收受人接受產權移轉之後權利也是排他且獨佔。

簡單說，我收了張三的水蜜桃，其他人不能跟我搶，我也完全的權利決定我要自己吃掉、轉賣甚至轉送他人。水蜜桃在我手上，就沒人可以不經由我同意跟我分享。
我吃掉了，我吃的每一口也不可能同時有其他人跟我分享。

這完全就是private goods的特性。哪來的「準」？

贈送行為跟買賣行為在物權法上根本沒有差異，何來私有財就會轉變為「準私有財」了？這種鬼理論假如真是經濟學教科書所寫，那麼寫書的程度顯然也很差。

這種法律系大二程度的物權契約問題，也能混淆至此？

3.電視節目是公共財的原因在於多數人可以在同一時間同時完整地享受該物品，而不會有人因此多了或有人因此少了。
你的邏輯混亂不清之處在於，你所舉的目標是「門票」，門票座位本身就是私有財，因為空間有限，A坐去的位子絕對不可能同時坐上BCDEF。
但A~F卻可以同時觀賞同一個著作。

你其實在講的根本就不是著作權，而是座位。

4.我文章已經說了，所有能拿來交易換取的東西都是商品。
公共財、私有財都可以成為商品。

我批判那些蠢學生的是：(1)他們根本搞不清楚什麼是商品 (2)他們也搞不清楚什麼是「公共財」

我批評的是他們將兩個風馬牛不相干的概念混在一起講，就像是你把著作權跟門票混在一起談一樣，邏輯不清。

讚讚

本文一開頭：
「首先，什麼叫商品化？

不知道，專門研究人類經濟活動的經濟學對「商品」這玩意本身也沒有嚴謹的定義。

基本上可以交易的都可以算是商品。我們可以這樣說。

這也表示，需要付出代價去換取的東西，就是一種商品。因此桌子是商品、椅子是商品、「馬殺雞」服務是商品、尊貴頂級豪華郵輪之旅也可以是商品…… you get the idea

要換取這些東西，不一定要透過金錢。你可以透過人情壓力、到垃圾場撿拾、自己花時間DIY….無論哪種方式，你都犧牲了某些東西，去換取你想要的東西回來。犧牲的與換取的都可以是有形、無形之物。

更重要的是，概念重點在「換取（exchange）」這件事上，誰出錢誰享受是另外一回事。

講完商品，我們來看「公共化」。

這下經濟學對於「公共財（public goods）」就有定義了：

公共財的定義是相對於私用財（private goods）而來，最主要特色在於同用性（concurrent use）。」

麻煩開你金口複誦3遍。

沒解釋？都已經說了經濟學上並不存在嚴謹的「商品定義」，也沒有必要去定義這個（法學上也是）。

另外你根本就不懂產權概念，重點完全抓不準。

我回應你的部份已經說明得非常非常清楚，連我身邊非法律、經濟學專業的朋友都能正確理解。

想學東西就自己好好多看多想。

大陸有個很不錯的經濟學博士–薛兆豐，寫過這麼一段敘述，自己多看看吧：
「人们常有鸵鸟心态，在讨论价格的时候，会说那些正在触动他们神经的商品非常特殊，不是商品，所以价格规律不起作用。谈水费的时候，他们说水不是商品；谈学费的时候，教育不是商品；谈药费的时候，健康不是商品；谈旅费的时候，回家过年不是商品。然而，抱着这样的心态，只能让人脱离现实，而无法正视问题和寻求对策。毕竟，经济规律是不以人的意志为转移的。」

讚讚

1.我沒放上薛兆豐的名字是我的疏忽，謝謝你的提醒

順便放上文章連結（http://xuezhaofeng.com/blog/?p=991）

我跟薛先生有過幾次聯繫與意見交換，我很尊重他的。我的疏忽不代表我的輕視，我為我的失禮道歉。

2.「Commodification (or commoditization) is the transformation of goods and services (or things that may not normally be regarded as goods or services)[1] into a commodity.」….
「Commodification (1975, origins Marxist political theory.) is used to describe the process by which something which does not have an economic value is assigned a value and hence how market values can replace other social values. It describes a modification of relationships, formerly untainted by commerce, into commercial relationships.

Commoditization (early 1990s, origins Business theory) is the process by which goods that have economic value and are distinguishable in terms of attributes (uniqueness or brand) end up becoming simple commodities in the eyes of the market or consumers. It is the movement of a market from differentiated to undifferentiated price competition and from monopolistic to perfect competition.」

不管是commodification或是commoditization這兩個詞彙照你給的wikipedia網頁的定義來看，都是沒有意義的。
全是套套邏輯。

這就是為什麼我一開頭就說，能夠交換的東西都能說是商品。但是這個定義根本不重要。

原本不能交換的，變成可以交換的，這可能純粹是市場技術或品味的演進，這個不是經濟學能解釋的。

而這些學生的訴求說「教育不是商品」、「不應該被少數資本家控制」，說穿了就是他們拒絕承認教育是可以用金錢交換的。這種漠視真實世界的蠢蛋真不知道他們從小繳學費是在繳辛酸的嗎？

照他們的理論，通通可以依照民法「不當得利」去控告他們念過書的學校。

至於你提供的定義，後者更不可能套用到世界讓任何一個地方。世界上你哪個國家沒有名校？既然有名校的存在，顯然商品是充滿差異化的，根本不存在「去差異化」的過程。

同時這些學生主張的絕對不會是這個，因為他們的公共化訴求目標才是去差異化；可是這些學生還不是一個個想要擠進台清交…等前幾名學校。

嘴巴說一套，身體做一套，超像A片女優的演技。

另一方面，回頭談經濟學，世界上不存在純粹的undifferentiated price competition，真的懂經濟學，就會了解perfect competition不僅在真實世界找不到，就連理論上也不可能成立。

perfect competition在邏輯上是不可能存在competition的；我的半瓶水想得懂，不曉得你連著作權和普通債權都搞不清楚的那瓶水想不想得通。

3.表演內容與公開表演的權利，這是著作權，是屬於公共財。名劇作家的作品不會因為被A團體演過了就消失了，也不會因為A團體正在公演，B團體就不能在同一時間不同地點上演。

戲院的門票是純粹債權，契約內容跟上述著作權可以完全無關。

A團體無權演出卻私自公開演出，法律上爭議關係存在於劇作家與A團體之間，跟觀眾一點關係都沒有。

買了票卻發現位子以滿，戲院超賣，法律上爭議關係存在於售票者與購票者之間，跟劇作家的著作權一點關係都沒有。

二者請求權基礎也不一樣；甚至如果法院有專業法庭區分的國家，上的法院也不一樣。

門票以及門票背後的契約應許的看戲座位，都是私有財，不是公共財。
上演劇碼背後的著作權可以同時被共用，是公共財。

連這都不懂，也很難溝通。

我實在很難想像這都不懂，照那套奇怪的準公共財理論上法院怎麼跟法官解釋你的請求權基礎在哪。

4.最後，你會說「笨蛋,問題不在票價,而是不均衡的國土規劃」
顯然你沒看懂薛兆豐的文章，最好回頭多看幾次。

他那篇文章其實內容沒有新意，都只是價格理論的基本應用。

你真懂得價格理論嗎？

讚讚

陽光算不算公用財？我覺得不算。
因為我們不可能同時享受同一群光子。

思想是最典型的公用財；你懂我懂愛因斯坦在說什麼，是可以同時享用他的思想的。

但思想卻不是不能收費，相反的，思想在制度安排下，可以收取很高的費用。

專利制度就是保障某些種類的思想，利用政府的力量讓思想所有者得以在一定期間內收取壟斷費用。

同時，專利的販賣交易本身就是純粹思想的交易，，不需要搭配有形的物體。

不過專利制度的運作複雜難明，光是patentable這問題就可以搞死一堆人：到底什麼東西可以專利保護？什麼不行？為何不行？
權利範圍怎麼定，法律在這部份是玩到非常複雜的。

但是專利保護之後的思想，還是共用財/公共財，不會變成私有財。

可是專利權本身能不能被私人所有、在市場上交易，完全沒問題。換言之，具備共有財性質的物品，一樣是可以有產權、可以交易。

但換值的高低，卻是各有不同。

另一點，關於訊息費用（information cost）。
這東西是不是共用財，不一定。得依據個案，雖然我認為多數應該都屬於共用財，但我也不敢把話說死。

比方說，你有個新發明，但是不清楚是不是已經被人申請專利了，於是你花錢花時間去做專利檢索。這個是訊息費用，你買回來的訊息是共用財。

你上街想買樣東西，貨比三家，找到便宜貨，這是訊息費用。

但訊息費用也可以在市場上交易，廣告就是一例。

賣較便宜產品的老闆雇用宣傳車、報紙夾單的方式在社區裡廣為宣傳，他花了錢幫你付掉的大部分訊息費用。

你本來要上街探查才能知道的訊息，免費由廣告得知。

這個訊息本身是共用財，但沒有產權；廣告內容有著作權，也是共用財。

讚讚

我的想法跟你不一樣

關於陽光，一開始我想的也是「同一個位置」，但是這跟陽光無關。

而陽光本身是不是真的「取之不盡，用之不竭」？換言之，如果說我們能知道太陽一生中能放出多少光子與輻射能（以能量來換算的話），或許每個人享受到的，用掉的輻射能，都不具備「共有性」，而是「私有性」了。

這個問題我也沒有肯定的答案；只是我認為照在你身上的光子肯定跟同時在我身上的不一樣。

只是這樣的區分我猜應該是沒有意義。

著作權則不一樣。A可以跟B同時享受某個著作，但是卻不影響他人的取得份量。

針對其他搞不清楚有體財產權跟無體財產權的網友，再舉例說明一次。

AB可以各自有自己的mp3檔案，同樣是甲歌星的某一首歌。
著作權只有一個，但是AB同時聆聽享受卻不會讓另一人打折扣。換言之，著作權是共用品。

但用來播放mp3的機器卻是私用品。因為A用了B就不能同時用。

即便是電腦的CPU也是一樣的；運算力是分時分工，沒有任何人可以在同一個時間同一個週期要求CPU的一個運算子同時處理兩個工作。

讚讚