楊蕙如被中國拒絕入境，台獨人士應該高興

海關制度，是一個最能展現一個國家主權的制度。

任何一個主權獨立的國家，都有允許或拒絕非該國人民進出該國的特權。

當然，現今我們看到的海關制度，並非想當然爾地自始就存在，而是晚到19世紀末、20世紀初左右，才逐漸有今日之架構。

Peter F. Drucker（彼得‧杜拉克）在其回憶錄裡，即說到他所成長的歐洲，在1918年以前沒人擁有護照，大家也沒聽過簽證這玩意。要去哪一國都是通行無阻，自由來去（多美好的一個世界啊！）。

直到民族主義興起，新成立的民族國家開始設立海關、護照、簽證等制度來刁難他國人民。

但現實是，現今多數國家的國境出入都不再容易。各國也將國境的出入許可特權，納為國家主權的一部分。

我們中華民國大法官會議解釋第558號也做出如下解釋：

憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。

動員戡亂時期國家安全法制定於解除戒嚴之際，其第三條第二項第二款係為因應當時國家情勢所為之規定，適用於動員戡亂時期，雖與憲法尚無牴觸 (參照本院釋字第二六五號解釋) ，惟中華民國八十一年修正後之國家安全法第三條第一項仍泛指人民入出境均應經主管機關之許可，未區分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍，一律非經許可不得入境，並對未經許可入境者，予以刑罰制裁 (參照該法第六條) ，違反憲法第二十三條規定之比例原則，侵害國民得隨時返回本國之自由。國家安全法上揭規定，與首開解釋意旨不符部分，應自立法機關基於裁量權限，專就入出境所制定之法律相關規定施行時起，不予適用。

將大法官的解釋淺白表示：一個國家的國民，有隨時返回本國之自由！

大家都學過邏輯學上，最簡單的邏輯：

P → Q
～Q → ～P

套用到憲法上：

如果你是某國的國民，那你就有隨時返回該國之自由。
反之，若你沒有隨時返回進入該國之自由，你必定就不是那一國的人民。

這樣的邏輯夠簡單吧？
中華人民共和國的意思也夠明瞭了吧？
持台胞證的楊蕙如不是他們的國民，他們有拒絕你楊卡神入境之特權。

這不是那些只出一張嘴，老愛扯台灣主權的泛綠立委最愛的結果嗎？

還談到人權哩？

狗屁不通！

出入境許可特權，是一國之主權象徵，除非你是該國的人民，否則何來人權問題？
「基本權利」是你成為該國國民，透過人民與政府類似契約的「憲法」來保護你之後，才來談的問題。
你不是該國人民，硬要談人權問題，感覺就「名不正而言不順」。

既然「出入許可權」是國家的「特權（privilege）」，該國要用啥理由拒絕你，根本毫無意義。拒絕入境本來就不需要理由。

像美國這種號稱民主自由的國家，911事件之後對於外國人的簽證就麻煩刁難到一個極致。
多少優秀的中國學生，在申請到美國研究所之後卻礙於拿不到簽證，只好望著遠方哭泣。
多少穆斯林教徒也莫名其妙地被拒絕入境。

不知是出國留學為前程奮鬥的入境許可比較重要？還是作秀意味濃厚的無聊加油團入境許可重要？
留待各位看倌自行判斷。

聯合國憲章底下的那些人權規範，看看，爽一下就好。

以上的純粹法學探討，到此為止。

站在經濟學的立場，國家設海關管制人員、貨物的進出，是很無聊又浪費的事情，也只是徒然為創造一個極大的貪污空間罷了。

我緬懷1918年以前，根本無需簽證、護照的「黃金時代」。