盜版行為當然是侵權行為（二）(ZDNet版)

前言：

這篇文章早在7月就寫好，但ZDnet編輯放到8月刊出，並拆成三篇為：
再談軟體與智慧財產權
讓商業軟體回歸自由市場機制
讓商業軟體回歸自由市場機制（下）

這樣拆文章，在文氣與邏輯連貫性上都會有影響，殊為可惜。不過ZDNet有其自身考量，實應尊重。
這裡全文完整刊出。

二.智慧財產權制度是保護租值不消散的制度

許多認定智慧權制度會侵害創作發明的人，其論述本身多半顯示該論者對「智慧權在產權制度上的本質為何」的無知；更多人不假思所就先假設「智慧權為公有」這個前提。

而我在上一篇已經提到，如果知識智慧在毫無代價之下，就被迫轉為公有，則會引發租值消散。

我舉個例子，從最極端的情形一個一個條件加上去，幫助大家理解：
A工廠和B工廠用一樣的機器來生產塑膠製品，但A工廠的工人特別認真，不但自行研究出更有效率的維修SOP，還在塑膠成分比例上的搭配、色母的應用均有特殊know-how，使該工廠不但交期快又準，且可提供之產品多樣化，廣受市場喜愛。因此A可以比B接到更多訂單，亦或享有更高的利益。

這在經濟學上，就是一種「租值（rent）」。

先從極端情形開始，假如我們今天強迫A有任何新的know-how、維修的心得、技術開發甚至新產品構想，都必須無條件地讓B知道的話，則A的努力將失去可得之報酬。A與B將同時失去進步的動力，在該塑膠生產上的競爭將淪到落最低層次的工資之流的競爭。
這就是一種「租值消散」，等於是參與競爭的人的特別努力卻無所回報，無人將願意再繼續參與競爭，擴大來想，整體社會的租值將「檣櫓間，灰飛湮滅」，淪為過去蘇聯民生消費品產業那樣的窘境。

洪教授要求微軟將不再販售的舊版軟體免費提供出來，其實就跟強迫他放棄潛在可得之報酬一樣。如果公權力真的如此介入，那麼軟體廠商為什麼還要開發新軟體？他們只能繼續賣舊軟體，永不推出新軟體，才可獲利的話，社會怎麼進步？

假設二：若我們雖不強迫A要公開其心血，但也不承認A的這些智慧結晶是個財產權利（property）的話，對整體社會也未有其利，反見其害。

一來，A心血有其租值，將引來B或其他競爭廠商之覬覦，產生用各種合法或不法手段竊取之誘因，則A被迫投入大量成本在「保密」這件事情上，雙方就得在這件事情上大玩「間諜戰」，付出不必要的費用，對整體經濟是一種「淨損」。

二來，一個被保密到家的知識，將難以流通（例如可口可樂的配方），更不可能達到自由軟體運動人士所嚮往的「知識共有」的境地。也阻斷了在現存技術上可以出現的創新，並逼使許多人得投入成本去發明已經存在的東西。這對社會來說，也是一種淨損。
三來，這個被保密到家的知識，只要不被破解，只要市場對其有需求，則該知識的「租值」將永遠存在，直至永久。貧富差距也將越來越大，洪教授所同情的經濟弱勢族群，下場將更慘。

如此我們可以解釋為何現今的智慧財產權制度保障了租值不消散。

假設三：若我們承認A的知識是有產權的，可自由地運用「使用、收益、處分」（任何產權制度的本質，不脫「使用、收益、處分」三大基本權利概念，對此有疑惑者均可打開中華民國民法物權編研究一番，即可得知），則A可以省下前面敘述的那些「保密」費用，直接投入更多的創新開發。

由上述的簡單推論可得知，與洪老師觀念相反的是：一個推崇私有智慧產權的制度，不但不會讓租值消散，反而會促進競爭與進步！反過來，假如所有的軟體著作權都被迫要以自由軟體形式發表，那麼軟體租值很可能會消散大半，使得這個行業從此蕭條難以進步。

租值（rent value）觀念是經濟學上相當難卻重要的一個觀念，本文不適合深入解釋此觀念，請各位讀者自行多加研究。

既然要承認智慧財產權，就得尊重所有權人的自由。一個水蜜桃農可以將他認為賣相不佳的桃子絞作肥料，而不廉價賣與貧困孩童。這是他的選擇，我們得尊重。

因為很可能特地將這些劣品賣出有損他的招牌；可能要賣這些劣品有很高的額外成本；可能這些劣品市場太小沒有利潤….。無論原因為何，我們能知道的是，如果賣劣品有賺頭，那農夫自己會去賣，不用我們操心。

如果賣舊版軟體更好賺，那軟體公司自然很樂意「一套軟體走江湖」地繼續賣下去。

這裡順便補充一點網友留言，法律上觀念錯誤的更正。

首先回答某位網友問的，軟體的著作權是否跟專利權一樣有期限？
我國的著作權法第30條與第33條規定，自然人著作存續期間是著作人死後50年；法人著作是公開發表後的50年。

而有某位網友認為：「明明你是著作權人，法律卻強行奪走，為何？因為我們要讓世界更好。」
這是錯誤的觀念。
智慧財產權制度最早可以追溯到15世紀的義大利地區。而智慧財產權並不是一個天賦人權的自然權利；它是一個特權（privilege）制度，而且還是一個排外（exclusive privilege）的、壟斷的（monopoly）權利。是由皇室、或執政者所特權賦予的，在相當期間內的壟斷特權。

換句話說，這個權利自始至終就是一個有「存續期間」（這是一個法律用語）的權利。
為何這個制度發展會是這樣起來？背後也有其法律經濟分析上可以解釋的原因。但並不是「為了讓世界更好」這麼簡單。

三.自由市場的競爭

在一個有私有產權的競爭環境裡，每個人都會將自身之租值發揮到極致，則對社會之貢獻也將到最大。所以只要確定該環境沒有因政府介入而產生之限制（如價格管制）則競爭本身就會激發出各種可能，利於大眾。

洪教授認為「…重點是不想改用 OO.o 也不想升級Office 2007 的人，明明願意付錢給微軟，卻要被迫成為盜版者，政府眼見這些人有著合情合理，但卻無法合法化的需求，非但不處理，還助紂為虐判他們為盜版者，這樣對嗎？王部長？…」

首先，他問錯人了。著作權法是由立法院立法，不是由法務部長決定的。

再者，這句話本身充滿矛盾。如果一個人願意付錢給微軟，那他就會買Office 2007；如果他不願意付錢，他就不會買。
即便這些人手頭已經有合法的其他微軟Office版本，也只證明這些人「曾經」付錢給微軟，不代表以後會願意再付。

這就像我們去一家收費昂貴的餐廳吃了頓難吃至極的晚餐。我們以後將不再光顧、不再付錢給這家餐廳，但過去的已經吃下肚、拉到太平洋的消費卻不代表什麼。

洪教授以為因為買不到舊版軟體而盜版的人值得同情。顯然在邏輯上是很有問題的。

事實上如果對於微軟舊版軟體的市場真的夠大，那麼自然會有誘因誘使微軟繼續販賣舊產品。

經營過企業的都知道，假如舊產品依然大賣，那麼我何苦費盡心血與金錢去開發新產品？

正是因為微軟的舊版Office已經失去的獲利貢獻能力，所以微軟才得要繼續投入資金研發來販賣新版的軟體。

我們查閱一下微軟的財報，在MS Office 2007上市前兩年，2006與2005微軟Office軟體的營收成長率僅6%、5%，但推出Office 2007馬上成長13%以上，而且獲利也是同樣13%幅度的成長。用戶真的不需要新版軟體？這論點相當值得商榷！

況且，你認為微軟的新軟體爛透了（sucks）、貴死了，大不了就不買、不用。而不是要求人家將舊產品免費送給你，世界上沒有這種道理的！

要是真如此，那麼對軟體產業來說又會是一場浩劫，產業租值消散也是可預見的，這我在文章前半部也說明了。
在自由市場競爭之下，如果對於微軟舊產品的需求真的如此旺盛，事實上也會促使其他文書軟體廠商開發類似的產品供消費者選用。

事實上Google就推出了其線上版本的文書處理軟體，就基本需求來說已經與微軟的舊版Office幾無二致。Apple的iWork在Mac OSX平台上也有極為優異的表現，不輸微軟Office 2008 for mac。

因此既然市場競爭是存在的，進步就會持續。

許多高舉自由軟體旗幟的人，認為微軟或Apple的軟體充滿華而不實的功能，針對這些功能付出那麼多金錢沒有意義。但事實上市場的眾多消費者是買帳的。

Vista與Mac OSX裡頭許多虛華的特效，雖在這些人眼中對操作效率無所貢獻，但對多數消費者來說卻是購買的重要考量！
這是市場的現實，是市場需要這些，軟體公司才會不斷推出。不是軟體推出這些沒用的功能之後，才強迫消費者買單。

我個人本身使用Open Office與Apple的iWork，老實說前者在易用程度與成品效果上，實在差後者太遠。若要做出同樣的效果，後者可以用不到前者1/5的時間完成。

我會願意付費購買iWork，但如果Open Office也要收費的話，那我就會考慮轉買微軟Office。

這點一定要想清楚。
微軟並未拿著槍指著消費者的頭，要他們非買不可。消費者是在自由意願（free will）之下，掏錢購買微軟的產品。
而許多人批判微軟賺取暴利，也是一個極為錯誤的觀念。經濟學上根本不存在「暴利」這個名詞，甚至連「利潤」（profit）也只有在特殊情況才存在。

諾貝爾經濟學獎得主傅利曼的價格理論，已經清楚明白的解釋產品的價格是如何決定 — 由需求決定。

多數人錯誤地以為產品價格是「產品的成本+合理的利潤」來決定價格。錯了。因為這樣的論點，根本無法解釋為什麼有的企業明明一直賠錢，還是要艱苦經營下去。
例如PHS的大眾電信，去年虧損7.9億元，累計虧損達15億元，還是繼續艱困營運。
上述以成本為出發點的價格觀念，也無法解釋為何股市裡的股票價格可以天天都有上漲或下跌。
原因無他，價格一律是由「需求」決定。搞不清楚這問題的，請先讀過「價格不是由成本決定的，笨蛋政客跟法匠們搞清楚吧！」

賣方永遠是想盡辦法要在能獲得最大總體利益的前提下，努力拉高售價；買方則是想取得最大總體利益的前提下，努力要壓低買價。買賣雙方就是這在樣的拉鋸之中，形成價格。

賣方漫天喊價，沒人要買，無法成交，這樣的價格一點意義都沒有。

因此，只有當買方願意付出某個價錢來成交，那才有意義。這也是為什麼價格是由買方決定。

既然如此，微軟的產品售價多少，其實是由買方決定。
為什麼9成以上的桌面系統使用者，購買微軟的Windows系統，而不是我本身在使用的Mac OSX或Linux？

自由軟體推廣者或Apple的愛好者都必須面對一個現實，那就是電腦對一般人來說只是個完成工作的工具或溝通、玩樂的器具。多數的人對於電腦本身一點興趣的沒有。因此，使用Windows的確是最便宜的方案，無論是跟Mac或Linux比。
而這種成本效益比較，經濟學上稱之為「功用（utility）」，是個很主觀的東西。我們最常犯的錯，就是強加自以為是的偏好到別人身上。

對我來說，使用Mac系統與硬體，整體來說會比使用Windows或Linux更節省時間、金錢。但這樣的狀況並不適用在多數人身上。

對多數人來說，去賣場買台預裝Windows的電腦拿回家上網、抓東西，出了問題還有朋友可以問，那是最快的。

經濟學還有另外一句名言：「做什麼比說什麼重要。」
很多人都說他們討厭微軟，但是卻很少有人真的有氣魄下定決心再也不用微軟的任何一樣東西。這在我自己過去推廣Linux或Mac OSX上都遇過。這代表一個現實，那就是這些人嘴裡說不要，但行動上卻還是認為微軟的Windows與Office產品成本效益最漂亮。也因此才造就微軟產品的暢銷。

假如微軟真如大家所想，具有「絕對的、可為所欲為地壟斷地位」，那為什麼他不將一套Vista賣到台幣100萬以上？或者不用多，就像某位網友提的，跟一片7萬元的顯示卡一樣價格，7萬元？

因為真這樣賣，很多消費者將拒絕購買微軟的Vista，轉而使用我最喜歡的Mac OSX或Linux系統。而不同的買方針對微軟的不同產品，各自願意出不同價格。買方是心甘情願地掏出鈔票購買，價格理論告訴我們，當你拿出付出某些代價買下某個東西，肯定是因為你認為那樣東西的價值比價格高。換句話說，你並非平白無故損失你的鈔票，事實上你用鈔票換來了微軟的資訊軟體服務。既然是一手交錢，一手交貨，且雙方都心甘情願，則微軟何來暴利之有？

微軟賺很多，那是因為他的租值很高，租值也是來自於消費者對他的產品需求很高的因故。
道理跟周杰倫一年可以靠含滷蛋的歌聲海撈幾億元是一樣的。因為他有這種才華我們沒有，而這才華值不值錢？值多少錢？是由消費者決定！這就是租值！

許多人一再批評微軟的成就來自於濫用壟斷地位，但經濟學上的研究不斷揭露壟斷是個不存在的概念，只活在象牙塔學者的幻想之中。微軟的稱霸不過是市場競爭的結果，而非原因。經濟學上許多諾貝爾獎得主，均公認透過自然壟斷地位來提高價格或逼迫消費者購買，都是根本不可能的事情。未來的文章有機會我會一一解釋。

近年Mac OSX與FireFox的崛起，正證明微軟並非沒有競爭。消費者並非沒有選項。

論者還可能以為因為微軟產品有「網路效應」，使得大家被迫使用。這也是錯誤的推論。是反過來因為網路效應可以降低消費者的成本，使得消費者選用具有網路效應的產品成本相較於其他產品大幅降低，因此需求量才更大。

也就是說，網路效應讓消費者付出之代價降低，完全符合經濟學的「供需定律」 — 價低則需求量增。如此而已。

今天微軟不斷推出新的檔案格式，如果彼此相容性越來越差，另一方面，Open Office的標準檔案格式相容性遠勝微軟，且廣為人知之下，則消費者的品味可能就會轉向，新的網路效應可能就此誕生。這也是供需定律。

延伸閱讀：
消基會，你錯得離譜了！（一）
消基會，你錯得離譜了（二）搭售行為，天經地義！