分類
經濟分析

實質薪資何以衰退?

看到這篇新聞「實質薪資衰退2.72%,史上最大降幅

內文提到:

主計處公佈,一到七月份,平均每個月固定可以領到的經常性薪資是三萬七千零五十三元,比去年同期增加百分之一點三四,不過,同一期間的物價比去年同期漲了百分之四點一八,兩者差距調整之後的「實質經常性薪資」衰退百分之二點七二,換算成金額,平均每位上班族比去年同期蒸發了九百五十四元。

提兩個點:

1.主計處對於「實質經常性薪資」算法顯然有錯。但這也是多數學院派經濟學者常會犯的錯誤。
任何經濟活動均不脫制度的安排。

台灣近年來勞動法規不只在工時上往下修正,而各種勞工福利不斷的添加,諸如育嬰假、陪產假….等。
另外還有最低薪資也從1992年的新台幣月薪12,365元,調整到現今2008年的月薪17280元,即便考量了通貨膨脹率,17年來也有將近6%的漲幅。

這害死人不償命的基本工資制度,只保證了「失業率一定會提高」,啥屁也保障不了。尤其是越弱勢的勞工死得越難看。

1992年時,失業總人口為13萬2千人,失業率為1.51%。2008年上半年,失業總人口達42萬5千人,失業率為3.8%。其中1992年時國中學歷以下失業人口與失業率分別是4萬人、0.9%;2008年國中學歷以下失業人口與失業率則飆升到9萬6千人、3.57%。

真不知道那些左派的勞工團體在喊要調升法定最低薪資是在喊啥?調升結果只會死到那些最弱勢的族群,真是沒血沒眼淚的愚人。

再加上過去勞工退休金舊制和新制的轉換,雖然用勞工領得比較少的方式來保障勞工一定能拿到退休金,但同時也加重雇主的負擔。

另外還有工作場所的限制、工安法規的介入、童工的禁止…..等。

這些制度面的改變加進來,勞工薪資帳面上減少也是應該。「羊毛出在羊身上」,道理大家都懂吧!

麻煩那些濫發善心的讀者注意一下,我不是說不應該有育嬰假、陪產假,不應該有工安法規來保障勞工。

跟「教育本質就是商品」一樣,這些福利的增加並非無需成本。世上沒有免費午餐這種好事。這些成本實質上都會由勞方與資方共同承擔,同時依據產業特性之不同、雙方議價能力之不同按某種比例分擔此「福利成本」。

另外一點,我已經在「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平?」文中詳述:

小弟更進一步大膽推論:如果拿來比較的產品越相近,相對地該產品背後所需的生產要素也會越相近(原料、勞力、土地、機器與技術),則上述雙邊生產要素價格比例拉近的力量也就越強勁!……在台灣為出口導向的前提下,根本不需要開放大陸勞工,只要台灣和大陸的產業繼續維持高度重疊性下去,則台灣薪資勢必總要一天會被拉到近乎於大陸薪資的境界!

該文寫成時在下認為大膽的推測,在後來我閱讀諾貝爾經濟學獎得主Paul Samuelson的文章之中,也看到這位大師提過類似的看法。

大家回想這10幾年,有感受到這股「強勁的拉近力道」吧!即便10幾年前薪資可以有2倍左右的台幹,這兩年早已被拉平甚至超越啦。在台灣的勞工,豈能有自外於局勢之理?

14 replies on “實質薪資何以衰退?”

Hi 元毓,

小弟為一打工的技術人, 既不懂經濟也不懂法律. 有個疑問想請教元毓.

股市應可算是經濟表現的一項指標, 用納稅人的錢去把經濟搞好股市理應上漲, 更可讓包含了不買股票的 (大部份?) 國民都受利. 近日政府大張旗鼓要四大基金救股市, 可是經濟面若不好轉, 即便股市暫時看漲不也只是泡沫? 小弟身為一個一張股票也沒有的國民, 對政府拿我繳的稅去拉抬別人的票面身價 (能否在高點兌現還是個問題) 感覺不是很爽快.

不知道這個思路對不對, 希望毓兄有空時能替我解惑. 感謝.

那些左派到不是沒血沒淚,只是無知而已
不過無知也分等級的,一種是真的不知;另一種是死都不承認

不過我不了解"工作場所的限制、工安法規的介入、童工的禁止"對勞力市場的影響有哪些,能否解釋一下?

to fr3@K

您的問題是大哉問,我想過很久,有一點心得
不過寫出來可能是一篇很長的文章(很可能上萬字)

容許我空閒時再將整個思考邏輯細說從頭吧。

不過我的立場倒可以先提一下:「我強力反對政府用人民的稅金來挽救股市、債市或期貨市場」

to 蟲

1.
我們先從一個方向想過來,再從另外一個方向想過去:
日文說「3K」工作條件,泛指那些骯髒、危險、辛苦的行業
像是過去台灣南部很厲害的拆船業。

假如沒有任何工安法規來規範,那麼這個行業的勞工薪資會隨著雙方的議價能力去調整,而該行業的危險性與困難將會依此來調配比例在薪資之上。

比方說,我知道有一種工人是專門幫火力發電廠的煙囪粉刷特殊油漆的。
這份工作的薪資超高,但是困難嗎?並不會,只要會家庭DIY的人多半都有能力去粉刷。
問題在於,你敢嗎?
沒有夠高的薪資,我想很少有人願意冒這種危險。

那第一種狀況就事故煮出夠高的錢,但是該怎麼粉刷悉聽尊便,工人得自備器具。這樣的勞務契約其實更接近民法債編規定的「承攬契約」。

假如,現在工安法規進來管東管西,要求僱主要配給那些安全設備,則這個承攬契約將轉向「勞務契約」,而僱主本來不用自己買的器具,要你是僱主,你會不會從要給工人的薪資裡面扣回來?

答案已經呼之欲出了吧!

童工禁止也是一樣。
許多工作小孩也可以勝任,甚至會做得比大人更好。而給予的薪資恰恰又比成人來得便宜。
如果禁止小孩當童工,那這份工作只能消失。貧困的小孩可能因為沒有工作機會而一出生就被大人殺嬰解決掉。

像中國大陸或義大利街頭常有很多婦人牽著小孩行乞。那些小孩很多不是婦人的親生兒女,反是這婦人去鄉下農村租來、買來的。
這就是一種只有小孩才做得來的工作。

別說大陸落後、野蠻。
「汪洋中的一艘船」作者–鄭豐喜,小時候不就跟隨老人、猴子沿街賣藝?

另一方面,更重要的是許多傳統工作需要童工從小訓練。例如中醫的把脈、玉的原石鑑定、清朝時從山西來的天橋藝人(話說天橋八大怪之首正是相聲藝術的祖師爺)。
這些童工可能工作毫無收入,只有三餐溫飽跟睡覺之處,那是因為這些行業往往得由資方付出鉅額的教育投資成本,未來還不一定能回收。

直接禁止童工,或者有最低薪資限制,那這些行業都註定要失傳。

別跟我瞎扯現在有哪個唸中醫系畢業的,敢說自己「真的」會把脈。我相信萬中無一吧!

>> 真不知道那些左派的勞工團體在喊要調升法定最低薪資是在喊啥?調升結果只會死到那些最弱勢的族群,真是沒血沒眼淚的愚人。

勞工團體都是有工作的勞工組成(否則就叫失業者團體了),他們相對於失業勞工來說是既得利益者,當然要保障/爭取工作福利(例如調高最低薪資)。至於這些成本會轉嫁到失業者身上--讓他們更難找工作,即使願意領取較低的薪水都不行,因為有最低薪資制--就不關他們的事了,只要我自己的飯碗保住福利增加就好。

怕就怕到時候成本高到雇主乾脆收起來不做了,自己的飯碗都要丟了呢。。。

to leoheart3

所以我才說他們是「沒血沒眼淚的愚人」– 對真正弱勢沒血沒眼淚;對自己殺雞取卵的愚行渾然不知

其實,個人認為,這也不必灰心

當我們的信仰在這土地上,只是少數時
就某個程度而言,是較為有智慧的異端

反之,如果我所信仰的成為多數時,才真該小心

耶穌在眾人拱他成為以色列王時,會獨自上山禱告
面對羅馬人及眾人的審判時,卻能毫不猶豫堅持自己的信念

加油!

基本上工安規定的成本反應的是在商品的售價上,以我工作的工地為例(小弟是監工),工人的成本一直以來都沒有減少,臨時工約1300~1500,而像洗煙囪這種高危險性的,工安設備是承攬方自備,一般雇主負擔的是鷹架的安全網、圍籬,這些成本太龐大,但臨時工資絕不可能下降,因為工人是向人力公司請來的『商品』,就像跟鷹架公司租鷹架一樣,所以成本就只能直接疊在蓋好的房子它的售價上頭。
童工的例子有點差/_,只要沒有付薪水,就沒有構成雇傭關係,只供應吃住和教育是很大的灰色地帶,不然少林寺早就倒了。禁止童工,撇開道德觀念不談,應該是因為童工的工作大多是和最底層的生產線、作業員一樣,可替代性高、技術差不多可是效率誰來做都差不了太多,但童工的薪資比成人少,只要拿來操,C/P值比成人還高,但是社會會損失國民教育水準(都去工作不唸書),並某種程度上提高成人的失業率。
最低薪資限制讓我想到最近的無薪假,勞委會新解已經突破月薪17280元了,不景氣,除非真的生產線沒事,不然放了假員工應該也得來上班吧,我的工地已經月休2~3日好幾個月了,在台灣勞基法和最低薪資其實沒多大意義。

1.我認為你對價格理論毫無概念
成本只是價格的侷限條件之一,但卻不是決定價格的充分條件。
決定價格永遠都是由需求決定。

你的觀點,就是先前我一篇文章已經解釋過的錯誤觀念。
你無法解釋為什麼品牌商撤櫃清倉時,可以下殺到0.5折。就我所知,多數服飾的代理成本約在3折附近,這種賠錢價格為什麼還是能成交?

而我自己本身也念過土木,營建管理也看過一些案例。
建築工不全都是臨時工,再者,依據客戶所能給的金額,我們可以調整不同的工法,來決定人力需求的高低。

同樣的工程,不同的工法,所需人力不同,自然人力成本占總成本比率就有所不同。

但還是比起一般生產事業,營建工程更能體現經濟學基本觀念:是先決定了總工程的價格,才來決定成本的!

要分清楚的是:
第一,沒有成交的價格是沒有意義的價格。
第二,大量安全法規的確會讓供應者的成本增加,但是不是能完全反應到成交價上,那是另外一回事。
事實上真實世界常見的,是過高的安全法規讓營造商真遵循法規去蓋東西必定售價過高賣不出去時,營造商選擇用賄賂關說的方式,買通相關官員來取得較低的營建成本。
所以,還是價格來決定成本。

假如價格都能自由反應供應者的成本,世界上的商人都不需要行賄了!請深思這句話。

2.童工剛好跟你想的相反,是個非常好的例子
首先,兒童一定要去唸書嗎?這種先入為主的觀念要不得。
對兒童做教育投資是德國俾斯麥總理開始,往後才有的。但綜觀人類歷史,這樣的現象其實相當短暫。在思考問題時,不要拿現在的東西就先入為主地以為是真理。

再者,童工工作本身難道不也是一種技職教育的投資?
我提過一些特殊行業不從兒童培養是不成的,這點你也無法解釋。況且,這些特殊行業的特殊知識,並非你說的「最底層的生產線、作業員」,可替代性也不一定高。例如維也納少年合唱團,可替代性相較於在塑膠射出工廠生產線的作業員,可替代性何者為高?

又,你說兒童不去接受教育,未來成人的失業率會提昇。請問100多年以前到3000年,人類歷史中多數人都沒有受過國民教育,有失業率嗎?
失業是從工業革命之後才有的現象。要談失業率,請先弄懂失業的本質在經濟學上的意義。

同時,既然童工本身也是一種技職教育的投資,勤奮優異者多半能習得一技之長,這樣的人為何長大反而要失業?
李嘉誠、王永慶、黎智英,這些人都是童工出身,他們是否失業了?是否可替代性很高?
更別提許多具有專業技能的老一輩黑手師傅,多的是童工出身。

另外補充,你對「僱傭契約」本質認知也有問題。沒有支付薪水,但是供應住宿、伙食與教育,難道就不是工作之報酬?
報酬從來都不限定於「價金」之上,即便勞基法、民法,也不會侷限於此。
這點你的觀念,同時跟經濟學、法學都違背了。

3.勞委會的新解釋是非常值得嘉許的,我會另文解釋。

感覺怪怪的
我知道工安規定太過不切實際所以無法完全照規定確實執行,但也因此工安檢查員並不會完全要求你要達成全部的規定
因此通常就是查較基本的安全帽、安全網、鷹架護欄等
基本上在業界並不會因為工安原因
用賄賂關說的方式,買通相關官員來取得較低的營建成本
因為那會通常表示此地無銀三百兩
勞檢員反而會因此加強查核
不然自己責任區出事他也會跟著倒楣
通常只針對建管作業賄賂關說
而建管作業的成本(包括關說成本在內)和發包營建工法一樣有固定行情
連工法、材料都賄賂關說那是公共工程才有的事
是為了賺取比編定利潤更大的暴利
私人工程材料不像公共工程規範那樣含糊不清
而安全帽、安全網、鷹架護欄等成本本來就是反映在售價上
所以既使總價不變
我在合約簽訂時算上這些成本
改用便宜的材料、工法
不同的工法人力需求(工數)也許不同
但是每工的單價是固定的(臨時工1300~1500、專業工2300~2800,更貴的專業工通常會以總價發包處理)
再怎麼扣也不會扣到薪資上
人力薪資低於最低水準
就是發包不出去
所以在同樣售價上
消費者買到次一等的品質
這不是反映在售價上反映在哪?
營建的價格特別就是由成本決定
因為總價永遠是固定的
沒有需求可以增加
所以如果成本高於總價(比如材料飛漲到比合約高太多)
多數的建商都是寧願選擇直接讓公司倒掉

另外
我認為品牌經營的利潤包含了設計成本和售後服務
和有握有專利的高科技業一樣是高投資高獲利的市場
設計和專利研發都是一種智慧財產
你舉的服飾和保養品一樣
撇開品牌形象包裝的廣告成本
保養品成本也都很低
但要花大錢投資生技之類的技術研發
也有皮膚過敏等等後需要售後服務的問題
但是每賣出一瓶搞不好賺3、4瓶的成本回來
賣10坪以後就都是利潤
暴利驚人
服飾也一樣
一件衣服成本幾十塊幾百塊
但是品牌花成本在設計剪裁配色造型甚至獨有的布料織、縫法上
並加上售後服務成本
比如說有某鞋品牌提供受出既使商品無瑕資但設計不喜歡依然可換貨
利潤也是高到嚇人
可能賣前幾季成本就回收了
後面再賣多少都是利潤
只要出清就好
自然折數可以高
賠錢價格當然還是能成交
而且保養品、服飾和麵包一樣
有時效性
保養品過其不能用、服飾過季就賣不出去
既然之前都賺飽飽了
後面賣多少也沒差了
打折出清反而省倉儲成本

最低薪資我覺得是是保障勞工在本國的最低生活水準(最少的生活費)
如果今天沒有最低薪資保障
或是最低薪資不能反映最少的生活費
你三餐都不能溫飽
除了自然餓死外
你能怎樣?
通常就是犯罪了
但是現在的17280根本沒有意義

而且既使沒有最低薪資保障
在台灣的失業者也不會因此比較有幫助
因為他們一樣住在台灣
最低生活需求就是這麼高
要求的起薪或時薪也就差不多這樣高
雇主也是要找生活需求更低的外勞
工廠一樣收起來去中國、去東南亞

你的觀念是錯誤的,而且還是錯在同一個點。

你自己也提到,如果造價高於承包價,承包商寧願倒掉。這就證明了「價格是由需求決定的」!

我說過,經濟學上,成交價才是有意義的價格。你說的造價高於承包價,那個造價是承包商自己盤算的價格,是沒有成交的價格。
假如有個廠商A,他的造價永遠高過承包價,那麼他遲早要倒閉。
但是廠商B,他的造價相反的永遠可以低於承包價,那麼市場上的價格就是由B與需求者來決定,A一點影響力都沒有。

另外,我舉的賄賂例子,是我親身看過的真實案例,並非空穴來風的杜撰。而照您的邏輯,如果去賄賂官員都是自投羅網,不會奏效的話,那全世界都不可能發生貪污舞弊的腐敗事件了,全世界也都不需有公務員貪污相關的刑罰了。
而你自己也說到賄賂建管的官員可能有用。這部份或許也可能是因為沒抓到賄賂工安官員的要領,假設有別的廠商掌握住,那這部份就是你們競爭力的差異所在。

另外,次一等產品並不一定價格就次一等。
在這中藥上最為明顯;許多大家盛傳的名貴藥材,事實上效果差不多甚至更好替代藥品,價差可以到百倍,但絲毫不影響名貴藥材的售價。
從藥效來說,名貴藥材往往是次一等的產品。但是價格呢?剛好顛倒!你的邏輯要如何解釋這種現象?

甚至連相同產品在同一地點售價都能有所差異。你又要如何解釋?

後面品牌經營的成本觀念一樣錯誤,建議你可以多念點經濟學的書籍,弄清楚成本觀念。

你說化妝品前面幾季的利潤高得嚇人,所以成本早已回收,後面可以賤賣。這個論點毫無解釋力。

原因很簡單,一家化妝品店,進了100萬的貨,結果從開幕第一天就生意慘澹,沒有一天帳面上有獲利的。半年過去老闆決定結束營業,通通1折清倉,請問你的論點怎麼解釋?

這種情形是例外嗎?不,這種情形天天都在上演。
貿易公司進了一批貨,根本賣不出去,只好辦清倉拍賣會。這一批貨從頭就是賠錢賠到尾,哪來賺飽之有?

舉個簡單的問題,就能驗證你的觀念。

A廠商投資了100億蓋了一個TFT LCD廠,人員招聘每個月開支1億,每吋生產材料能源費用假設1千元。
請問生產那個建廠的100億是不是成本?
答案:不是,100億不是成本!
如果你認為是,那你的經濟學成本概念是錯誤的,請多念點書。

那麼,100億是什麼?答案是「租值」。能想通的人,經濟學上成本概念大概掌握得差不多了。

最後,最低薪資部分觀念也是通盤皆錯,錯誤點也是在價格理論上,一模一樣的邏輯謬誤。

照你的邏輯,那政府只要把最低薪資拉到年收入500萬,人民就個個安居樂業,沒有貧窮了。
甚至大家一起最低薪資拉到7.5億!人人開Jaguar !

如果貧窮這麼容易就能消滅,為什麼世界上沒有國家這樣做?這樣的措施能實現嗎?想想吧!

基礎觀念沒有,很難溝通。請多讀一點東西再說吧。

我覺得童工這個議題可能用"機會成本"解釋比較好吧!

如果童星小小彬不上學光拍片的話, 縱然他現在賺的錢比台大show girl還多,
但是童星的星涯很短, 一旦長大常常遇到轉型困難. 星爸小彬彬就是過來人,
所以他會讓小小彬乖乖上學, 以便培養其他專長, 拓展職業選擇範圍. 就算是
一面演戲, 一面請家教來伴讀也是差不多意思.

天橋藝人、中醫、玉石鑑定等傳統行業的學徒制, 並不等於現代定義的童工;
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/童工

有些童工甚至是奴工, 因此有「反童工解放陣線」, 例如:
這本書描述的境遇令人不忍卒讀 http://www.wretch.cc/blog/sgo/30777280

總之, 如果讓兒童在成長期失去學習廣泛文化知識的機會, 對於未來發展的成本
遠超過眼前的效益, 這就是為什麼政府要禁止童工.

1.經濟學的邏輯只有機會成本。
所以從經濟學角度出發討論這些問題,一定是基於機會成本。

2.既然稱之為機會成本,則會因為個人與社會環境有所不同而不同。
比方說在清朝,讀書人絕對數字並不少,但是之中能夠真正上榜中舉的機率很可能不到萬分之一。

康有為10歲出頭就被稱作神童,家裡世代為官,不但有那個環境、還有那個資金讓他讀書考試,可卻也考了10幾年都名落孫山。

不僅念書不事生產的代價昂貴,一趟趕考很可能是窮鄉村裡一村之財力才支付得起一個秀才為之。
換做普通人家,這樣的投資很可能根本負擔不起。

因此在那個年代,根本無所謂童工。因為沒多少人家支付得起教育投資。

同樣的情形在歐洲中古世紀,當時歐洲律法根本就沒有兒童這個概念。
只有「小人」跟「大人」之差異。但兩者在法律上的義務、保護,沒有太大差別。

換言之,我們今天社會對兒童的種種保護、福利措施,都是「夠有錢」了才始有能力為之。

而在當年,即便讓小孩子去「學習廣泛文化知識的機會」,也不見得會有什麼效益出來。

康有為在他的年代算是博學了,秀才身分就能當舉人梁啟超的老師,可惜他一生在科舉制度下最多也只有官至5品。就他們家族的投資效益來看,實在是不高。

3.禁止童工的法律,某種程度是強迫該年紀的人民得去從事特定的教育投資。
但如果該年紀的人並不想些受,則他的自由權某種程度來說,是受侵害了。
而我們看到的是,不少國中生,不愛念書的。輟學了也沒地方去,因為能工作的地點不多。就游手好閒、成群結黨的搞七捻三去了。

我並不是說不愛念書的都這樣,或是反過來,我們允許童工之後社會就不會有這種小混混。

而是當我們強迫一群人在某個時間都一定得做某種教育投資時,對那樣的安排不適應的少數人(或多數)所衍生的問題,很可能會超過原本政策所預期的利益。

這點是可以思考的。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s