野草莓學運的荒謬與可笑

就用本篇說說我身為一個法律出身但卻非主流的法律人，怎麼看這場鬧劇吧！

一. 神聖化的學運是可笑的

我的立場我在一開始就講明白。

學運跟一般社會運動本質上沒啥不同，只是組成份子可能略有不同。

假如一個學運的主張，是愚蠢昧於事實的，卻只是因為學生、教授身分使得該活動就神聖不可批判，這才荒謬可笑到令人無法接受。

這次的「野草莓」，參與者似乎處處散發的就是這種自以為高貴的睥睨，真夠噁的。

二. 談談憲法

司法院大法官會議解釋第445號，首度明確地將台灣的集會遊行權切成兩部分來探討，在邏輯上以及法律上皆精采之作！雖然內容概念抄襲自美國大法官的看法甚多，但仍然值得鼓掌。

而台灣媒體還是一樣維持「失智」本性，從沒來有談過這個1998年就已經談得很清楚的概念。

當年的大法官一刀將集會遊行問題切成兩大塊：「內容」和「形式」。

大法官表示，集會遊行中群眾主張的「內容」，政府不得干預。
當年的問題就在於政府事前審查群眾遊行主張的內容，凡是「涉嫌主張共產主義或分裂國土」的一概不准。
大法官的意見即，民眾高興主張什麼是他們的基本自由權利，政府管不著，也不能管。一旦管了，就是違憲！

但另一方面，民眾用什麼「形式」來進行集會遊行，政府就可以在「保障集會遊行活動之和平進行」與「避免影響民眾之生活安寧」這兩個前提之下進行管制。
比方說，抗議群眾不可以拿土製炸彈出來表達訴求，或者抗議群眾不能主張要到總統府內、軍事基地內遊行主張訴求。
換句話說，集會遊行的手段、地點、時間，政府是可以在基於上述兩的前提之下，去行使公權力的。

這就是為什麼集會遊行的時候，警方可以用拒馬、封鎖線圍出管制區，或擋開不同訴求的群眾。

講大白話，就是政府有權畫出一個區域，你群眾在裡面要說啥都可以，但是你不能越界。越界我公權力就能進來。

這背後的邏輯說穿了，就是你愛說啥都可以，言論自由的目的就是要讓你有自由把主張說出來，看能不能影響他人或是博得多數人的認同。集會遊行是一種讓「說話音量變大」的有效方式（起碼媒體會去採訪，等於免費上電視廣告宣傳），不過你不能藉由集會遊行來影響他人的自由或權利。

比方，邱毅當年帶頭用宣傳車衝撞司法單位，這就違法犯規了！這已經跟言論自由無關，而是「形式」根本不合法！
所以活該邱毅被關進監牢，這本是該付出的法律責任。

同樣地，那些把陳雲林圍在飯店限制人家人身自由的，或者追打中國記者的，當然都是違法！

這部份我就不贊成我自己的憲法教授–廖元豪老師，最近文章的主張：「把一個基層異議者的抗爭場域，誤當成自強活動或嘉年華式的「慶典」、「儀式」，從而自覺或不自覺地以「秩序」、「裁量」當作衡量集會遊行權的基本標準。」

我認為集會遊行的本質就是一種意見表達方式，不代表透過這個手段就取得某種正當性，可以片面侵害他人權益。民主的本質是你透過這個手段來表達意見讓多數人聽到，但多數人不見得要認同你的意見。當然你更不能影響到其他人的基本人權，包含「拒絕聽你意見的自由」。
因此，在表達形式上為維護他人權益的一些管制舉措當然會應運而生；我無法接受一個失序的社會運動有其正當性說它手段是可接受的。
表達意見的同時，尊重他人聽與不聽以及其他自由的目標，自然會是一種秩序與圭臬的追求。

而這個社會不僅僅存在基層的聲音，富人往往更常淪為民意強姦的對象，這也是廖老師眼界不及之處，但這是題外話了。

順帶一提，大法官還認為偶發性集會遊行的情形，「二日前申請的規定」是違憲的；換言之，偶發性集會遊行根本不存在「許可制」或「報備制」的問題；這就是為什麼紅杉軍末期還有部分人堅守在總統府附近搖國旗，不需要申請（偶發性集會的解釋範圍可以很廣的）。

從大法官的邏輯，我們回頭看陳雲林來台馬政府的舉措。

拉出管制區，在陳雲林活動區域要求群眾離開，這都是合乎憲法的。群眾拿汽油彈被逮、攻擊行為被逮，通通都是合憲合法。

群眾拿國旗被阻止，這是違憲的，因為群眾要主張什麼，那個主張內容警察是不可以管的。就算你要拿台灣國國旗（真他媽有這鬼國家的話），警察也是管不了的。所以，你議員、立委跑來作秀，拿的是競選旗幟，警察當然也管不了。
我們的警察一開始跑去管國旗，也是犯規了。

法律面的東西我希望能盡量講得簡單，複雜深入的就先跳過。關於集會遊行與言論自由的界線，基本上就是大法官畫下的那條線，我個人相當欣賞。

接著我們就來看這群不念書的野草莓主張：

三. 邏輯這麼差，台政大水準還真爛啊！

看看野草莓的訴求，怎麼看邏輯怎麼不對，整個也就顯得可笑。

1.主張陳雲林來台有眾多反對聲音同時，請也尊重支持他來台的聲音。更應該要尊重任何國籍的人，踏入中華民國領土均依憲法享有基本的自由權。

警察在陳雲林身邊畫出警戒區，本屬應當。不管你要支持或抗議他，依照大法官解釋445號的邏輯，隨你愛怎麼講都行，但是你不能在實質形式上去影響到別人的自由。

一群人圍住晶華飯店，或者要半路堵人，這都是超越了「單純主張言論」的範圍，我不懂這群野草莓書是唸哪去了？文中半點未提。

2.警察打人、阻止國旗，執行勤務過當，這票裡面有法律人的學生團體，怎麼忘了「法律訴訟」這麼基本的人民權利行使方式？
你們真的那麼正義凜然，那就應該要透過台大、政大的法律服務社，免費為這些你們眼中受到警察欺壓的人，依照警察職權行使法提出訴願、行政訴訟啊！

告到那些執勤過當的員警降級離職，清理警察素質。

官方網站上不是詳述了一堆警察濫權的故事？那就想辦法去蒐集證據、提起訴訟啊！

你們有法律知識，握有司法武器。你拿著武器不用，也不會反擊，只會透過街頭政治運動來奢望達成目的？社會改造是沒有特效藥的，相信革命、群眾運動的下場就是整個社會都付出龐大的代價，無論是經濟或文化，也不侷限在現在，往往更禍延三代。

該不會陳水扁這個法律人立下的典範太成功，而且還是現在進行式，讓這些法政學生們一個個都群起效尤，不管程序正義、不管法律了吧？

你們是唸法律的耶，還是在學校太混了，忙著跟政黨的外圍學生組織眉來眼去，忙著早早替自己的政治前途鋪路，忘了這些基本必修課程內容吧？

3.要主張修法，那你們的抗議對象應該是立法院，怎麼看都不會是行政院或總統府。

修法單位是立法院，有政治系跟法律系學生組成的團體，不會連這點常識都不知道吧？要修法，請找混吃等死的立委。

立法院離蔣廟不遠，走過去不用20分鐘。不知道方向的話請往台大醫院方向「直直走」就可以了！
反正人也不多，立法院停車場夠坐的。而且還有一些樹蔭，避風擋雨遮陽光，附近尚有好吃的涼麵店跟排骨便當店，處理民生問題也方便。

馬政府愚蠢的「股市跌幅減半」政策、「國安基金護盤」政策以及「減碳」政策，比起警察職權行使過當更是會動搖台灣經濟財政根本的狗屎政策，才是更該被批判的。

因為這三個政策沒有法律責任可以談，了不起就是不痛不癢的政治責任。
警察濫權我前面說過了，就去告死那些爛警察，那是有法律責任的。
法律系的不會連「法律責任」、「政治責任」的內容跟實現手段都搞不清楚吧？

看來還真搞不清楚，野草莓官方網站上，我只看到他們哀怨地嬌喘一聲：「行政院的高官或馬英九沒有正視我們….」，我還熊熊看成是酒店小姐「王董你怎麼這麼久都沒來看人家…..」的照樣造句哩！

你主張修法，那你的「人客恩公」應該是立院「袞袞豬公」吧！

4.端看他們主張內容，是也提到了大法官解釋445號，怎麼就沒講清楚「形式」、「內容」兩個分野呢？
怎麼就只取你們需要的部份來談呢？

現場很多抗議民眾本身也犯規違法了，例如衝撞推倒拒馬的，警察的逮捕當然是合法正當，怎麼你們又不談了？

你們也學「一個中國，各自表述」，搞起「一個解釋，兩種主張」的政治手段啊？太賊了吧！

另外你們的主張「…..驚覺集會遊行法當中存有大量不當箝制人民言論自由的規範在，當中的癥結即在於集會遊行法裡面充斥了太多不確定的法律概念…..」別開玩笑了，哪部法律沒有「不確定法律概念」的？那我們要法官幹嘛？不就是要處理不確定法律概念如何適用到真實世界？反過來，不確定法律概念的存在也是為了讓法官有審判空間。

你們要批判這部份被過度限縮或過度擴張解釋，請公幹眾法官。

要改要修法，請到立法院。

結論：
這個馬政府要拼經濟，有一堆舉措通通施力在錯誤的地方，只會作物理學上的「負功」。我在討論金融風暴的文章裡面也會慢慢提到，從經濟學與法律分析方面怎麼看這些東西。

但是同樣20幾歲的人，我看野草莓一整個就是不念書的可笑笨蛋。
主張的東西膚淺、沒邏輯不談，還搞錯對象、搞錯責任歸屬？

我為我的看法作一個簡單的表述，至於歷史面、政治利益面等一些談起來就冗長、沈重的東西，我也跟親友談過了，這裡就不重複了。