關於保羅．克魯曼（Paul Krugman）

謝謝您的分享，我看您的文章了。

您所引用的雜誌內容，真是噁爛到一個不行，讓我忽然有看到「華國鋒所提出的兩個凡是」的時代錯覺。

說明一下「兩個凡是」的背景：
在毛澤東逝世後，接班人自居的華國鋒在1977年提出「凡是毛主席作出的決策，我們都堅決維護；凡是毛主席的指示，我們都始終不渝地遵循。」

讚讚

這點我不完全認同。

從經濟學觀點來看，投資什麼應該是由市場上的個體自己來尋求。國家不會比個人更清楚，教育的報酬率。
事實上哪種東西算教育，哪種不是，也不會是國家說了算。我不認為學校體系的教育才是教育。

更重要的是，我們要問：
政府提供的教育服務有哪些？為什麼是那些？是因為背後利益團體運作才有現在看到的教育制度嗎？現在提供的真的比較好？還是其實只是資源浪費？

政府要投資多少？多久？多深？多廣？
為什麼人民不能自己來？為什麼政府來會比人民自己來更有效益？…..

讚讚

1.經濟學上，搞「國際貿易理論」的跟搞「凱因斯理論」的關係，並不是「實驗科學」與「理論科學」的關係。你的類比只能說「不倫不類」。

經濟學上二者的關係，比較像是土木工程裡「結構工程」與「水利工程」，這種「術業各有專攻」的關係。

諾貝爾獎的確是「盡量」頒發給在某個領域有創見的人。但諾貝爾獎只彰顯這個人過去的成就，並不保證這個人未來的成就，更不保證這個人在其他領域的水平。

你也完全忽略這點了。

李遠哲不就是個很好的負面教材？

2.凱因斯理論的問題也非「過時與否」。而是這套理論在很多基本觀念上不甚正確，在處理真實世界的侷限條件上又馬虎，造成整個理論根本站不住腳。

凱因斯理論的問題對應到物理學上，並非是解釋力強大的「牛頓力學」，而是早已被揚棄的「以太說」。

3.自由主義經濟學派從沒有假設人人都是經濟學家。
這點你大錯特錯！
自由主義經濟學假設人人都是有理性的、自利的人，並非真的相信人人都這樣。而是透過這個假設可以建立一套有解釋力的理論。這是方法學（Methodology）的問題

建議你多讀點書吧。

因為你的批評很膚淺，好心提醒你一下。

4.張五常認為政府應該處理金融危機，是因為他認為金融危機是政府搞出來的禍！解鈴還需繫鈴人。
但是我不認為你真的詳讀過他所有文章。
否則你不會輕易認為這個大師級人物，說的是屁話。

這位人物對經濟學的一些關鍵貢獻，我想台灣學者目前無人能望其項背。

至於你後面一些對經濟的解讀，我不認同，但懶得回。我倒想知道，「什麼叫落底？你從何而之經濟的底在哪裡？」

讚讚

首先，我認為關於1930s的大蕭條歷史你有很多誤解或資訊錯誤的地方

從小羅斯福的前任開始的大規模政府干預，到小羅斯福本身的政府救經濟行為，本身都沒有真正幫助到經濟，反而是延長了經濟蕭條。

同時，二次世界大戰也沒有解決大蕭條，這也是錯誤的歷史資訊。

這部份我想我會在「我看金融風暴」的第五篇裡面說明。

再者，凱因斯的理論你已經說了，私人投資不可能短時間內大幅增加，請問為什麼？
同時再請問，私人資本再不景氣時的收手，難道是錯的嗎？而凱因斯主張的政府投入，其目的就是希望維持景氣，這樣的想法又是對的嗎？

更重要的是，政府投資成本是由誰負擔？成本有哪些？這個問題最近我跟朋友討論過不下數次。
實際成本，其實遠高於帳面上看得到的政府資金投入。

但是乘數效應如何？其實遠不如凱因斯所想像或假設。

凱因斯上述理論最大的錯誤，在於他對於「成本概念」的掌握很差。

張五常也說，他從沒讀懂過凱因斯的「通論」，他的感覺，是這個人基礎經濟學概念混亂不清。
事實上如此主張的不只張五常，Milton Friedman以及Ronald Coase都作如是想。台灣已故的中研院院士，師承海耶克的蔣碩傑（sorry,先前記錯，更正一下），也曾如此批評過。
當然，不才我，也是這麼覺得。

讚讚

謝謝指教。

補充一點：

我學的經濟學，不存在總體與個體經濟學的差異。

我文章評論也非針對他的專業論文，而是NYT上的專欄為主。從克魯曼專欄文章我認為這個人的價格理論（Price Theory）學得不是很好。因此他的很多論點與判斷，我不認同。

另外，克魯曼在專欄中提及一些歷史事實時，的確與史實不太相符。這點也是我覺得很明顯有問題的地方。

關於數學之於經濟學，我認為並沒有那麼重要。這點看法我相信跟目前普遍主流相差甚遠。
可惜我始終認為數學並不是經濟學，經濟學可以完全不用數學。

讚讚

謝謝指教：

1.關於謙虛這問題，我過去在blog上談過很多次。
我認為謙虛是內省並且進步的原動力，並非外顯的做給人看的、表露於言詞之間的虛偽。
我從來都不認為我現在說的東西，以後我不會自己推翻。事實上過去一些文章我的觀點，現在比當時已經更進步了。

但這不代表我說什麼都得畏畏縮縮。

同樣的，對我而言，大師的言論不見得我就會認同；升斗小民的經驗往往讓我受益良多。
或許一般人沒有那樣的時間或思維訓練去深究他們自身的經歷，但卻往往比純粹理論上推演的經濟或法學大師更有值得學習反省之處。

這是我認同並自勉的「謙虛」法門。

2.克魯曼專欄往往在成本處理上出問題。這就是為什麼我認為他價格理論沒學好的原因。因為這部份應該很基本，只是我也發現很多檯面上的人物並不注意。

3.我本身受的是正規教育是工程與法律。先後在兩個不同的大學。
經濟學純粹自學，我沒上過一堂正規的經濟學課。

我自己第一本經濟學入門的書，老實說還是凱因斯主義的信徒所寫的。過去很多我認同的想法，在接觸越多之後逐漸發現矛盾與不合理之處。

因此我並非因為學習芝加哥或奧地利學派之後，輕視凱因斯學派。

反倒是從凱因斯出發，發現很多真實情況無法解釋，知有所不足之處，才發覺自己過去的學習與想法是錯誤的。

讚讚

1.我的經濟學開始開竅，並非從市面上常見的經濟學書籍開始，而是從張五常的三卷經濟解釋、A.A. Alchian所著的教科書與Milton Freidman的Price Theory起步。

這幾本我相信作為本科生教科書應該是可以的。

從此延伸，許多此三位作者提及的書籍我也陸續在研讀當中。

當然，如果您願意推薦好書，我也很樂意拜讀。
我想對於念書這件事情，我還不致於那麼隨性而不重視基本功。甚至可能我周遭的人對我的吹毛求疵感到厭煩。

2.您剛好提到「不是市場失敗，而是政府失敗」這篇文章。
而我通篇文章想要強調的，是：一者「市場失靈（market failure）」這個傳統說法其實等於沒有解釋任何事情。二者，金融風暴始末，目前看來問題並非出在市場自由放任下的失靈，恰恰相反地是因為政府不當地干涉利率，形同多種價格管制手段，造成災難。

如果我們將「訊息不對稱」當做訊息費用的一部分，則市場自然會衍生出處理訊息不對稱的方法，諸如保險制度、保人制度、保證制度、評鑑制度…..

但次級房貸風暴真的是因為「訊息不對稱」所引起？

我還是偏向認為，次級房貸是因為美國政府同時透過Fed與二房等機構干涉多種利率下的「價格管制」災難。

我在寫作過程搜集到的資料，的確有學者提出「訊息不對稱」的論點。但我認為此論點，並沒有也無法解釋真實情況。

順道一提，有關次級房貸我看了不少美國研究所、智庫或諾貝爾經濟學獎得主的多篇專論、文章或訪談，這些媒體多半沒有報導，我相信也非泛泛之論。

3.另外關於「市場失靈」
要說市場會失靈，我們得先說什麼情況之下，叫做「市場不失靈」？
Marshell以降認為是效用極大化下，總邊際成本等於總消費者邊際用值。也可以說是達到Pareto point。

可是這個理論的假設前提是「完全競爭市場」。

請問真實世界裡面，曾經存在「完全競爭市場」嗎？我想根本不可能。

況且，上述理論，還忽略了社會成本與私人成本可能分離的狀況。而後者卻是真實世界非常常見的現象。

換句話說，當我們能夠完全考量所有的邊際成本與邊際用值，並假設社會成本與私人成本不分離時，我們才能說市場達到Pareto至善點。

那麼，理論上Pareto至善點可以說永遠達到，也可以說永遠達不到（因為我們沒有能力知道所有的邊際成本與邊際用值）。

如此一來，市場失靈與否，在經濟考量中，還具備解釋力嗎？還重要嗎？

請參考。

讚讚

謝謝指教

1.我並不想辯駁什麼，因為我清楚知道「主張市場會失靈」以及「主張政府干預」的論調錯在那裡。
我並不需要在學術界靠口舌論述安身立命，因此辯駁與否對我來說只有浪費時間，沒有好處可言。換言之，我其實沒太多誘因去筆戰。

2.「市場失靈」部分，我反認為你沒弄懂我的意思。或許我表達不清楚。
首先，您提到的「外部性、私人難以提供公共財、不確定性與訊息不對稱等」，均是我上一個留言所提到的「交易費用(transaction costs)」的一部分。

我試著舉外部性為例解釋。所謂的外部性，其實就是社會成本與私人成本分離的現象。為何會分離？來自於私有產權制度的副作用。技術上有些成本，我們難以產權化，也就造成外部性的現象。比如鄰居彈琴的噪音。

但經濟學上難以達成的，是外部性的成本或外部性的利潤，該如何一一調查釐清。
同時，經濟學也難以界定，那些是外部成本，哪些是外部利益。

比方鄰居是個國際鋼琴大師，每天練琴8小時。但邊際效益遞減之下，我可能前面4個小時很享受，後面四個小時邊際用值轉負。

鄰居要如何跟我收取前面享受的四個小時，同時賠償我後面受苦的四小時？

這還只是一對一的情形。真實世界是多對多的。

假若能做到，則理論上Pareto efficiency（總邊際成本等於總消費者邊際用值）永遠達到。可是因為真實世界，經濟模型下做不到，所以也可以說Pareto efficiency永遠達不到。
但真實世界的市場有失靈嗎？無效率嗎？並沒有喔。

是理論建構的模型試圖解釋真實世界時出現力有未逮之處，但並非真實世界出了問題！

這點非常重要。我也認為這是檯面上多數經濟學家存在的一個先入為主的偏見。

另一方面，經濟學本身是一門中性的學問，換句話說，市場有沒有達到「有效率」、「完全競爭」，並無好壞可言。
但許多主張政府在市場失靈時，其實也先入為主地先做了價值判斷：無效率就是不好。

殊不知無效率背後可能是真實世界的侷限條件調查不足，導致經濟理論解釋出現問題。

回過投來，如果一套理論的眼中，真實世界永遠是失靈的，那失靈的到底是真實世界？還是這套理論？

我重複解釋一樣的東西，希望能讓讀者讀得更明白。

3.假若市場真的無法處理「訊息不對稱」，市場真的存在「失靈」
那麼同樣在市場裡的政府，如何能避免掉這兩個問題？
政府如何享有遠比所有市場參與者都還要低的訊息費用？如何做出比所有參與者都還要正確的決定？

你如何能證明，或是有何種方法，可以說政府不是市場的一份子？可以獨立於市場之外？市場裡利益攸關的人、誘因最大的人都會犯錯的情形之下，為何利益與之無直接關係的政府官員，可以不犯錯？

這是Alchian在1960年就問的問題，我認為到目前為止，凱因斯學派或新興凱因斯學派的人都沒有給一個合理解釋。

我說過，身為法律人，一開始自然而然容易接受政府應該有所作為的想法。但我學習並經驗越多之後，才越了解這種想法的無知。
特別當我知道法律條文真實運作起來，是多麼與理想天差地遠時，我就更難相信政府干預這一套。

4.市場只是安排資源競爭的一種手段。
當你看到市場競爭不是完全效率市場時，顯然還有其他安排手段在運作。
其他手段，也是經濟學可以解釋，卻是許多經濟學家不注意的地方。

這部份我想我也談過不下數回。

換言之，當我們看到「市場失靈」時，是要急著去改進市場？還是要思考什麼樣的競爭準則被採用了但我們沒發現？
當我們能納入這個新規則時，此時還能說市場失靈嗎？

更進一步思考，經濟學上的「無效率」，主要是指邊際上成本與用值有落差。但這樣真的是不好嗎？那裡不好？而效率就是好嗎？
「無效率」是真的無效率？亦或是侷限使然？例如人天生的聰明才智、運氣際遇亦或真實世界的量度費用、訊息費用、交易費用。
同樣地再問一次，為什麼政府介入就能夠改變上述的客觀侷限？

5.最後點一個問題：
不知您有沒有想過，假如訊息都對稱，那市場上就不會有訊息費用了。
問題是，我們可曾見過「沒有訊息費用」的市場？
既然沒有「無訊息費用」的市場，則市場就一定會有訊息不對稱的現象。照您的觀點，則市場永遠失靈，請問您要怎麼做，才能讓「市場不失靈」？

是強調「市場失靈」的理論有解釋力？還是謙虛地了解市場只是一種資源安排機制，還有許多競爭準則在市場之外需要我們虛心探求？

我選擇後者。

最後，謝謝您不厭煩的指教與分享。

讚讚

真是遺憾。

您的確點到一些看法不同的東西，只是您點的東西我也著實讀過想過。我不認同那些人的說法，當然我有我自己形成的一套。

我說過：我不認為自己一定對，但不表示我沒有自己的看法。這邊是我的blog，發表的是我的看法為主，當然我會就去批判我不認同且我有思考過的論點。

但我也沒停止過學習或吸收新的觀點。我沒聽過的，我一向是直接說：我不懂，沒聽過，沒研究。

而我覺得可惜的，是您似乎一直沒點出我的錯誤犯在哪，除了一如其他人，只會要年輕人學會「謙虛」這點之外。這點其實也非常可惜。

因為從哲學觀點來看，一昧要人謙虛的前輩，其實也是一種對後輩的傲慢….

希望您能懂。

珍重。

讚讚

你的問題很難，我有想過，不過我沒有答案。

不過政府干預市場的誘因非常大，除了來自於政府本身（例如官員想要政策性買票以保障下一次當選，民進黨政府跟國民黨政府在這點上一樣墮落）

背後的各種利益團體的推動，也是造成政府干預市場的一大誘因。

例如景氣不好時，勞工團體就跑出來抗議「無薪假」、抗議最低薪資。但他們主張的東西很可能是逼迫他們老闆出走的東西，也是會削弱台灣經濟力的東西。
但如果站在他們的角度來看，當然要主張這樣。

這道理就像買家與賣家的關係：買家當然越便宜越好；賣家是賣越貴越好。

不過牽涉到政治時，有個很重要的差異點要點出來：
自由市場是用鈔票投票，願意付出更多資源來取得某樣東西的人勝出，亦即「價高者得」。

民主政治卻是用選票投票，人人一票，票票等值。其結果就是利益相關的人不能透過犧牲更多資源的方式，來勝出；而利益無關的人卻有決定權。

例如住在台灣島上的人可以選總統；但是不住在台灣島上的僑民，可能在台灣也無置產，卻也能投票，而且價值相等。他的行為，影響台灣島居民，卻可能與他無關。純然的外部性。

很詭異吧？

可是台灣似乎容不下，對「民主質疑的聲音」。

有個蠢民進黨，把民主這個手段，當成不可辯駁的神主牌在拜。唉。

讚讚