分類
經濟分析

為何「自利」並非資本主義原動力之基本假設？

上一篇我引述了A. A. Alchian教科書中的一段，點出幾個常見的關於經濟事務的謬誤。

有位網友留言：

能請你更詳細的說明第一條 “資本主義體制的運作原理，賴於「逐利」這基本假設” 的錯誤嗎? 我相信很多人對這一點有不一樣的想法(包括我).

誤以為資本主義體制的基本運作原理，賴於「自利」假設的人多如牛毛！就連許多在媒體上發聲的經濟學家也常見到此種錯誤。

但這卻是在最基礎之上犯了觀念錯誤。最基礎的，往往是最不受注意但卻可能相當湛深且重要。此乃學問之一大陷阱。

經濟學最著名的「自利」假設，起源於Adam Smith「國富論」一書中，開天闢地一刀擘畫而出。

只是原文Adam Smith所用的字眼是「self love」，而非現在多數經濟學家所用的「self interest」。但概念上差異不大。
惟許多人將經濟學的「自利」講成「自私」，我認為不是很恰當。但也無不可。

關於網友的問題，我分兩個點切入：

一.自私跟資本主義無關

請先看諾貝爾經濟學獎得主Milton Friedman 在1979年的一段訪談：

內容最重要一段妙答：

Phil Donahue問：「當你見到整個全球資源配置錯誤，特別在低度開發國家裡的慘狀。少數人擁有那麼多，而多數人擁有那麼少；當你見到這些貪婪以及權力集中，你是否曾經有過那麼一刻，懷疑起資本主義？是否曾經懷疑，貪婪自私會是驅動經濟的好法子？」

Milton Friedman回答：「首先，請你先告訴我，你是否見過有任何一個社會制度不是由貪婪自私所驅動？你以為俄羅斯（時值為蘇聯）就不是由貪婪自私驅動？你以為中國就不是？……」

很明顯，貪婪自私，跟這個社會運行的是「資本主義」、「社會主義」或「共產主義」一點關係都沒有。

當有人說「資本主義靠著自私在運行」之類的論調時，我們當然得問：「難道共產主義就不是？難道社會主義就不是？難道孔子的大同社會就不是？難道老子的小國寡民就不是？難道柏拉圖的理想國就不是？」

經濟學是一個基於「自利」假設而開展出來的一門解釋行為的科學。誠如A. A. Alchian所言：

「There is a valid core of economic theory applicable to all economic systems and countries. There is not one special economic theory for capitalism and another for communism, although significant differences exist in the institutions and legal frameworks.」
就那麼一個合理的經濟學理論核心，可適用解釋所有的經濟架構及國家。儘管資本主義與共產主義在體制與法治架構上有顯著地差異，但仍沒有一個專門用來解釋資本主義的經濟理論，或特別來解釋共產主義的。

二.經濟學的「自利」到底指什麼？

關於自利的定義，我見過最好的應該是經濟學家張五常所下的「侷限條件內爭取最大利益」。

各位別小看這句話，我們拆解這個定義，可得三個部分：「侷限條件內」、「爭取」、「最大利益」。這三個概念都不簡單，光是要掌握到通透，可能得窮畢生心力。
這不是我瞎扯，事實上張五常自己也數次提到，「侷限條件」這一項就花費他40年心力，直至遲暮之年，他才有信心認為自己達「隨心所欲」之境界。

這是一段很重要的題外話，讓我擷耶穌之美：「聽得懂的人聽吧！」

本篇重點在於，經濟學的「自利」假設，是一個不容置疑的假設。

因為這套理論之建立，目的在於解釋行為。過去著重解釋人類行為，但近代生物行為學的發展，也漸漸發現許多動物的行為可透過經濟理論去解釋。

透過這個假設，搭配其他經濟學上已經發展出來的理論，可以正確地解釋很多事情。一如中醫假設「氣血」、「五行相生相剋」，這些東西可能都不是真正存在，但卻有極大的疾病健康解釋力。

甚至推得更盡，如果涉獵過科學方法論（Scientific Methodology），就會發現即便是現今的物理學、化學，也莫不建立在人類許多自以為是的假設之上，卻具備了極高地解釋力。這邊順道問個A. A. Alchian教科書的問題：「萬有引力定律是由艾薩克．牛頓發現的？還是他發明的？」

一個富人，他要將錢捐獻給喜憨兒、植物人或街友，這是品味（taste）問題，這不是經濟學能解釋的。但如果他捐了錢，額度100%可以抵稅，或完全不能抵稅甚至還要被罰款，前後者不同的侷限條件會怎樣影響他的捐款行為，就是經濟學可以解釋的了。

而這個解釋力，來自於經濟學「自利」的假設！

再比方，一個異鄉求學的學子，平常固定兩星期回家一趟，但是期末考前就不回家了。這個行為也是經濟學可以解釋的。同樣也是基於「自利」之假設。

結論

宗教家、左派或自詡為社會良心的假學者、精英，往往一開口「人不該自私」或「資本主義下縱容利益燻心、腦滿腸肥的資本家自私自利」之類的說法，是彰顯這些人「特別佛心來的」？還是彰顯其「無知可笑」？一哂之。

22 replies on “為何「自利」並非資本主義原動力之基本假設？”

小弟的見解是，您將「自利」擴大解釋。事實上任何行為就不同角度而言，都可以認定為「自利」：我們可以指責出家人因逃避而躲在廟宇、學生因不想讀書而去念軍校或體專（以前比較常見）、老師為了個人的榮譽而責罰學生（學生表現不好，老師顏面無光）、父母為了年老的依靠而「教育」子女……
任何事恐怕都難逃「自利」的審判。但經濟學上的自利侷限在資本的追求上，出家人或學生的確也存在自利心，但不見得反應在「資本」這個項目上，這是他們之間重要的差別－-如以光譜度之，他們應不會落在同一個向度。

讚

顯然你完全沒讀懂。

1.你舉的出家人、老師體罰、父母教養等例子，通通是套套邏輯（Tautology），沒有解釋力。
你只是換句話說，你沒有用上經濟學。
你也不懂經濟學「自利的假設」是怎麼一回事。麻煩重頭好好細讀我舉的例子，想想為什麼經濟學能解釋。

2.從來沒聽過經濟學的自利假設侷限在「資本的追求」，nonsense！
我舉的「期末考學生傾向不回家」之例，裡頭的「成本考量」跟「資本」有啥關係？

你自作主張地把「最大利益」這個項目侷限在「資本」之上，這樣的侷限是對的嗎？想想吧！說過了，光是三個基本概念就不易掌握。

讚

小弟覺得您依舊僅指出在其它的面向上，人仍然自利，但此結論並不妨礙經濟學以自利作為前提。

是我用詞不夠精確，「經濟學的自利侷限在資本的追求」一說確實值得斟酌，我的意思其實是經濟學是以資本作為衡量標準，任何無法資本化（有可能只是暫時）的事項經濟學比較難以介入，例如：道德、理想等，但「資本」一詞的內涵本來就隨著時間的推移而有所增補，像是不同的會計方法對「成本」的認定也不會相同。學生考試的成本考量可以用經濟學的觀點討論，因為我們已將「時間」資本化，如果推回過去還未能將「時間」視為成本的時代，面對同樣問題經濟學將不易找到切入點，「學生用心於考試」就可能導出「追求個人榮譽」之類的單純解讀。

如果真要說套套邏輯，「人都是自利的觀點」才是真正的套套邏輯，它與經濟學所強調的「自利」並不在同一個平面上。

謝謝您的指教。

讚

觀念還是不正確

1.學生期末考回家的最大成本不是「時間」。

2.時間不需要被資本化

3.經濟學上的量度，並不需要資本化；拿掉資本概念、拿掉貨幣，經濟學依然具備強大解釋力。

4.「假設」必定是套套邏輯，這點你也沒弄清楚。重點在於，去質疑假設是沒有意義的，要推翻假設必須從「假設加上侷限條件之後，是否具備解釋力」來著手

讚

人會在"侷限條件內爭取最大利益"?
我不明白…
為何樂透的"期望值"這麼低, 還是很多人買? 如果大家都追求最大利益, 最佳策略不是"不買"嗎?

讚

侷限條件包含「訊息費用（information costs）」與「交易費用（transaction costs）」

一個人的聰明才智或一廂情願，往往可以歸類到上述兩種費用裡。

因此，一個樂衷於買樂透的人，或許可能因為他不懂機率，不知道每一把機率上都是賠錢。也可能他知道，但是他一意孤行地認為自己可以是那千萬分之一的幸運兒。

在這侷限條件之下，他也是在追求最大利益。

經濟學上我們可以有兩個具解釋力的角度切入：

1.如果威力彩的機率提昇、或者售價降為10元一注，那原本每期購買2注的人，是否會多買一點？
依照需求定律，需求量是應該會變大。

2.另一方面，如果購買彩券抱著發財夢的人，發現了比樂透更賺的機會，不但穩賺不賠，而且賺頭更多。他是否會將原本要投注在樂透上的資金，挪為此投資用途？
依照需求定律，答案是會！因為機會成本增加了！他明知有更好賺的、更穩賺的，卻依然買樂透，他的機會成本就是這個穩賺不賠的賺頭。

反之，他不知道這種機會，或是不相信時，則購買樂透的機會成本最低，他就會繼續購買。

讚

我想人的行為是複雜的,許多行為並非出於自利.
我覺得self love的用語比self interest正確多了.
因為人選擇的偏好,並非只取決於利益.

另外你說的,

“甚至推得更盡，如果涉獵過科學方法論（Scientific Methodology），就會發現即便是現今的物理學、化學，也莫不建立在人類許多自以為是的假設之上，卻具備了極高地解釋力。"

這句話實在顯示出人類的自以為是.
也許經濟學家認為是牛頓"發明"了牛頓定律,卻剛好可以完美解釋力學.
那經濟學家又把"神"放在什麼地方呢?

也許扯到"神",會覺得有點荒謬.但是對於科學越了解,卻會對於這種"神"產生懷疑.
舉個例子來說好了,許多數學的發展,早已經超出現實可觀察世界的描述.
數學家發明這些數學,靠的是嚴格的推理,也就是從可觀察世界進展到無法理解的領域.
或嚴格來說,只可以"數學式理解"的領域.
但是數學家沉迷於這個世界,不在乎是否有實際的用途與解釋力.

但是往往隨著科學發展,某一天,竟然找到可供此數學描述的物理現象.
甚至是依據數學模型,去預測某些物理現象的存在,進而發現此物理現象.
難道上帝是數學家嗎?

牛頓是發現了神?還是發明了自以為是的假設與假說?
就我的角度來看,人類沒那麼偉大,有一種智慧超越了智慧.
而人的行為,沒有效率到,只可以源自於自利而已.

讚

to SL

老實說，我不知道你回應的重點在哪。

既不是針對經濟學的方面做討論，也不是在講科學方法論的哲學問題。

我想這兩方面你都涉獵不深，才抓不住問題的重點。

另外，這些討論干「神」屁事？要把神抓出來，請先證明神是存在的。
別拿柏拉圖那套愚蠢的「證明神存在」的論點來搪塞。

我不太喜歡回應回得沒有重點，也沒有針對重點地回。

請自重。謝謝

讚

我也不知道你在回應什麼

“既不是針對經濟學的方面做討論，也不是在講科學方法論的哲學問題。"

你說得很對
因為我本來就不是在回應這個

我在講的是本質問題
科學非常重視本質問題
可是經濟學過於偏重解釋
這就是為什麼風險分析有盲點
無法反映出資本的本質
導致金融風暴

可以解釋不代表必然或不必然發生
可以解釋也不代表就是正確

經濟學家的盲點
其實很人性化
就是主觀與過於理性
沒辦法接受不同角度的想法

難怪好的經濟學家從來就不是好的投資者
因為欠缺了直覺與感受力
也不樂於接受懷疑

你看不出重點 是你看不出來
跟我有沒有自重沒有關係
也許經濟學家的角度是
因為我的回應讓被回應的人看不出重點
所以我就不夠自重
真是充滿解釋力的看法
可是對於我的重點在於何處
我不覺得你有想要探究本質的心

讚

1.我不認為科學是在探索本質
科學只不過在建立一套又一套具備解釋力的理論

科學上，「理論是無法被證實的，只能被駁倒」。這句由Karl Popper提出的觀點，是我認同的科學觀。

建議你在這方面好好想想跟閱讀。

2.金融風暴的問題不是在於風險分析有盲點。
首先，我相信的經濟邏輯認為風險根本不可能分析，可以分析還叫風險嗎？
這個邏輯請先弄清楚。
再者，金融風暴的原因存在於政府對市場的不當干預結果。我正在寫的金融風暴系列文章將會舉證並解釋。

3.「難怪好的經濟學家從來就不是好的投資者」這句話等你見過「所有的」經濟學家在說。
至少你前面留言批評的經濟學家張五常，本身就靠投資地產致富；經濟學大師Fisher本身也曾經在股市裡累積過驚人的財富。Ricardo更在倫敦股市裡發跡，直至在英國國會買下一席位子…..族繁不及備載。

回到Popper的科學方法觀，你的理論，已經被我駁倒了。

4.請你自重其實是「請別來我的blog鬼扯我覺得浪費我時間的東西」的禮貌性說法。

讚

雖是這麼說，不過資本主義某方面承認"自利"倒是真的(也許是多數人都邏輯有問題，但是這是結果)。

前面有人提到時間，不管它會不會資本化，我是不希望它資本化，因為這代表以互助為本的時間銀行會瓦解。

自利的核心是生存，你可以看到共產黨革命喊的口號是"和平、土地、麵包"，無一不跟生存有關。這就是我的看法。

讚

觀念不正確

1.請先定義「資本主義」
我看了許多書，包含經濟學、經濟史跟史學家寫的論文，其實沒有人能夠真正為資本主義下一個好的定義。（所以Wikipedia上面的解釋不要當真）

因為資本主義從來就不曾被發展過，它是共產主義為了批判才發明的東西。

所以我們要先弄清楚「資本主義」的內容，才能說某種主義內容承認了什麼東西。

可是在「自利」這主題上，那個主義承不承認並不重要。因為自利超越了什麼主義。

2.tsou所指的「資本化」，我不知道他的定義究竟是啥？

我認同的「資本」觀念，是由Fisher利息理論所架構的。我過去多篇文章已經談過數次。

3.自利的核心來自於「競爭（Competition）」，「競爭」的原因來自於「稀缺（Scarcity）」
這部份A. A. Alchian闡述得相當完善，我很推薦他的觀點。

根據這個觀點，就可以解釋為什麼有激進穆斯林願意綁炸彈跟仇人同歸於盡

讚

有許我對"自利"的看法有點小失誤。
你一提點，我想起當年達爾文也是用"資源稀少"來解釋演化的動力。
不過，我不曉得這跟經濟學上的"稀缺"差異多大。

讚

1.
“理論是無法被證實的，只能被駁倒"

看了這句話我就不知道你在說什麼了
這句話跟歸納法其實只是一體兩面
(應該講只是在文字上做文章)
你可以根據經驗法則歸納出定理
也可以利用反覆辯証從質疑中從而強化理論基礎
但不是說歸納法就是指憑藉經驗法則而已
科學界也不是一面倒就支持Karl的科學哲學
而且Karl講的也跟你的解釋力理論無關
尤其是社會科學更是反駁Karl的理論
你根本是自打嘴巴
我也不要跟你辯啦
我貼幾個文章你自己看看吧
http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html
http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/1400074.html

http://zh.wikipedia.org/wiki/卡尔·波普尔
而且你好好看看"理性或是非理性"這一段
基本上你所謂的"別來我的blog鬼扯"就是氣死Karl的精神.
你根本就接受不了別的觀點的挑戰
讓我想起很多人被質疑政治觀點的時候
就拿出"我是台灣人,台灣是我的,請滾出去"這種高帽子
我是很樂意戴這種帽子
甚至你可以刪除我的留言
I don’t care.

2.
所謂風險不能分析,那風險如何定義?
那我倒是很想請問一下,如何解釋風險?
你在解釋風險的時候,難道不是一種分析?
測不準定理,就代表無法掌控分析量子力學嗎?
我實在不想落入文字的弔詭裡,但是你的說法自相矛盾處頗多.

3.
套句你的Karl理論,好的經濟學家是否該"主觀的"進入市場投資?
主觀的參與市場,是否違背Karl的精神?
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6349/bonn06-07.htm
我也拿諾貝爾等級經濟學家來跟你的張五常抗衡一下..

讚

to SL

我不知道為什麼「笨蛋聽不懂人話」這戲碼總是要一直上演

浪費點時間說些大白話吧：

你擅自斷章取義我的「請別來我的blog鬼扯我覺得浪費我時間的東西」。

重點在後半：浪費我時間。

我時間很寶貴，要做的事很多。聽笨蛋鬼扯卻是我最不想做的。因此除非你願意一小時付我一千美金的鐘點費，就算你願意付錢，也請依「負的邊際效益」付錢，也就是第二個小時開始要加成。否則我不幹。

因此，讓我主觀認為浪費我時間的留言，我直接刪掉，這就是我的理性表現。完全符合經濟學原則。

要我聽，請拿錢來，謝謝

其他的，懶得回

讚

這個我就不清楚了。

我只知道Fisher在股市大賺一票，卻也在「大蕭條」時期栽了跟頭。

後來靠哈佛還是哪間大學供養，寥度於生。

不過他是個全才型的人倒是真的。

讚

就我讀過的東西

達爾文的「進化論」可能受到Adam Smith國富論的啟發

也就是資源有限之下，人不得不自利；同時，找到有效率的方法的人存活率高於沒找到的….等概念。

我不知道這樣的說法正確性如何，不過有人如此主張就是了。

就我來看，我認為二者所要說明的「資源稀少」概念上相通，應用上有點不一樣。

讚

最近，我突然了解了。
很早之前，我看過自私的基因這本書，但那時我太年輕了，對書中的敘述一知半解。
其實，無論是自由市場還是共產主義，最初都是立意良好，希望能達到最大的平均福祇。
但是，這是不可能的。只要有人能從破壞規則中獲得好處，共謀就不可能達成。

我們所說的自由市場，是秩序的市場，然而，複製者(基因等)市場，則是個無序的市場。
若從這個角度來看，現代敗給原始，文明輸給野蠻，我們終究是基因的俘虜。
我是無所謂，只是不曉得那些大是大非之人會作何感想？

至於自利和自私，對基因來說沒有差別，那個，不過是人所看見的表現型而已。

讚

有一本書的內容有敘述如何達成理想國的條件，下面的書可供參考~
我的經濟理想國:http://www.books.com.tw/products/0010683609
想知道為何會賺不到錢?想知道為何會經濟衰退?想知道貧富差距形成的原因?這本書提供徹底解決貧富差距的方案，人類將不必再為了生老病死而擔憂，進而實現世界大同的理想。

我的經濟理想國 好書推薦 值得一讀 解決貧富差距問題 實現均富世界 人人有工作 生活沒煩惱 永續繁榮 世界大同 禮運大同 桃花源 原富 亞當斯密 就業、利息和貨幣通論 凱恩斯

讚

沒讀過這本書，不過從試讀篇幅來看，就可看出該書作者有很多盲點與漏洞。

另外貧富差距本身就不可能被解決，因為這是侷限條件不同所造成的。凡是會宣稱「能完全消弭貧富差距」的言論，本身就是屁。

有的人天生運氣好，走在路上、家裡睡覺都能撿到鑽石，這種貧富差距你要怎麼處置？有人天生運氣好，買賣財貨有天份、有嗅覺，每筆生意都能大賺，這種貧富差距你又要怎麼處置？

天生才能與運氣，二者往往是貧富差距最大的侷限條件，也是根本上不可能解決的。

讚

發表留言