消基會蠢事又一樁，菠蘿包抗議超兩光！

我認為沒必要；因為日常生活中我們所接觸的多數產品、服務，我們都不清成本結構，為什麼我們不去每一樣都弄清楚？顯然對多數人來說這個資訊沒有那麼重要。

再者，我特別在文中拆解「邊際利益」的概念，就是要說明一個人的購買行為裡，所購買的物品成本為何不是很重要的資訊。只要他主觀認為這個東西的標價低於等於他所能享受的利益（也可以說是他所願意犧牲的最高代價），那麼他就會購買，並且持續購買，直到邊際利益小於他的邊際成本為止。

你可以觀察一下自己跟別人上菜市場、超市、超商等常見的購物場所，購買多數物品時，是否關心單位成本？

推更多一點，有些東西就算消費者清楚大概的單位成本，也不影響消費行為。
比方說很多女生都知道面膜的單位成本往往不到台幣10元，可是一些品牌可以賣到上百、上千，還是許多人前仆後繼地在週年慶裡大肆搜刮。
只要他們心中相信這些東西具有美白、抗老、除皺等預期效果，而且他們願意為這效果付出那麼多錢，則單位成本就一點都不重要。

讚讚

沒錯，消基會對廠商一貫的態度，就是認為廠商「剝削、賺暴利」

老實說，我自認開始研究各種商業現象、理論以及觀察商業活動到現在也超過10年了，我在政大法律的公平交易法、消費者保護法雖然都拿高分，但是我真的沒見過也不相信真實世界存在剝削以及暴利這兩件事。

只有思慮不周、觀察力不足的人，才會相信這種神話。

讚讚

謝謝你大方的分享。

因為我自己也認識中部有名的某家糕餅業者，因此對於糕餅業一些營運方式也一些了解。

所以當看到消基會的新聞稿，第一個感覺就是：鬼扯！

同樣的產品，不同店家做出來，內容跟單位成本都是不一樣的。這是我所知道的。
消基會全部取平均值來計算，根本就是胡搞。

其實不需要了解糕餅業，我想只要有點做生意經驗的，也知道成本不能那樣算。

再者，經濟學觀念理根本不存在「剝削消費者」這種鬼話！特別是菠蘿麵包這種競爭激烈的自由市場，更不可能存在。

讚讚

如果記者單純客觀報導：「消基會表示….」或「消基會宣稱….」，那就會好很多。

可惜媒體多半不是採取這樣的客觀報導方式；而是在報導之後自己另外加油添醋。即便是那些有試圖訪問麵包店做「平衡報導」的媒體，往往結語還是加上一句「消費者的權益誰來照顧….」這種沒有常識的俗爛芭樂結語，彷彿侯文詠「離島醫師」裡面，醫務兵總在報告結尾寫上：「李總統英明。」

讚讚

幾個錯誤的觀念我點一下：

1.我文章跟前面的留言反覆強調，供應者的成本結構對於消費者來說真的重要嗎？
請好好思考這個問題！

你日常生活，每天都會發生的無數次消費行為，你真的在乎每一次消費行為背後的成本結構？就算你知道了又怎樣？

2.重複提點：供應商跟消費者之間可能存在競爭關係嗎？答案是「不可能！」請想清楚！

為什麼？你覺得你弄清楚供應商的成本結構比較好殺價？還是直接告訴A供應商說B提供同等品質但是5折價格的offer？你覺得那個比較簡單？

3.我不否定消基會存在的必要，但是我也不認為消基會存在本身有多大的意義。
我自己在法學院理念消費者保護法時也曾經以為消基會會保障消費者權益，不過隨著經驗與知識的增加，越來越不相信這種鬼扯蛋。

4.「真實世界鮮少出現剝削以及暴利」並不需要以「完全競爭市場」為前提！

5.「完全競爭市場」在真實世界根本不存在！

6.「水,電這種高度民生必需品又是壟斷市場下, 商家可以提高到很高價錢但還是有人會買, 不會買的人可能是邊際效益小於機會成本(買了就破產了)之類的?」

這是完全不可能發生的事情。因為：
1)商家的目的是總體利益最大化！
一個邊際成本近乎於零的商品或服務，將邊際價格提高到消費者幾乎難以或無法消費的境界，怎麼可能最大化商家的利益？
拿出紙筆算一下，就知道不可能。

2)美國、英國電力公司多半屬於民營，請問美國人有為了買電而破產的嗎？美國人用的是全世界最貴的電嗎？反過來，真實情況是美國人的電費相較於全世界都是最便宜的之一（以相較於人均收入來看）。
美國人均GDP將近台灣的2.4倍，但是平均家庭用電每度台灣是新台幣2.35元，美國是新台幣2.8元。

你說的情況根本不存在。

傳統教科書常見的，說這種壟斷性民生必需商品必須由政府管制，根本是鬼扯一通。除了肥了政客的荷包之外，我想不出其它理由支持這種蠢說法。

讚讚

1.我不是學者，我也對從事學術研究不感興趣。某方面來說，我也瞧不起多數學者，所以請別用「學者風範」這種字眼套在我身上。
我沒那麼好的學問，擔當這種冠冕堂皇的詞彙。

2.從消基會的新聞稿本身來看，他們是真的蠢到不懂經濟學的基本原理。
當然消基會有他們自身的既有利益要去捍衛，但這跟發表愚蠢言論是兩回事，你把不同的事情扯在一起談，顯然是有邏輯上的矛盾。

3.世界上的確有很多「先有預設答案之後才去補足推論」的現象；但這也跟我文章的內容及訴求無關。
當消基會「希冀廠商降價」的預設答案，卻是用「錯誤連篇」的推論去補足時，當然應該要被痛罵、指責，要他們回去「砍掉重練」。否則消基會繼續由這些笨蛋領導就能募到捐款，難道又對捐款者公平了？符合捐款者的利益了？

4.公司財務報表是另外一回事；當然不少老闆會搞外帳內帳，外帳往往是先有目標才去作帳。但這樣的財報卻是用錯誤訊息欺騙投資者，是違反會計法規以及證券交易法，是有刑責的。

站在公司派立場當然是為了他們的利益有這樣作弊的誘因；但是站在股東與債權人的立場，卻也有清除作弊行為的誘因；二者都有其利益。你只看到了一面，卻忽略了另一面。

5.當你說有些事情是明知錯誤還須為之時，你得先想想，為什麼這件事情是「錯誤」？錯在哪？如果沒有人因此受害，那還是錯誤嗎？如果大家公認的義舉，卻會造成許多人的損害，那又是「正確」嗎？

6.政治語言往往講的跟他們心裡想的不一樣；我也有當國會助理的同學告訴過我許多立法院內，攝影機燈一亮就互相叫囂、甚至出手揮拳立委，攝影機一收就勾肩搭背上酒店的故事。

多數政見不過是背後不同的利益團體的角力。這點我當然知曉。

但重點在於，經濟學是一門客觀的科學；它的邏輯理論可以告訴我們當怎樣的準則或被採用時，市場會變成什麼樣子。
這學問，是可以精準描述這些利益糾葛的緣由與影響的學問，是超越你所描述的種種的學問。

如果你認真看我的文章或是其他比我更優秀的經濟學家的文章，你會發現我們都有自己的偏好取向（preference），但是中間的經濟學推論都應該是客觀的。

經濟學告訴我們，市場上的買賣過程中，賣方的成本結構對買方並不重要；成交價格反應的永遠只是買方的需求，賣方的成本不過是侷限條件之一。

這是本文的重點，也是消基會那個愚蠢推論所犯的錯誤。

如果只是因為消基會有其自身利益，則我們就不能或沒必要去指出其錯誤之所在，那反倒是有知識的人的怠惰與顢頇了。

多數學者、政客選擇怠惰、顢頇，這是我知道的。

可惜我不是學者，也不是政客。

讚讚