強制降低最高利率限制，是拯救百姓亦或圖利地下錢莊？

看到新聞報導–信用卡 現金卡 大降息 上限擬12.5%–，搖頭之餘談談一些想法：

1.利率是一種價格，是「提早享受之代價」也是「投資報酬預期之代價」，二者為一體之兩面。

公司行號其實可以不用借錢買廠房、機器，他們可以等到自己的保留盈餘增加到一定程度時才出手購買。但為何要借錢為之？為了提早享受到新設備、廠房！

為什麼？可能經營者看到機會想提早卡位、可能經營者想藉此翻身，理由千百種。但均不脫其現象之本質，就是企業付出代價，提早享受。

個人消費金融也是一樣。CUGGI包、Coach、LV等名牌，消費者可以等自己慢慢存錢存夠了才下手，但為何要透過信用卡或現金卡的借款方式去買？不外乎為了提早享受。

同樣地，因為生病的家人、因為失業無收入、因為想創業卻苦無資金….等理由來借款，但是也均不脫「提早享受」之目的。

疾病傷害的急迫性，迫使借款人不得不提早預支未來收入，於此時此刻購買醫療服務；飢寒交迫，迫使借款人提早預支未來收入圖飽餐一頓。其本質都是提早享受，只是理由各有不同。

提早享受的需求形成，自然也會有「一時用不著那麼多資源」的人可以提供前者所需。而資源的稀缺性，使得需求者或供應者都會在各自的領域裡競爭以取得其所求。

這市場的均衡之點，也就是「利率」這個價格的形成之處。

2.我們了解了價格之形成來自於競爭，更要進一步知道：「價格不過是競爭在市場上的一種體現方式！」
如果你在價格上不當限制，則競爭會轉向其它方向。因為資源的稀缺性，使得競爭永遠不會消失。競爭不消失，則會用各種方式去體現。

春節火車、高鐵一票難求，高速公路大塞車，都是沒讓三者使用價格隨著需求增加而提高價格所引起，使用者要如何去以價格以外的方式競爭以取得資源？三天三夜徹夜排隊、拉關係走後門、黃牛票、高速公路大塞車。

假如在春節期間，火車票每多收一百元，可以讓每節車廂人少掉10%，你願不願意付這筆錢？高速公路過路費每增加一倍，可以讓你旁邊一起塞的車子少掉5輛，你願不願意？

價格逐漸上調，自然有人會認為春節返鄉或出遊沒那麼重要，不值得每個收費站都被坑120元的回數票；但同時還是有人依然覺得返鄉出遊就是那麼重要，那麼有價值，願意出這筆錢。

競爭就由價格來決定，價高者得。每個人對於某項資源需求的強弱不同，也有所區分，讓資源落到「亟需」的人手上。

3.名目利率是由實質利率加上通貨膨脹預期以及風險所形成。

我在先前「金融風暴之我見（三）」已提過：

例如台灣民法規定「暴利行為」，規範法定孳息不可超過20%年息，顯然就是一個不知世事與經濟邏輯的愚蠢價格管制規定。而台灣的做消費金融的銀行怎麼幹？透過一堆奇怪的規費來規避這個價格管制。
風險過高的債務人想借錢怎麼辦？銀行礙於20%的利率上限，是不可能願意承擔額外風險借給這種人。這時候就是地下錢莊出來，收取遠遠超過20%的利息來彌補損失風險。
當有無知之人批判地下錢莊作收暴利之時，是否想過借錢者為何在正常金融管道借不到錢？如果你不給資金供給者夠高的收益可能，他又怎麼會願意借錢給一個很可能不還錢的對象？
考量風險因素之後，地下錢莊的「釘上釘」真的還是暴利？

早說過，價格管制只是讓大家付出更多成本，讓消費者的訊息成本墊高。我長期讀者這會兒又看一個自以為要保障人民，其實是殘害人民的法律舉措。

因此利率之釐定，是會依照債務人的條件之不同，而有所改變的。

國民黨的立委，賴士葆竟然說：「金管會太軟弱，現在利率快降到零，雙卡利率應該降才對。」顯然是頭腦不清到一個極致！虧他還自認財經立委，竟然連這基本道理都不懂？

利率快降到零，主要是銀行隔夜拆帳利率以及存款利率這兩項，而這兩項的借款人身分都是銀行本身–拆帳利率是銀行同業之間的資金調度利率；存款利率則是銀行跟存款人借錢的利率。

試問，是銀行還款能力高？還是信用卡刷暴、現金卡額度借滿、現在失業在家的民眾高？

現在立法院跑出來說要降低法定利率上限，這舉措本身就是一種價格管制。不當地對利率價格管制，其結果只是讓競爭轉往非價格方式去走。像是銀行會巧立一堆名目來收規費。

假若連此都禁止，銀行方發現發卡無利可圖，自然會減少信用卡、現金卡的供應量；短期資金有所需求的人，不能透過銀行管道借錢，不會因為「借不到錢就不需要錢」，他們只會轉往地下錢莊去。

是法律逼迫人民去地下錢莊的啊！是立委豬公們啊！

4.民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

這邊說一下法律觀念：「無請求權」並非沒有債權。錯了！債權還是存在的。債務人還款超過利息20%的部份，且是你們借貸契約事先約定合意的，那麼債權人收受超過部分的價金一樣是「有法律上之理由」，不會構成民法第179條的「不當得利」。

最高法院27年上字3267號判決可供參照：

約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部分，及依週年百分之二十計算之利息，仍非無請求權。上訴人謂約定利率超過週年百分之二十時，與利率未經約定無異，應依週年百分之五之法定利率計算利息，殊非有據。

言歸正傳。可惜的是，民法205條只在法庭上有效！

換句話說，地下錢莊假如收取高於法定的，假設，12%的利率，那多出來的部分要如何收回？肯定是不會透過司法制度，因為法院的強制執行不會讓你拿超過法定利率。但是收取超過部分又是依法有據的，則地下錢莊最簡單的作法就是透過私刑、騷擾當事人、恐嚇….等方式。

甚至我們也可以說，為何現在銀行轉賣債務出去或是委託收款的債務處理公司，多半要走這種違法手段？假如台灣的司法體制是個有效率的產權維護制度，則想當然耳透過法院的強制執行會比冒著違法風險天天去騷擾、站崗來得輕鬆愉快、物美價廉。

為何不？因為台灣司法系統效率不彰，官司打起來往往天荒地老；加上民法已經規定，超過20%的利率債權人沒有請求權。

對債權人來說，走司法途徑不能全部實現其債權時，他就因此不討債了嗎？採菊東籬下，悠然放過債務人了嗎？

本文開宗明義就點明了經濟學最基本的法則：競爭無所不在，價格只是呈現的一種方式！

只要能討回來的利息，甚至只要討回來的本金，大於可能得付出的討債成本，就有人願意冒著違法風險去幹那些狗屁倒灶之事。

但這一切渾帳事是誰促使其發生的？是那些口口聲聲愛民如子的政客搞出來的啊！

沒有足夠的知識，只憑一股善意、好心的行為，往往只是災難的開始。更甭提善意的表面背後要是不堪入目時，又是怎樣了。
過去我寫過兩篇談歷史故事文章，僅供參考：

是非不分乃正常；大是大非只是蠢（上）
是非不分乃正常；大是大非只是蠢（下）