戴爾電腦事件（補充）

CNET上刊出關於這個事件，律師與資策會科法中心的看法。

我覺得還不錯，各位可以看看。

歐亞法律事務所所長吳旭洲….消基會雖然依據民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」來認為消費者在網路傳送購買的意思表示時，契約就已成立。之後取得的訂單確認、付款確認電子文件，亦是契約成立的證明，因此戴爾應依約履行。但是吳旭洲有不同見解。

「消費者面對的是機器，不是人，」吳旭洲表示。因此即便消費者收到了確認文件，都是由系統自動發出。而不是真正的當事者。他認為，這不構成互相表示意思一致的原則。因為絕非廠商原意。

律師基本上法律見解跟我一致，問題在於意思表示究竟有沒有達成法律上的「合意」，構成契約成立之要件。

換言之，就是Dell在網頁上的標價，究竟是「要約」或「要約的引誘」。

而資策會的科法中心看法，與其引述的法官看法，重點放在「誠信原則」，顯然是程度不好，大學民法債編應該回去重修。

契約成立與否都還在未定階段，哪會談到「誠信原則」？

而法律經濟分析的見解，我在上一篇談過了，請自行參閱。