分類
商業評論 影片

愚蠢廣告一則：「WWF Change the way you think」

World Wildelife Fund （世界野生動物基金會）做了一個很蠢的廣告，大家可以看一下：

廣告大意不外乎告訴你，早上一杯Latte可能要用掉200公升以上的水。何解？

這個蠢廣告把咖啡本身的水份、製造杯蓋的用水、製造方糖的用水、生產牛奶的用水（媽的，牛喝水也是人類的錯就是了）、種植咖啡的用水，通通算了進來。

然後結論就是如果大家都每天來一杯，地球遲早負荷不了這樣的用水量。

整個廣告的「蠢」點太多。

首先，人類生產的各式產品裡，最耗水的肯定不會是「一杯咖啡」，我相信各位電腦裡隨便一塊晶片的製成，所用的「乾淨水」肯定是一杯咖啡的上萬倍！因為一個12吋晶圓廠一天用水量遠超過數千公噸！

廣告顯然輕重緩急分不清。真要訴諸「不明究理」地省水，那WWF應該要鼓吹大家都別用電腦和其他電子產品，而不是在小兒科的Latte上打轉。

再來，上述整部廣告，似乎都忘了大家小學就會看過的一張「水循環」圖：
水循環圖
圖片引自維基百科

種甘蔗、咖啡豆的水、牛喝下去又撒出來的尿、人喝下去後「一江春水向東流」的成品……，難道都不會回到水循環裡面？都神奇地消失在地球上了？這部廣告簡直鬼扯！

搞環保的用這麼沒大腦的廣告，挺多也是騙到一群沒大腦的支持者，環保怎麼可能搞得好？

後面訴諸商業人士的部份，就更是荒謬得可笑了。
只要工業用水是要量度付錢的，那上軌道有效率的工廠，省水的功夫肯定只會多不會少！拜託，這是攸關「錢」的問題耶！
環保人士的道德訴求真是薄弱到好笑。

11 replies on “愚蠢廣告一則：「WWF Change the way you think」”

1. 不論水會不會離開水循環， “乾淨" 的水依然是一項寶貴的資源
2. 目前工業用水的價格有正確的反映出成本嗎?
3. 廣告是一種溝通方式，選擇讓人比較有感覺的例子是合理的。向一個終端使用者說生產一片晶元要消耗多少水，他搞不好還不知道晶元跟他的關聯在哪裡
4. 廣告後段也點出是要 “change the way you think" ，而非叫小牛不准喝水…

讚

1. “乾淨的水"是稀有財，否則我就不會拿工業用水來做比喻了。
世界上能用錢買賣的物品都是稀有財，都是「稀缺（scarce）」的。

邊際上，一杯Latte遠比等量的乾淨水還要稀缺，所以邊際價格Latte才會比水貴。

拿Latte出來當「要珍惜水資源」的例子，本來就是可笑的。因為市場已經用價格說了，Latte比水還要珍貴！

2.你得先舉證沒有，而且這廣告是訴求世界上多數國家，所以你得先證明世界上多數國家工業用水沒有正確反映出成本。
再者，你所謂的成本又是什麼？生產水的成本？還是使用水後造成污染的成本？
如果是後者，可以加入乾淨水的製造成本裡面來看嗎？
那廠商平時在付的「污水處理費」，又是在付哪一筆了？

社會成本跟私人成本會分離（傳統經濟學稱之為「外部性成本（external cost）」），但不代表計算成本時得通通打成製造成本。

而且你的問題也問錯了。

你該問的，是「工業用水有正確反映需求嗎？」
請先看過這篇：
http://yuyulaw.info/?p=183

3.廣告裡用了「生產一片杯蓋需要多少水」這點。
終端使用者在理解塑膠杯蓋上沒有問題，在理解晶圓就會有問題。
「終端使用者」為什麼會忽然變笨？忽然又變聰明？

4.廣告的確change the way I think，原來搞環保的比我想像中的還笨！

5.廣告沒叫小牛不喝水，但廣告計算成本的方式根本是鬼扯。
難道農場主人沒將牛喝水的成本轉入牛奶的售價中？種咖啡的、種甘蔗的，也都沒將用水成本算入？你以為這些人會笨到長期做賠錢生意？

讚

廣告裡告訴了你，哪些事是不能逆轉的？

其實你是想到過去曾經看過的，或許也是基於錯誤邏輯的環保主張。

既然是你過去就知道的，哪來「change the way you think」？ You still follow the way you do.

讚

不是老師沒講就等同考試不考，若基於所回覆的邏輯去推論，這事情就顯得小了。

也沒說that changes my thinking. 而您其實也不曉得我究竟follow了什麼，此推論所謂何來，而又讓您費心follow我呢？？

反過來說，您也有可能忽略了個人不甚清楚的事實而大發誤人之論。其實資料很多，您可以上圖書館翻他幾天。

讚

文章中有個論點是改變生產方式，就能用更少的水，生產更多的咖啡。
並將此推廣，認為只要改變某些流程，就能更好更環保。

個人以為此主張的問題在於，沒有考慮到現狀正是由眾人的理性選擇造成的。
某些省水又能提高產量的咖啡生產方式沒被採用，一定有其理由。可能是成本過高，消費者不願負擔;可能是會改變該種咖啡的風味，使其不受青睞（例如去除咖啡果肉，就有乾燥及水洗兩法）,…,等等。

如此看來，何種咖啡生產方式的經濟效益為優，早已為生產者考慮過。WWF推薦的不夠好，故不被採用。進一步說，拿鐵的相關製造商早已考慮過更省水的生產方式，但採用更具經濟效益的製造法。
那WWF 的訴求有何用? 期待消費者掏更多錢購買環保咖啡? (如果有這種商品)
希望廠商賠本提供更環保的咖啡產品?
預期消費者和廠商在買賣行為上，不以利為先，而以環保為重?
而且此訴求沒有很明確的講出來。

個人以為這是此廣告失敗處。

讚

從另一角度想，美國有不少草坪得靠大量灑水澆灌維持，特別是拉斯維加斯等近沙漠地帶;印度補助農民，以極低成本抽地下水灌溉作物;台灣農業用水占總量約70~80%

如果要省水，要環保，是不是應該先把這些澆灌草坪的水省下來? 也不要再補助農民抽水灌溉?　甚至少發展農業，讓田地空出來種植耐旱植物?

為什麼不這樣做，理由何在?
這些理由，可能也是消費者不在意"一杯拿鐵"是否環保省水的原因。

讚

市場選擇的結果，只證明了多數人其實不太在乎環保與省水這個議題。
這個一個可知的意涵。

另一方面，我說的工業用水只要需要被量度且計費，廠商就會為了節省成本而去省水。這是經濟學告訴我們的。

而消費者的品味、成本、知識等等，都是侷限條件。但是在考量所有侷限條件後，廠商一定會用條件內最能節省成本的方式，才追求利益最大化。

因此，除非該物品的產權定義不清，否則根據Coase Therom，市場會採取最有效率的方式去使用該物品。

在廣告中提到的，生產該樣產品的國家裡，幾乎都是有清楚產權定義的國家。
該廣告的省水主張，其實根本只是彰顯了該機構自身的無知和無聊的汎道德訴求。

這在多數政黨、左派團體的訴求裡都看得到。

讚

你談的問題，是另外一個層面的問題。

說穿了，就是左派同情的，所謂的「社會弱勢族群」，透過政治活動欺壓其他階層。

這是我批評過的，我的老師，廖元豪教授眼界所不及的部分，也是很多無知的法學院學生、教授的盲點。

以後有空再說說吧

讚

站長,

其實有電腦的

water footprint 其實是一項很有意思的科學研究

不過進入政策面或是經濟面的時候常常就變調了

這個廣告我想只是要用咖啡來「嚇人」，告訴一般人有多「浪費」。如果是用電腦的話，可愛又單純的反派美國人角色會覺得，這沒什麼啊，做電腦「高科技」本來就很花水啊，這是正常的。

更有趣的是，鮮少看到有人拿「開車」這件事在環保上開刀的，呵呵，在美國，那些環保人士也是要開車去超市的 XD 。

讚

發表留言