Dell標錯價事件結果

半年多前台灣Dell發生網頁標價錯誤事件

台北地方法院的判決出來了：

聯合報╱記者蘇位榮／台北報導
台北地院法官林呈樵審理戴爾電腦標錯價官司，認為有些網友是基於「落井下石」的心 態，想從中得利，也深知判決戴爾勝訴，可能被批評「為虎作倀」；但法院必須考量買賣雙方利益衡量，不能偏頗任何一方。
林呈樵強調，這只是本案當事人是國際知名的大廠商，與消費者有不對等的關係所致；如果案件的被告是個人網拍業者，他仍將秉持同樣的見解作判決。他認為，網 路標價販售的交易模式，只是「要約引誘」的性質。
他以自己是「網路鄉民」的經驗指出，有些網友得知戴爾標錯價，訂購商品是基於貪小便宜、給大企業一點苦頭的心態；還有些網友出自於「我也知道你不會履約， 但還可以賭一把，賭輸了也沒損失，賭贏就賺到了」。

顯然這位年輕法官頭腦清楚，值得稱許。

當時我先後寫了

關於戴爾電腦標錯價事件的短評
戴爾電腦事件（補充）
關於戴爾標錯價事件的再討論

三篇文章重點有二：

1.網路店家在網路頁面上的標價應該屬於「要約的引誘」而非「要約」；二者法律效果截然不同。

2.解釋成「要約的引誘」其理由在於這樣對於整個社會的成本比較低。

摘錄我以前的文字如下：

因此，有人認為法律上Dell佔得住腳，我認為要看。因為法律操作起來，不完全是那份「免責條款聲明」就 真的能躲掉責任。
這裡操作空間是存在的，當然要看雙方律師跟法官要怎麼玩。不過基本法律上思考這類問題，首先不可避免的就是網路標價究竟屬於「要約」亦或「要約的引誘」這 個爭議。

顯然，那位自視甚高的某人拿「免責條款」來當擋箭牌法律上意義不大。當然，這位高人還引用「比例原則」，那就離了譜。
法官很明顯想要討論的問題，也集中在「要約或要約的引誘之區分」上。
術業有專攻，如此而已。

…律師基本上法律見解跟我一致，問題在於意思表示究竟有沒有達成法律上的「合意」，構成契約成立之要件。
換言之，就是Dell在網頁上的標價，究竟是「要約」或「要約的引誘」。

而資策會的科法中心看法，與其引述的法官看法，重點放在「誠信原則」，顯然是程度不好，大學民法債編應該回去重修。
契約成立與否都還在未定階段，哪會談到「誠信原則」？…

…今天假如法院直接判決「網路購物標價都是要約」，那麼這樣的法理在現實上能否被執行？是否會擾亂其他商業行為？
這都應是法官在判案時得思考的點。
法官判案，並不是只有在個案上。當你對法律或法理做某種解釋時，要思考的是其他類似案件或可能適用案件是否會因此受影響。
不過顯然，在我先前文章引用過的消費者保護法底下，是可以使這樣的「保留契約成立權利」條款無效。
其實就算沒有消保法，透過民法第247條之一，也是可以使其條款無效。（雖然我從經濟分析上反對這樣的法律操作，不過我相信台灣眾多沒有經濟觀念的法官會 接受這樣的主張）
但更重要的，邏輯上並非使該條款無效之後，整個買賣契約形式就必然落入「要約說」之中。
這時候法官該思考的，就是究竟要看做「雙方已合意」？還是「雙方未合意」？亦即要採取要約或要約的引誘，哪一種看法。
而我偏向後者的解釋，因為，如果契約就此成立，則馬上面臨的是買賣雙方的財產權變動立即發生，法律約束也立即發生。
這時候假如雙方有任何一方反悔要解除契約，法律程序上都會變得很麻煩且高成本。…

…請問整個事件中，用錯誤價格下訂的消費者，損失了什麼？
從法律或經濟學角度來看，其實幾乎沒有。
即便消費者已經刷卡了，其實也只是允諾信用卡公司可以對Dell付款，實際運作上並沒有立即的價金移轉。同時Dell發現錯誤標價，取消交易後也不 會針對此交易向信用卡與銀行請款。
換言之，多數消費者連「利息損失」都沒有。
既然如此，傾向將網路標價解讀為「要約」的人，目的究竟為何？是不是又回到本文的第一點，純粹是對大公司的情感上不爽而已？
那我們又要問，假如是消費者自己看錯價格，向Dell公司訂購數千台，那持「要約」解釋的人，這時候又該怎麼處理？
假如我們留給Dell公司「保留契約成立與否同意權」，那事情還比較容易處理。
我以前在科技公司當業務時，外國客人有不同往常的大量訂單時，我們都會去信詢問是否真的要購買這麼多？這就表示先前我們的報價，其實是一種「要約的 引誘」。
假若硬是解讀成「要約」，則客人的訂單就會馬上產生法律上「契約成立」之效果。
萬一是客人的錯誤過失，很抱歉，依照民法第88條第一款：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」， 客人照樣得乖乖付款，或是賠償違約金。
請問，一心以為自己在保護消費者的人，在這次Dell事件持「要約」說，在這樣的例子裡，又該怎麼說了？
我還是相信，解讀為「要約的引誘」，對買賣雙方來說，多數情況下都是風險與成本較少的。…

至於以愚蠢到被我罵過數次的消基會，這次又有「精采演出」：

消基會董事長謝天仁則痛批：「法官太保守，沒為消費者權益把關，戴爾標錯價難道沒過失嗎？這樣判會造成廠商故意以錯誤低價製造網路流量，不能這樣搞！」

戴爾這種靠賣產品獲利的廠商，製造無謂的網路流量對他們有何好處可言？除了添增伺服器跟線路成本之外，我看不出有啥好處。

消基會，真有你的！

ps.看了判決全文，法官的一些考量點跟我想的都差不多。

例如：

此外，本院考量兩造間因契約解釋為成立與不成立所將遭受之利益及損害程度，若解為契約成立，被告除本件訴訟之給付外，亦將須承擔因此網路標價錯誤事件所大量湧入之訂單，而若解為契約不成立，原告則喪失以低價購買系爭商品，或以原價轉售系爭商品之利益，就經濟價值而言，被告將遭受之損害確實遠高於原告之利益。當然，並非謂原告因所得經濟利益較小，在法律上即僅享有劣等之權利，亦誠如原告所言，保障交易安全亦屬民法所優先維持之重大法益，故若立法者或實務已建立「於網路上標售價格銷售即屬要約」之一致見解，兩造間所獲取或喪失之利益，自不應存在於本院之考量範圍內，惟既如前所述，現階段關於此之解釋，某程度屬利益衡量之問題，本院自不得不將兩造間之利害狀況納入考慮。

本院固因認定兩造間系爭契約不成立，而未進一步認定系爭契約是否得因錯誤而撤銷，及原告之主張是否有權利濫用等情，惟對於契約是否有錯誤、是否得撤銷，及是否有權利濫用之狀況，某程度亦須為以上之利害衡量及風險分擔，縱本院為契約成立之認定，亦難謂必將為有利原告之判決結果。此外，就原告所援引之新加坡合同法觀之，若進入系爭契約是否得撤銷之判斷，因該法對契約錯誤得否撤銷之解釋，非如我國民法僅得視是否符合法條之要件，尚得為衡平法之考量（新加坡合同法第8.9.6 條），對原告而言亦未必有利。

而被告縱於本訴訟中獲得勝訴判決，亦僅是於法律判斷上暫時取得較有利之位置，除法律之評價及解釋仍將隨立法與實務有所更迭異同外，其於此訟爭之過程所造成消費者之不信任，對其商譽亦將產生無形之損害。被告於本訴訟後，若逞法律暫時評價之優勢，苛刻對待消費者，或設計更不利於消費者之契約及交易模式，以圖趨佔消費者之便宜，而不思如何消弭其已對消費者所造成挾財力之雄厚、法律之優勢而財大氣粗、仗勢欺人之企業刻板印象，終將於商業經營上遭致市場抵制及消費者反撲之不利結果。

幾乎都是我在先前三篇文章談過的點，甚至連我自己認為比較偏像台灣法界非主流的經濟分析–「Dell的商譽損失」，法官也談到了。

（在我先前的文章裡已談過：今天就算解釋為「要約的引誘」，讓Dell可以反悔，契約不成立而不出貨。Dell其實也承擔了商譽（goodwill）損失。看看台灣眾多科技網站對於Dell事件的嘲諷與消費者的反應即可知道。）

這點倒是讓我略感意外，也高興這位年輕法官邏輯清晰，沒被「鄉民」帶著跑。

延伸閱讀：Dell案判決全文