莫博士對iPad的看法（兼我的智財權略談）

華爾街日報（WSJ）上舉足輕重，對於美國菁英人士或大老闆極具影響力的Walter S. Mossberg在iPad發表當日，試用後對WJS的記者發表了他的心得

一開頭莫博士也直言一個跟我一樣的看法：「在Apple難得採用如此具侵略性價格策略下，Dell、HP這些公司得『挫著等』。」

以下視頻，有興趣的朋友可以看看：
http://s.wsj.net/media/swf/main.swf

順便補充一些我的想法：

1.最近網路上一堆看得很好或是看得很壞的說法，我個人都覺得很神奇
一如華爾街日報的莫博士，或紐約時報的大寶兄所言，根本還沒有人拿到實機實際測試過，很多東西大家根本還處在臆測階段。即便他們這些專業的、受到重視的大報科技專欄作家都還沒拿到機器實地測試一些功能（諸如Apple宣稱的新介面有多好用？Apple宣稱的10小時電力要打幾折？）
很多資訊大家都還不清楚，有些網路鄉民就能斬釘截鐵下判斷？這真是有夠神。我是很佩服啦。

2.前一篇我說Apple iPad很殺，主要是針對他的iWork介面跟價格這兩點；這兩點都是已經看得到，也比較確定的。

根據我從2000年以來，幾乎年年Steve Jobs Keynote都實況跟進的經驗，當場宣布這麼殺的價格還真是少見。

3.關於Flash目前不支援這點，備受批評。
但這點我覺得批評得不是很正確。
Flash是哪家的技術？哪家公司的產品？Adobe！
所以支不支援的關鍵應該是在Adobe身上，而非Apple本身一家公司就能搞定。

況且，HTML 5 在Safari上支援的不錯，許多網路影片網站如Youtube也支援HTML 5格式。換言之，單純要看Youtube其實不需要內建Flash，只要瀏覽器支援得夠就行。這點Apple Safari應該是沒問題的。

但是我更懷疑的，是有多少人真的那麼在乎iPad能不能執行Flash？

4.我不認為iPad是一台notebook或netbook；而Steve Jobs keynote一開場也是把產品定位說得很清楚。
在智慧型手機跟電腦之間有個空白，這個空白目前比較火紅的應用是電子書；但顯然Apple不認為這塊空白只有電子書。整場iPad發表會看下來，很明顯Apple把電子書定為成iPad上「重要的功能之一」，再強調一次，「之一」！

所以很多人把它拿來跟netbook相比，然後說比不過；這種類比實在很無聊。netbook產品定位一開始想要在某種程度或方面上，取代笨重的laptop。它的UI、它的系統甚至本質，跟我們使用的一般laptop根本沒有二致。

我認為Apple並不覺得netbook是這塊空白的答案。

當然Apple是不是真的找到答案了？要由市場來驗證。

另外，根據PCMag的報導，Apple要推出這台iPad所申請並持有的相關專利一大堆，諸如：無線網路頻寬管理專利、色彩管理專利、圖片旋轉專利…等等

有趣的是，我在美國上專利法的第一堂課，讀的就是Apple iPod轉輪跟使用者介面的專利。

從經濟學角度來看，這些專利雖然是一種智慧財產，但卻不代表必然獲利。事實上9成以上的專利都無法獲利，還要付出大筆的專利申請與年費（亦即賠錢貨）。
但市場的誘因制度，卻能讓有創意的人們繼續前仆後繼投資研發，為的當然是有朝一日能賺大錢的夢想。

另一方面，任何一個大受市場歡迎的產品，對於消費者或整個社會都是大有貢獻。說什麼廠商剝削消費者，這都是很無知的愚蠢說法。

話說我最近的一篇英文paper，內容就關於反托拉斯法中的搭售行為（Tying arrangements），我用經濟理論否定了「廠商可以用搭售方式逼迫消費者就範」的可能性。

換言之，某些人愛鬼扯的「微軟強迫消費者買單」的這種說法，根本就不可能成立，也站不住腳。

回過頭，如果我們沒有專利制度保護，你認為Apple還會砸大錢研發這些東西？而大肆批評專利制度的某些人，又何曾推出什麼在市場上廣受歡迎的產品，增進人類社會價值或改善了什麼？

再多提一點。
美國公司法（我記得台灣公司法現在也可以）允許公司成立時，原始股東用智慧財產權入股。

假設有個窮編劇寫了一篇很好的故事，幾個朋友願意投資開拍電影（像那個約翰走路的廣告一樣）。
大家籌錢來開電影公司，編劇沒錢怎麼辦？一股都分不到？假如電影大賣，荷包滿滿，這個編劇卻什麼都拿不到（因為有人認為著作權是侵害人民，不應該存在），這樣合理嗎？

依照現在的制度，這位編劇可以將他的著作鑑價入股，取得相當的股份。如果著作不能當做財產，那這種入股方式絕對不可能存在。

我所在的矽谷，多的是這種技術、專利、著作入股的新創公司。

反對智慧財產權的人，面對這個又該怎麼說？