分類
經濟分析

Adam Smith 您老又對了一次!

經濟學是解釋人類行為的科學,最根本的假設就是有名的「自利假設(self interest)」

其實日本AV、A漫、A小說形容得更為貼切,那就是「嘴巴說不要,身體倒是很誠實。」

「兒子的大玩偶」作者黃春明公開宣稱:「死也不走雪山隧道!」但遇上了現實的「成本效益分析考量」後,身體還是很誠實地走了一回(之後還要走幾回我們不知道)。

本文不是要訕笑黃老師的行為,純粹是以此例說明,經濟學以自利為假設,成本角度為客觀條件來解釋人類行為的效果有多麼驚人。

在特殊情況下,黃老師心中認為的「準時美德」之重要性,也就是主觀利益,大過「走雪山隧道後破壞毒誓」這成本後,他就這樣做了。

換言之,在此之前,走雪隧在他心中的主觀成本大於「便利性或其他利益」時,他就不會這樣做。

而之後呢?如果走雪隧在他心中的成本下降到遠遠不如之前毒誓階段,那就如他所言:「一次和兩次沒什麼差別了,三次四次也可以。」

利之所在,人之所趨。

至於「雪隧破壞生態、切斷水脈」呢?顯然已經剃除在現實的成本效益分析之外了。

類似的故事不勝枚舉,比方昨日聯合報報導的藝術家黃瑞芳在我的母校展出的「北極熊咬布希頭塑像」,抗議布希沒有積極防治全球暖化。我們姑且不論美國就算簽了「京都議定書」後能減緩多少暖化現象,我相信,這位黃大師所使用的材料,應該也會製造不少暖化氣體吧?不過顯然他心中的利益大過了這層成本考量吧?

總之,像「無間道」裡說的:Adam Smith,您是對的!

延伸閱讀:

「死也不走雪隧」 黃春明破功
為何「自利」並非資本主義原動力之基本假設?

5 replies on “Adam Smith 您老又對了一次!”

板主這篇蠻酸的,倒蠻像政府新聞局政策宣導
經濟學的確是解釋諸如此類人類選擇行為的科學,但這例子倒也無須大費周章把經濟學抬出來,若說要推廣經濟學,效用也有限
藝術家做雕像,當然也可以用經濟學來解釋,只不過板主的成本效益跟藝術家的成本效益見解不同,所以仍然很酸,不過呢,我還寧願希望多一點像藝術家這類會多花成本思考的人,很多事情經濟學想去證明,但礙於技術,證明不了,但證明不了的東西,不代表做了是沒效益的,藝術家也許在某些人眼中是笨蛋,但誰知百年後,會不會是先知呢

話說,惡搞界很早以前就把「嘴巴上說不要,身體到是很誠實」這句話精煉到「口嫌體正直」了。
學文言文果然還是有那麼一丁點用處。
不過我們還是用白話文好了,免得「文化界」的大佬們不懂。

斯密說得不只是自利,還談道德。我想,如果你是先看到他的道德著作,大概會以為這傢伙只不過是個空想主義者吧。

Smith的道德論文我只略略看了開頭一點,並未完整拜讀完畢,很難說他是不是空想。

不過就我讀其他人轉述或討論Smith道德相關著作的印象,Smith似乎在他自身建立的哲學體系裡面,道德與自利並不是相衝突的兩個概念。

這點跟儒家,特別是以孟子為首的哲學觀念,差異最大。

個人對您的以下引言有點小問題:
“像「無間道」裡說的:Adam Smith,您是對的!"
這應該是出自投名狀理的名句"大哥是對的"吧?

Will 發表迴響 取消回覆

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s