經濟學是解釋人類行為的科學，最根本的假設就是有名的「自利假設（self interest）」
其實日本AV、A漫、A小說形容得更為貼切，那就是「嘴巴說不要，身體倒是很誠實。」
「兒子的大玩偶」作者黃春明公開宣稱：「死也不走雪山隧道！」但遇上了現實的「成本效益分析考量」後，身體還是很誠實地走了一回（之後還要走幾回我們不知道）。
本文不是要訕笑黃老師的行為，純粹是以此例說明，經濟學以自利為假設，成本角度為客觀條件來解釋人類行為的效果有多麼驚人。
在特殊情況下，黃老師心中認為的「準時美德」之重要性，也就是主觀利益，大過「走雪山隧道後破壞毒誓」這成本後，他就這樣做了。
換言之，在此之前，走雪隧在他心中的主觀成本大於「便利性或其他利益」時，他就不會這樣做。
而之後呢？如果走雪隧在他心中的成本下降到遠遠不如之前毒誓階段，那就如他所言：「一次和兩次沒什麼差別了，三次四次也可以。」
利之所在，人之所趨。
至於「雪隧破壞生態、切斷水脈」呢？顯然已經剃除在現實的成本效益分析之外了。
類似的故事不勝枚舉，比方昨日聯合報報導的藝術家黃瑞芳在我的母校展出的「北極熊咬布希頭塑像」，抗議布希沒有積極防治全球暖化。我們姑且不論美國就算簽了「京都議定書」後能減緩多少暖化現象，我相信，這位黃大師所使用的材料，應該也會製造不少暖化氣體吧？不過顯然他心中的利益大過了這層成本考量吧？
總之，像「無間道」裡說的：Adam Smith，您是對的！
延伸閱讀：
元毓說 
5 replies on “Adam Smith 您老又對了一次！”
板主這篇蠻酸的，倒蠻像政府新聞局政策宣導
經濟學的確是解釋諸如此類人類選擇行為的科學，但這例子倒也無須大費周章把經濟學抬出來，若說要推廣經濟學，效用也有限
藝術家做雕像，當然也可以用經濟學來解釋，只不過板主的成本效益跟藝術家的成本效益見解不同，所以仍然很酸，不過呢，我還寧願希望多一點像藝術家這類會多花成本思考的人，很多事情經濟學想去證明，但礙於技術，證明不了，但證明不了的東西，不代表做了是沒效益的，藝術家也許在某些人眼中是笨蛋，但誰知百年後，會不會是先知呢
讚讚
話說，惡搞界很早以前就把「嘴巴上說不要，身體到是很誠實」這句話精煉到「口嫌體正直」了。
學文言文果然還是有那麼一丁點用處。
不過我們還是用白話文好了，免得「文化界」的大佬們不懂。
讚讚
斯密說得不只是自利，還談道德。我想，如果你是先看到他的道德著作，大概會以為這傢伙只不過是個空想主義者吧。
讚讚
Smith的道德論文我只略略看了開頭一點，並未完整拜讀完畢，很難說他是不是空想。
不過就我讀其他人轉述或討論Smith道德相關著作的印象，Smith似乎在他自身建立的哲學體系裡面，道德與自利並不是相衝突的兩個概念。
這點跟儒家，特別是以孟子為首的哲學觀念，差異最大。
讚讚
個人對您的以下引言有點小問題：
“像「無間道」裡說的：Adam Smith，您是對的！"
這應該是出自投名狀理的名句"大哥是對的"吧？
讚讚