我反對公務人員不論績效、大規模加薪

記得熊秉元老師曾說：「存在不一定合理，但是存在一定有原因」（有錯請指正）。
針對作者所提之意見，依其本文之分點表述如下：
1.由於作者提到勞動市場本身因為訊息費用的存在而使其定價有模糊空間，同時又說公務員的薪資在多數國家是一種指標，因此本人有疑問的是：作者是否認為公務員之薪資在多數國家具有引導勞動市場定價的作用？觀察作者在本文本點各有「我們假設台灣政府非常照顧公務員，人人薪資都是100萬新台幣，……（台灣企業）支付不起只好外移，……」之說法及2011.04.15 23:34之回應以「我假設台灣企業真的會受公職薪資影響或引導」，似乎支持這樣的看法。既是如此，那麼(1)民間部門勞動市場不也就不完全由其價格機能決定？這與公務員薪資不是市場價格何干？(2)既然民間部門的薪資不是由價格機能決定，那麼又何必非難公務員薪資不是市場價格？此外，作者提到的薪資剛性，難道只存在公部門，而不及於民間部門？不僅勞動市場，許多市場都存在相同的向下調整的僵固性。最後，所謂「景氣差，公務員考生大增」所表示的，不過是表示私部門與公部門在勞動市場的替代性，作者實在不必強加其預設立場而大驚小怪，畢竟經濟分析首重「真」，其次才追求「善」與「美」，以達於「聖」的至圓境界。
2.關於公務員「不事生產」且其「產出並不是有人願意花錢購買」部分。首先，這段就已經犯了邏輯上的錯誤：作者既然認為公務員不事生產，那麼怎麼會有產出呢？觀察該段所有文字，顯然作者並不否定公務員不事生產，而是產出沒有「經濟價值」，不過這是本人的單方猜測，有待作者釋明其本意。其次，倘若不願意購買，那麼現實上為什麼願意繳納裁判費或其他類似性質的規費，以獲取法院的裁判？法院尚且如此，其他行政機關更不待言。
關於作者所提公務員的服務是交易費用，這是一個好的觀察方式，本人完全認同。然而，作者堅持交易費用的減少不是經濟產出，這點本人完全不同意，理由已部分表達在2011.04.21 14:12的回應中，此處想補充一點：既然交易費用是「一人世界不會發生的費用」，那麼類比至物理學，不啻是摩擦力？既然一個機械因摩擦力的減少而能所作功，增加其原始狀態下所沒能利用的功，則何以因公務員所減少交易費用不是產出的增加？作者所堅稱此非經濟產出，請容本人引用一個來源不詳(印象是P. A.Samuelon說的)但很tricky的說法：「會認為人不理性是因為沒有找到其理性之所在」，同時回應作者所引美國巡迴法院對於專利法obviousness的定義的例子：「會認為減少交易費用不是經濟產出的增加是因為沒有發現其所增加的產出」。
關於「稅收增加，主要是來自於人民的努力勞動，並非是政府的功勞」，本就來是事實，不待多說，但看起來作者似乎企圖用這樣客觀的事實，強加其主觀價值，對於一個知識份子來說，跟電視上那些混飯吃的名嘴有何兩樣？其餘各段，沒有討論的價值，就不回應了。
3.作者在這一點的內容是本人最不知道該從何回應的部分，原因是作者一方面主張不相信utility理論(如2011.04.21 14:21的回應)，一方面卻在本文的字裡行間顯示出來，如：「根據經濟學的價格理論，一個人願意付出某些東西(金錢、時間、體力等等)來換取另外A物，顯然A物對該仁兄的價值(或用值)勢必大於或等於他所付出的」。本人最近剛好再重新看張漢裕老師的西洋經濟思想史概要(1990)，該書前編第六章提到現今的「傳統」經濟學教科書所使用的邊際效用分析法，乃是奧地利學派的彭巴衛克所極力主張，因而成為現今的「傳統」經濟學的分析方法：彭巴衛克將經濟財(所謂經濟財係相對於不具交易價值的非經濟財，如大自然的空氣或未經處理的陽光)的價值分為主觀價值與客觀價值兩種，其中客觀價值再細分為客觀的使用價值與客觀的交換價值，因客觀的使用價值屬於自然科學的問題，因此不在經濟學的範圍內，僅客觀的交換價值，即某一財貨與其他財貨交換的能力，是經濟學所討論的範圍；至於主觀價值則是人在滿足欲望上，對該財貨所感覺的重要性，其高低由該財貨邊際效用的大小決定；彭巴衛克認為一財貨的交換價值(購買力)是由該財貨的主觀價值決定。（第174頁）另外，該書第178頁至第183頁則詳述市場交易價格的決定，與現今的「傳統」經濟學教科書的內容相同，不再贅述。相比較之下，作者雖然主張不相信utility，但顯然與事實不符。
至於公務員所提供的服務價值與收入之間的關係，如果如作者所說的不相當，那麼顯然公務員服務的價值是可以衡量的。如是，豈不是與作者在前述2011.04.21 14:21的回應矛盾？其他部分，如資源的錯置、浪費和尋租等，如果不是運用效用、福利的觀念，不知道作者是如何判斷？
最後，本人認為只要是個人自願性的選擇，對準備考試的人而言就沒有浪費，至於作者認為準備考試是浪費，同理，請作者詳述其判斷之標準及推理之依據。
4.作者在這一點犯下一個錯誤：「公務員的小幅加薪」會造成其「永久收入」(現今的「傳統」經濟學教科書多翻為「恆常所得」)的增加，而非「短暫的收入」，因此本次加薪自然是增加公務員的恆常所得。順帶一提，吳聰敏老師在其總體經濟學教科書(第三版)上提到，理論上，邊際消費傾向與恆常所得成正向關係，但實證結果卻發現在比較軍公教人員與非軍公教人員之間的消費型態與理論不合。
其餘關於3％的加薪對於公務員消費行為的影響及對於內需的提升等，本人對此不懂，也沒有深入研究，因此無法表示意見。
5.關於這一點，本文所舉的例子的說明不夠清楚：某乙接受3萬的聘約可能性變小，是否指的是某乙因為薪資低於甲，所以寧可等有無其他與某甲收入接近的工作機會；還是某乙雖然接受該聘約，但有空的時候會找與某甲收入接近的其他工作機會？如果是前者，表示作者對於失業率的定義錯誤，因此時某乙的未就業是自願性失業，不是現今的「傳統」經濟學所稱的失業率；至於後者，雖然勉強可算是失業，隱藏性失業，但若將之計算進去，則任何社會的失業率將會高的嚇人，因為某乙這樣的想法是超過生存底線(決定一財貨是否會成為Giffen good的條件之一)的大部分人會有的想法。不過如果是列入非充分就業的隱藏性失業，那又另當別論。
6.同理，作者提到的「動力來源」，還是效用的觀念，顯然作者從頭到尾一直使用效用的觀念而不自知。至於「隱藏版收入」的多少，可能本人比較笨，擔任公務人員以來一直沒有遇過這樣的事情，每年申報的所得都與實際收到的金額相同。順帶一提，關於貪污的討論，有興趣的人可以參考Jakob Svensson的Eight Questions about Corruption(2005, Journal of Economic Perspective, Vol. 19, No. 3, Page 19-42)。
除了本文之外，本人接下來將對於作者的回應表示一些看法與疑問：
1.在對於markscat的回應中提到「經濟學裡沒有剝削這回事」，如果查Wikipedia的exploitation條目，將會發現即使是現今的「傳統」經濟學，仍然有討論剝削的內容，如獨佔(monopoly)、獨買(monospony)都符合剝削的定義，顯然作者的經濟學只念到完全競爭市場結構就沒再往下念。
2.對於作者在2011.04.15 14:53回應元宇中提到「這邊套用Alchian針對耐特的有關Risk、Uncertainty那篇文章，問過的問題：『如果風險可以預知或控制，那還叫風險嗎？』」本人有兩個問題：(1)Alchian的說法出處為何？(2)如果作者所承襲的Alchian真有此說法，那麼顯然Alchian對於風險的認識不深：一個公正骰子有六面，各面出現的機率各為1/6，因此在擲骰子之前並無法預知下一次出現的點數，這是風險之所在。
3.作者在2011.04.15 14:39回應Shih中提到「我認為公務員的服務成本是個U字形，過了低點之後，其體系所造成的費用會上升。」本人有三個問題：(1)作者所認為的U字形的依據何在？或僅是作者自己的臆測？(2)假設確實呈現U字形，那麼現在公務體系的服務成本所在位置為何？本次加薪是增加還是減少體系的費用？(3)因成本與費用在會計學為兩個不同的觀念(請自行參考任一本初級會計學教科書，或財團法人會計研究發展基金會所發布的財務會計準則公報)，作者在這裡連用成本與費用這兩個名詞，不知其關係為何？
最後，終於寫到結論了(其實還有一些想寫，但是本人真的是很懶，重要的有寫就好)。本人猜想這篇回應，依據作者的聰明才智，肯定在10分鐘之內就能回應完畢，但是本人有一點要提醒的，作者既然提到Friedman、Samuelson、Posner、Becker、張五常、熊秉元(不是「稟」)，顯然作者是以這些大師自比或作為追求的目標，而觀察作者在其他文章上面所展現的文采與所提出的觀點，也的確能夠印證作者這樣的企圖心，然而在本篇，作者顯然與張五常所提出來的思考的方法相違背：作者通篇使用效用的觀念，卻強說不相信效用的理論，且對於交易費用的減少與經濟產出的增加兩者之間沒有提出強有力的說詞辯護或是重新思考。何苦致之？張五常說「思考決不應被成見左右的」，也說「任何高手都可以錯」，因此如果真的犯了錯誤，認錯、改錯就好，又不是什麼大事？作者避而不談、避重就輕，純然就是一副法律人或無恥政客的嘴臉，何苦來哉？另外，本人倒是很好奇作者所稱不用效用理論所建構的價格理論的內容為何，有請作者詳述。
最後的最後(我發誓，真的只剩這一段)，作者舉法院的例子認為美國法院對於obviousness的定義沒有經濟產出，以本人的情感而言，還真想說：「你是認為法院的所作所為都是屁嗎？我贊成！」不過，理性上，本人無法苟同。

讚讚

我也是不贊成現階段為公務人員加薪，原因有：
1.公務人員每年依制度都會升薪級(考績乙等以上)，依照現行考績制度甲等為上限七成(與我公司剛好相反：甲等上限為三成)，基本上95%以上都會調到薪級(粗略判斷甲、乙等合計)，沒有一家企業會不看績效、獲利而用制度每年調薪(公務人員大概不認為這是調薪..)，在做的事情都不變的情況下，每年政府人事支出都一直成長，現在還要額外調薪3%，還提稅收增加多少(這是企業賺錢，並非公務機關的功勞)、多少年沒調薪追不上物價指數…等，真是不知民間疾苦!
2.版主說的好"現在的情況是僕人把主人相當大部分的收入都拿光了，還吵著要加薪。"，雖然大部分的公務人員默默苦幹，但國家給的薪資、福利已經夠多，多到只有羨慕、而沒有多少人感謝公務人員的付出了，我覺得政府應該要營造出讓企業願意為員工加薪的環境，在普遍企業為員工提升薪資(我本身除了職務升等外，十年來只有調過一次薪水)之後，再來談為公務人員加薪，而不是一昧妄想用公務人員調薪來迫使企業調薪(不懂此論點的來源,難道公務人員調薪會為企業帶來更高的收益嗎?)。
p.s.我曾經也為了每年考績乙等以上就會調薪級的制度而進了目前這家公司，但進入那年就取消此制度，改為甲等以上才調，後來更進一步改為都不調，只有升等才調，造成這家企業以前年資高的員工薪水都很高，新進的員工薪水都不動，造成兩種極端，但可能做的事情都一樣(職等一樣，薪資卻可能差到兩倍，原因只是因為年資…)，所以年資淺的員工流動率很高，對於企業的發展並不利，我認為較理想的制度應該將薪級調整現為同一職等最高調五級，也就是五年內若不能升等，代表工作能力有限，當然薪資就不應無限增加，鼓勵員工努力拼績效、升等，也讓每職等新進員工有個薪資成長的空間，不至於陷入不知為啥而戰的困境~

讚讚