轉貼新聞全文是合法的？

在進入本文之前我先聲明：這篇要討論的是一個美國法院的新判決，是講美國法。台灣法律在文章後段會提到，要看就全看完，別只看前半。

案件事由：
有一位Kayse Jama，經營一個專門針對移民的非營利組織以及網站。Jama在網站上全文轉貼了Las Vegas Review Journal這份報紙的33篇報導。

後來有一家叫Righthaven的公司，從LVRJ處買得許多報導的著作權，其中包含了Jama轉貼全文的報導。

Righthaven提起訴訟，控告Jama以及他的非營利組織侵害其權利。

這是一個很典型的著作權侵權案例，但很神奇的，在Righthaven v. Jama & CIO這件案子，District Court竟然判著作權人Righthaven敗訴。

幾個關鍵的理由如下：

1. Righthaven是一個專門以訴訟營利的公司（litigation-driven），Jama的轉貼並不會替代Righthaven所提供的服務，影響Righthaven的市場。再者，Jama是在自己的非營利組織轉貼，帶有教育讀者的目的，所以跟Righthave對這些著作權之使用目的不同，滿足了“transformative use*"之要件。

2. 文章內容比較是事實的報導。

3. 就算被告全文轉貼，其中一個重要因素是轉貼之報導內容很難重新編輯或是重寫。

4. 因為滿足transformative use且是非營利用圖，舉證責任轉為Righthaven需要證明它受有市場損失。但本案：(1)Righthaven沒有證明那些報導本身就有市場，以及(2)Righthaven也沒法舉證LVRJ是它的或是自己也在經營報業這塊市場。換言之，Righthaven根本無法證明自己受了什麼損害。

基於上述四個理由，Righthaven敗訴。

但我想法院沒有明說的理由是，這些法官實在厭倦了這些專利蟑螂（patent troll）似的著作權蟑螂（copyright troll）。

四個理由之一，提到沒有實際參與市場，進而無法證明損害存在。此一論點對於這種專營訴訟的公司實在是一大打擊。長遠來看，美國這類公司要存活會越來越艱難。

我認為其中一個原因是，如果妳在市場經營得不夠大、太小咖，也很難證明你的損失有很大。換言之，專利或著作權蟑螂花大錢買來的權利，也可能因為自己在市場份量不夠，而難以透過訴訟回收。因此，想要裝裝樣子參與市場來騙法官，可能也行不通。

講完了美國法回到台灣法。

台灣著作權法將「重製權」放在著作權能裡面。換言之，如果妳未取得著作權人之授權，是不能全文轉貼別人的著作。
例外是：1.某些情況下妳這樣做可以主張「合理使用」。這些情況有妳是政府機關、妳是合法單位、妳是教育人員為教育之目的、妳是為個人或家庭使用之目的、或在合理情況下轉載報章網路之報導評論….等。這些規定在著作權法第44～66條。或2.第9條第4款的「單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作」不得為著作權之標的。

所以看起來台灣轉載報章網路上的新聞報導評論似乎是可以的。但細分起來，又有差異。

如果是純為事實之報導，例如報導內容大白話只寫：「小馬哥今天穿短褲慢跑跌個狗吃屎。」這自然非著作權法中著作權之標的，大家自由引用轉貼在blog、facebook上沒有問題。

但如果記者寫的是：「為什麼小馬哥會跌個狗吃屎？本報記者獨家解析。」然後裡面有詳述這是怎樣的「阿共仔的陰謀」，又有圖片比較跌倒前跟跌倒後的，甚至記者臆測跌這一跤，意味著小馬哥要怎樣賣台…云云，那就不是單純的事實報導，而是有著作權之創作了。

此時未經報社授權，要合法轉貼前文，就得有「合理使用」之要件可以主張對抗報社。但合理使用不是自己說就算數，而是得由法院來判定。

也就是說，現在一堆專門蒐集轉貼新聞的blog、網站，特別是都貼全文，又沒有任何評論的，違反著作權法的可能性是極高的。

問題在於，著作權人要告不告而已。商業上考量，告了不見得能拿到什麼賠償；不告還有一堆狗子幫忙宣傳。

但真告起來，這些網站站長法律上要站得住腳，恐怕很有問題。即便要引用前述的美國判決，妳也得真是「非營利」。可是一堆網站都很開心的放上google adsense之類的廣告來賺賺零用錢，要說非營利，恐怕很難。

有此嗜好的網友，好自為之吧。

* “transformative use" means the use of copyright material in a manner, or for a purpose, that differs from the original use in such a way that the expression, meaning, or message is essentially new.

～ by Black’s Law Dictionary