關於「少子化跟工時有關？」一文

幾個月前寫過一篇「少子化與工時有關？」 一文，直指政大劉梅君教授的說法大有問題。該文討論者多，甚至連自稱為劉教授的學生都來踢館，可惜提不出任何能說服人的說法。

這邊補充幾個資料，給大家參考一下。

根據Freaknomics blog上一篇討論小孩是否是「劣等財」的文章裡頭提供的數據圖：

首先看第一張：

這張圖是不同國家，不同平均每人GDP之下的每個婦女生育小孩數量比較。

這是一張地理水平的比較，呈現的是經濟學普遍基本的一個認知：越有錢的國家生育率會下降。

再來一張時間序列上縱軸的比較：

各位也能清楚看出來，無論是中國、印度、香港、南韓、新加坡還是美國（圖中未顯示，但台灣也是一樣的狀況），各國都是越來越有錢之後小孩就越生越少，兩者相關度很高，邏輯上的因果關係還可以再證明，但至少「因為不生小孩就變有錢」這種因果關係是不太可能存在的。

如同Freaknomics blog該篇文章中所引用的經濟學家所言：

“There is overwhelming empirical evidence that fertility is negatively related to income in most countries at most times.”
實證證據不容置疑地顯示生育率與收入在多數國家的多數時間裡，都是負相關的。

上面的數據很清楚地給了我們一個印象：美國越來越富有，生育率也跟著降低。

回過頭來看工時。

根據 Economic History Association的一篇文章統計顯示：
美國勞工的工時從1900年平均一星期工作將近60小時，降到1988年平均每星期39.2小時。

而從這張經濟史學大家同時也是諾貝爾經濟學獎得主Fogel的數據統計可以看出：

1995年一個有家庭的男人實際工作時數跟休閒時數和1880年的人差了多少。

工作時數增加了嗎？沒有，小孩變少了嗎？變少了。

工時跟生育率是負相關？還是正相關？就Fogel的數據來看，顯然是工作時間變少的同時，生育率也降低。

跟劉教授的「工時長造成生育率降低」的理論天差地遠。

是真實世界出錯了？還是劉教授的理論出錯了？大家自己想想。

從經濟學實證角度來看，台灣同時存在財富增長以及工時減少兩個現象，劉教授的實證得同時排除「財富增長影響因子」以及證明「台灣人其實工時是增加」這兩個前提，才能想辦法再去證明他的理論有解釋力。

我是很悲觀啦，特別是看了劉教授這篇「工時的政治經濟鬥爭」後，對其人其學問更是失望。

從題目可以看出，這位教授還在信仰馬克思的階級鬥爭理論。同時，從劉教授該文中可明顯看出，她既不懂「比較優勢理論」，甚至連經濟學基本的「成本概念」都混亂不清，導致她竟然宣稱經濟學的「利潤= 總利潤-總成本」這種可笑的東西，而這公式明明是會計學上的產物。

經濟學只有「收入(income」概念，不存在「利潤(profit)」；除非是「風落利潤(windfall profit)」，但後者無從預估與計算。

更令人失望的是，劉教授對於「價格如何形成」這基本的經濟學價格理論基礎也毫不具備，使得她會說出：

「即使是假日，人的生活依然在繼續，所以「No Work, No Pay」的計酬方式計算工資，等於是否定工資為工人維生的對價，變相地強迫工人無時無刻工作，而資本家反而免去所有勞動力再生產的責任，強迫工人勞動，獲取剩餘價值，成為理所當然。」

這種很可笑的言論。我想對經濟學有基本認識的人，看到這段文字應該都很無力。

至於她對「基本工資」議題的經濟學論證、認為「女性夜間工作」讓資本家創造絕對剩餘價值，會導致國家民族越來越弱、還有資本家得為勞工補償精神跟肉體損失…等愚蠢觀點，罄竹難書。

這位教授很可能從未實際經營過一家工廠、一間公司，根本不曉得工人有多難剝削，剩餘價值天曉得在哪裡？要是剩餘價值這麼容易創造、工人這麼容易剝削，為什麼台灣超過9成的企業會在10年內倒閉？
請問劉教授又要如何解釋這個現象？

總結之，劉教授的多數論文或投稿，不存在多少實證或禁得起考驗的理論功力，有的只是她個人主觀喜好的臆測與論斷。

推薦各位可以google劉教授的文章，看看負面教材長怎樣。