2013/1/7的WSJ社論有一短文：「Google Escapes the Feds」。
該文談到歷經18個月的調查，Federal Trade Commission就Google涉及可能違反反托拉斯法一案，裁定不起訴處分。
上個月我在「略談旺中投資蘋果日報案」一文中說過：
壟斷不是看市占率。
台灣的公平交易法錯得離譜，這我以前為文說過許多次了。壟斷性絕對不是看市占率；事實上市占率也是個大有問題的數字，因為真正研究過反托拉斯訴訟的就知道，光是要定義市場（define the extent of the market）雙方律師就可以吵上一年。
我在美國就讀法律碩士時，我的antitrust law 教授正好奉命到白宮提供有關Google案的意見。值時我正撰寫antitrust laws的論文，常至老師辦公室私下研討。曾與老師討論「Google究竟在哪個市場？」假若說市場是search engine，則google超過8成「使用率」；但google實質收入來自於廣告，把google看成廣告公司，則其市占率根本不到1%，無足輕重。更大的問題是：search engine的確是個市場（如Bloomberg與Thomas Reuters均是提供專業領域search engine服務的），但google收入並非靠出租搜尋服務，嚴格說起來，他在這個市場根本沒有營收可言。
市占率根本是個不可靠的數字，也是行不通的概念。台灣公平交易法竟然以此為判斷標準，立法者與執行者之愚蠢可見一斑。
壟斷也不是看壟斷力。
美國antitrust laws有謂monopoly power，以判斷被告是否構成壟斷地位。但什麼是monopoly power？多數判決語焉不詳，幾乎都是主觀且無根據的臆測與武斷居多，也不可取。
經濟學上最可取的壟斷定義，是說一個供應者面對向右下傾斜的需求曲線，得以覓價（price searching）。然這樣定義，世上人人都是壟斷者，都享有或多或少壟斷利益了！事實上也是如此，真實世界真正存在的受價市場（price taking）屈指可數，微乎其微，多半集中在少數的農產品期貨。
同時，經濟學來看，多數時候壟斷對社會整體利益遠大過損害，根本不值擔憂。所有的商業行為背後都是為了爭取壟斷利益。例如公司剛破產的M. Poter的競爭論，無論是成本優勢或差異化，都是在追求右下傾斜得以覓價的需求曲線，都是追求壟斷。
壟斷唯一害處大過好處，就是人為的建造市場進入障礙，特別是透過政府暴力為之的，如證照制度、執照制度等。
WSJ該社論明白指出，法律上要論證Google違法，必須證明：“the FTC would have to show there was a definable market for free search results and that Google is a sort of public utility that owes traffic to other websites."
但是如我前文中說過，要定義free search engine market是很困難的。因為的確存在收費的search engine 服務，在google透過廣告間接收費的商業模式下，你很難去繼續沿用錯誤的「市占率」理論，來說Google市占率過高從而可以提高售價或者讓消費者無其他選項可選，從而對消費者產生不利。你要說Google提高售價？使用Google搜索根本免費，而AdWords是靠競標，非Google人為定價；你要說消費者無其他選擇？世上search engine只你打上網址都能自由使用，甚至你還可以google別家search engines來用。因此FTC的委員J. Thomas Rosch也指出"Google does not have monopoly or near-monopoly power in any conceivable relevant market to the challenged practice."
整個Antitrust laws是從19世紀末Sherman act通過之初，就是建立在後來被證明全盤錯誤的經濟理論上（嗣後整個antitrust laws發展主要受倫敦政經學院的Mrs. Robinson所著 “Economics of Imperfect Competition" 理論誤導）。但錯誤的法律、政策養活了一幫政客、公務員、律師與經濟學家，這樣的錯誤就再也不能根除了！WSJ也在文末很諷刺地說：「整件事最後只是浪費納稅人的稅金，這也算是個好結局了。（As wastes of taxpayer money go, this is one of the better outcomes.）」
回過頭再談台灣最近反媒體壟斷的蠢抗議。
有人提頻道稀缺性，這根本是蠢到無以復加。頻道稀缺性是指無線頻譜如果不劃分清楚，可能會相互干擾，從而產生獨占特定頻譜的規劃（也是FCC的設立了）與從而衍生出的稀缺。R. Coase的大文「聯邦通訊委員會」就是在談這件事，以及衍生出來的Coase定律。Coase我在這裡介紹許多次，不再詳述。
而目前壹電視僅在中華電信MOD、少數有線電視頻道與壹傳媒自架網站上上架，此三種傳播方式均不存在頻道間互相干擾的可能，何來頻道稀缺性可言？
再者，壟斷力不能從市占率看，而要從「覓價能力（右下傾斜的需求曲線）」來看。要達到能侵害消費者的壟斷，得該供應者能逼迫消費者無其他選擇，方可遂其目的。但是台灣報紙有三大報，電視台上百台，消費者要選擇他台或他報，跟要換search engine一樣容易。旺旺集團除非買下全台灣電視台、有線電視服務公司、網路ISP業者以及所有新聞相關網站，否則旺旺根本無法逼迫消費者非看他們集團的媒體不可。
更甭提，現在網路上有多少私人設立的blog，透過免費架站系統、Youtube或Facebook根本連維護費用都微乎其微，數量之多與進入媒體市場之容易，旺旺集團如無行政暴力可用（如中國的網路監控過濾機制），它要如何洗腦台灣人民？侵害消費者權益？說台灣媒體壟斷根本是假議題！
現實是，中時、聯合、自由三大報售價均10元，僅蘋果日報售價15元；旺旺買下蘋果，是否就能肆無忌憚提高中時或蘋果印刷品之售價？我覺得不可能，因為免費的網路新聞壓抑著報紙售價。同時，併購後平面與電子媒體部分是不是就能大漲廣告費？這問題就牽涉到我前文說過：如果旺旺收購蘋果後，將其轉為親中國報紙，則要冒銷售量下降之風險；要是該轉型不符合市場口味，則報紙銷售量下降，意味著廣告價格也得跟著降，該集團的收入肯定是會打折甚至賠錢，這叫訊息費用，若至死不改那就是蔡老闆等人的負租值，活該他們賠錢。反之，要是該轉型恰恰符合市場口味，則銷售量與廣告費都會上升，蔡等人會因眼光獨到大賺一筆，這叫租值，理應由他們享有。
這些反對媒體壟斷者為何對台灣媒體閱聽者這麼沒信心？認為市場品味可以由一家公司左右；為何這麼自命清高，認為自己可以指導甚至命令台灣閱聽者應該要讀/收視什麼？
說到底，這些反對者的本質並不是追求言論自由，而是追求言論得符合其自身偏好。誰才是一言堂？
另一方面，蘋果員工要求新老闆不能干涉其編輯，也是說笑了。
前文說了，報紙是一家私人公司，私人公司的股東/經營者基於私有產權，本來就可以決定公司財產的使用、收益以及處分方式。公司被賣掉後，是蔡老闆等人所有，非員工所有。員工依法只是基於民法聘僱契約或委任契約，請來提供服務的。現在這些員工反倒干涉起所有權人要怎樣使用其所有之財產權？真是笑話！這好比你開了家早餐店，結果請來的工讀生要你不可以干涉他怎的做菜、怎麼服務客人？換做你是老闆，你豈有不開除該工讀生之道理。
總而言之，Google案我在美國與教授討論時，就不斷發現傳統看市占率的壟斷判斷標準通盤全錯且難以適用Google案。這是個值得整個搞antitrust laws的人反省的好案子。然而台灣的法律、某些團體或無知學生還高舉這錯了超過百年的東西，很可悲。
元毓說 