致偽善且自大的假人道主義者

經濟學是一門解釋人類行為的學問，跟其他試圖解釋人類行為的學科，最大的差異在於經濟學特別著重人的選擇 — 一者，因為選擇是得以客觀觀察的現象；二者人的心理與意圖是無從觀察的現象；三者，因為世界資源是稀缺的，面對稀缺，人類非選擇不可。

前述狀況就帶來另外一個重點：選擇意味著人總是必須放棄其他選項。經濟學認為被放棄的選項所能帶來的效益，就是一個人的機會成本。是的，經濟學談的永遠是機會成本，所以毋須脫褲子放屁來強調"機會"二字。

換言之，經濟學從成本的角度（亦即人類做選擇的角度），透過侷限條件的觀察，從價格理論的基本邏輯來預測人類會有什麼行為。這成功解釋為什麼人類要組成公司、為什麼要合作、為什麼有道德教條、為什麼會有政府、為什麼農民一窩蜂種同種作物會導致價格崩盤、也解釋為什麼價格崩盤之後農民要政府出來收農民搞出來的爛攤子….等等。

經濟學是個解釋「為什麼人類會做某種決定」的學問，經濟學並非是一門「"教"人類該怎麼行為」的學問。如果人類行為還需要經濟學來教，那人類早在幾十萬年前就絕種了。

如同Armen Alchian的經典論文「Uncertainty, Evolution and Economic Theory」中所闡述：動物不需要知道物競天擇，也不需要知道基因等東西，就懂得要怎樣生存跟繁衍後代；人類當然也不需要知道經濟學為何物，就知道該怎麼生存與交易。因為這是物種之間乃至於人類之間，因為資源稀缺所產生的競爭壓力之下，所壓出的存活策略；如不這樣做，人類或某物種早就絕種了。

這又帶到，既然經濟學能解釋人類怎樣行為，自然也能知道特定選擇後會有什麼特定結果。

例如社會失業福利太好的國家，會養成失業的邊際勞動力人口選擇乾脆維持失業，因為找到工作就沒有了福利。如果申請福利又困難繁雜，那麼去找新工作的效益會低於繼續失業領福利。反之，如果失業後申請福利補助容易，那麼又會讓邊際員工因為工作辛苦容易動不動就離職。這會造成社會上有一群人長期或反覆失業，且滿足於這個狀況。在這種情形下，這些福利政策養出來的自願性失業人口，跟米蟲無異。這也讓我們知道，過好的失業福利，無助於降低失業率，反而會維持甚至增加。

天方夜譚？一點也不。我的公司就屬於3K辛苦行業，有多少勞工局派來的受訓失業者，大喇喇擺明說他是因為要繼續領失業救濟，所以才來面試；我們千萬別錄用他，不然救濟就沒了。也有來半天，下午就跑掉的。這些實例都代表經濟學的科學解釋力十分驚人。也代表這些假惺惺的偽善人道主義所帶來的福利政策，有多麼害人不淺。

在Milton Friedman等許多經濟學家研究之下，發現有不少社會福利政策，都會帶來同樣的unexpedted consequences。你希望人人享受良好醫療服務，推行健保政策的結果是多數人享受到的醫療都比以前差，同時醫療服務供應者薪資一部分被公務員吃掉。你希望勞工生活有保障而推行最低薪資限制，反而造成工作時間或能力不能配合的邊緣勞工失業更嚴重。

政客希望人人有自宅，透過補貼或法規強迫銀房放款給窮人，其結果就是引發系統性風險，是2008年金融風暴的源頭。

這些經濟學家也發現，政府如果管得越少，則這些問題市場都處理得更好。例如英治底下的香港，各方面問題都遠低於社會福利國家，人民財富增長反而更超越。

這種「無為而治」的高等智慧，在偽善的假人道主義者看來，反倒是大逆不道、十惡不赦了。

他們宣稱經濟學應該為窮人服務。這點根本就錯得離譜。

沒有任何一門學問該為特定族群服務一般；醫學的本質也是探究人類疾病與傷害，乃至於老化等自然現象。醫生才是救人的，但醫學不是。醫生也不見得要救人，例如爭吵多時的安樂死問題，醫生的角色反倒是減輕病人痛苦、一路好走。如果我們先入為主的價值觀，硬認為醫學就是要救人，則整門學問不但被扭曲，同時臨終前重病痛苦者，也被迫不能享受低痛苦好走的服務。這種假人道主義，害人不淺，此僅為一例。世界上也不會有人笨到質疑物理學、化學本質為什麼不是救人或造福人群。

至於認為自由會帶來罪惡，更是毫無根據且邏輯錯誤的判斷。

毛澤東治理中國期間，人民自由是人類歷史上少見的低下，食衣住行無一沒被嚴密管控。試問當時的罪惡就少了嗎？

同時，自由並不代表侵權行為毋須負責，也不代表產權劃定就可以隨便。

反之，台灣早年金融亂象，是出自於政府法規過多，金融業者什麼都不能做；同時許多金融產品或服務也不准人民選擇，更不准人民錢進他國投資，才造成丙種業者的亂七八糟，或地下吸金公司的橫行霸道。

論者把因為法規過嚴產生的混亂行為，歸責於過於自由，這不但是昧於事實，也是基本經濟學理論基礎根本有問題。

自由主義經濟學者，從來都沒有主張「無政府主義」；而是主張政府應該著重於市場無法處理的問題，例如產權劃分、侵權行為的確立與司法執行以及幣值穩定。政府做得沒市場好的部分，就放手別亂管。

市場機制下一定有勝者敗者，事實上你在任何資源分配機制之下都存在。但市場機制下的敗者，一樣會受惠於市場經濟的果實，窮也窮得比其他國家貧者富有。最明顯的，就是美國的窮人還是比中國的窮人來得富有許多。誠如柯斯多蘭尼說過：「資本主義的蛋糕大小不均，共產主義的蛋糕每片一樣大；但是資本主義最小的也大過共產主義的。」

但其他種資源分配機制，人類才剛剛實驗完的，就是中國極端共產。在這個制度下，毛澤東錯誤的農業政策（如改變種植密度以及全民打麻雀），引發的三年大饑荒，死了千萬人，這段時間毛澤東照樣餐餐有魚有肉，試問這種資源分配機制才受假人道主義者的青睞？

更甭提經濟學從來就無關社會分配公不公平的問題。那是個主觀價值問題，根本不是一門科學，當然也談不上是經濟學的內容。

經濟學可以說的，是如果你將收入最高的人或企業課以重稅，稅金大過於遷移的成本，則這些人與企業一定會跑掉，到最後你什麼稅都沒課到。如果關心社會分配公平問題的下場是這樣，那麼這些偽善的人道主義者的確會得到較公平的所得分配，因為富人跑光，只剩窮人，當然公平許多。

Friedman等人正因為關心窮人，才會在乎且研究歷來的社會福利政策究竟有沒有起到當初的效果；科學實證結果是 — 沒有，反而更糟。

如果說，指出國王沒穿新衣的人是冷血沒人性，那你們這些偽善且自大的假人道主義者，就繼續活在你們粉飾太平的錯誤理論與主張裡。畢竟，市場永遠是公平的，中共、俄共當年所編織的社會主義美夢，最後也是被現實淘汰。全民皆窮是客觀事實！我也祝福這些人美夢繼續做下去，畢竟是有認真製造經商的我們，社會上才能養得起寄生在國立大學，領取來自於我們繳納稅金的薪水的你們。這種養老鼠咬布袋的滋味，識者自然能慢慢體會。