許多人像前衛生署長楊志良先生一樣，喜歡批評政府圖利財團企業，讓他們少繳稅。
真是如此？
以下二表示我分別從政府網站找出來的資料：
其中，企業繳稅包含：營利事業所得稅、營業稅、金融保險機構營業稅、關稅、貨物稅等幾乎都是以法人為主的繳稅項目。綠色區塊則是馬英九在任時期。
很明顯：
1. 從稅收佔GDP比例來看，從陳水扁時代到馬英九時代，一直都是維持在12~13%之間，隨著GDP增長，稅收的絕對數值是增加而非減少。
2. 同樣的，除了2004年以外，企業繳稅佔總稅收比例一直維持在50%左右，其絕對數值除了2009金融風暴後百業蕭條之外，即便時任財政部長李述德將營業稅從25%降到17%、降低遺產稅以及遞延營利事業所得稅，整體趨勢也是持續增長。
事實上從稅收的絕對數目來看，2012年創記錄的稅收數字–近1兆8千億台幣，絕對證明李述德當時的「拔毛理論」是正確而非錯誤。聯合報的社論顯然是對不起李部長。
3. 上述企業繳稅，還不包括健保費企業支出（2011年企業負擔健保3016億）、勞保費用支出（2011年企業負擔勞保費用164億），也不包括地方的各種規費稅目，當然也不含如企業申請註冊智財權所要付出的行政費用，或某些行業有嚴格的法規又得額外支出行政費用。換言之，如果都加入前述兩個比較大項，那企業實際要支付給政府的還要多出3成3。
4. 事實上台灣最大的問題，不在於稅收太少或稅收沒成長（事實上明明有在成長）；而是在於政府支出過多，才會年年都入不敷出！
5. 炒房跟稅制不公沒有啥關係（天曉得什麼叫公平的稅制 — 富者/收入高者多繳稅，這對二者完全不公平）；只要一個社會經濟增長，就會有人拿錢去炒房，這是一種財富的倉庫，無知者才會認為這是個該處理的問題。「打房」是最愚蠢的政策，這明擺著就是要把人民過去累積的財富給毀掉。
財富會起會落、會漲會跌，無論是房地產或其他種資產。這是市場有效率的表現，毋須政府干預。
小小一個台灣，政府部門比美國、中國還多，公務員人數/人民比也是驚人（台灣有約34萬公務員）！許多不該政府管的事情、政府插手的事情，政府就是要管要插，弄得一堆專案計畫或補助根本只是讓有心人人謀不臧。
6. 我也不認為醫療應該國營化；政府只要廢掉健保，放手讓各家醫院自生自滅、自由收費競爭，那政府財政馬上就好一半！同時，人民享受到的醫療服務品質以及醫生的收入都會好上幾倍！三贏政策只損健保局那些公務員，後者就會來擋路了。
元毓說 
65 replies on “政府真的圖利財團讓台灣企業少繳稅？”
許多人的立論本身都是邏輯矛盾卻不自知。
如果買房來贈房節稅是真的存在，那這個人未免也太看輕跌價風險。
說真的，我只要把錢移轉到沒有遺產稅的國家，還需要用這招嗎？當然，說過了，如果是高手，連這種行為都不需要。
一如國泰蔡家，遺產稅節省得漂漂亮亮，堪稱足以放入教科書的經典。國泰可不需要也不會笨到買屋贈子女來節稅。
讚讚
你想騙誰? 你提到企的的營業稅、關稅哪一個不是轉到消費者身上?你到底知不知道你在說什麼?
讚讚
1. 首先，不是每一種貨物或服務，供應者都能100%轉嫁到消費者身上。
如果對這點你都沒認識，那我也很懷疑你知不知道自己在說什麼。
2. 就算假設所有的貨物與服務，供應者都能100%轉嫁到消費者身上，則這些主張對企業、財團、投資客加稅的人，豈不是都在主張「增加消費者稅賦」？難道沒有自相矛盾？
你的邏輯有顯而易見的錯誤與矛盾處。
讚讚
你何不自己實際下海去做個生意，看看稅是否都能這麼輕易的轉嫁到消費者身上? 你有沒有想過，如果廠商的成本都可以這樣說轉嫁就轉嫁，那世界上不就沒有虧錢倒閉的廠商嗎?
版主辛苦了，教育這些人真累。
讚讚
當價格上揚時，那些原本利潤很低的廠商，往往受不了被能轉嫁成本的相對強勢上游給漲了價格而倒閉、或暫時停止進貨(停久了就容易倒閉)，也就是說，這些倒閉的廠商買不了帳，所以，成本並非都可以 100% 轉嫁，如果都可以轉嫁，最後下游廠商或消費者所支付的價格必然增加，但他們的購買力也是有限的。
讚讚
舉個真實例子來說吧。
最近台塑料HDPE報價約是55元/kg，一家塑膠工廠假設每月平均進料是20公噸，這以台灣企業來說，算是規模有一定水準的廠了。
石油如果又漲價，那麼台塑報價說漲就漲，你才簽約月20頓的小廠，那有什麼價格談判空間？假設一公斤漲5元，你一個月物料成本立刻多10萬。
可是你的客戶會讓你立刻且100%反應你增加的成本嗎？別說笑了，說出來顯見你是沒當過業務沒工作過。
反之，當台塑料下跌5元，你的客戶倒是消息比你通靈，立馬要你「即時反映報價」。
這才是台灣多數中小企業面對的市場常態。
以台灣過去一年來上漲的勞保、健保（含補充保費）以及工業電費，你知道做外銷的中小企業得花多少時間，才能說服國外客戶接受漲價？我相信過去整整一年，能說服國外客戶100%買單的，屈指可數。
經濟學需求彈性理論在是個沒解釋力的東西，特別在真實國際貿易這一塊。一者，無人能事先推斷需求彈性；二者，真實B2B國際貿易裡，影響單一產品價格的，往往不是單一產品本身，也會牽扯到其他種產品。
例如你要漲A產品價格，客戶拿B、C產品的訂單來誘惑你或壓你，根本是常態。但價格彈性理論的曲線圖，畫不出這種交互關係。
說多了。
我認為台灣可悲之處在於近來不少左派學生團體，對於商業世界只有誤解，連基礎都不甚了解，卻老想下指導棋，指正廠商或政府應該怎麼做，殊不知自己只是政客或利益團體的卒子。有一堆這樣的年輕人，對國家未來是不利的。
讚讚
http://kentkoh.pixnet.net/blog/post/52467094
何止學生團體呢? 連企業家都會這麼認同有剝削、圖利…之情事。不禁讓人疑惑，是否這世界上生意真的不好做，所以才想生產這種成本低的論述? 這麼容易剝削，何不大肆剝削一番，然後拿剝削所得，以自己的方式嘉惠窮人?
話說除了郭老闆、巴菲特、Bill Gates…，我還真的很少看到這類人士願意公開捐獻自己大部分的所得，以消弭他們眼中的 “不公不義" 呢。
讚讚
多數人可以的話，都想買物美價廉的產品或服務，但企業家雇用物美價廉的人工，卻被說成是剝削，不剝削當然可以啊，捫心自問，自己願不願意多付一點錢給商家呢? 有人可能會說，我多付錢給商家，商家也不會加薪給員工，對這種論述，還是那一句話，自己下海經營企業，就知道如果生意好卻不加薪，有本事的員工是不是都會任勞任怨的被你乖乖地 “剝削"。
讚讚
如果真的認為，生意好時，老闆會不給員工加薪、而員工也不會跳槽或自行創業。那另一種 “幫助" 員工免於被老闆剝削的好方法，是下次你到便利商店買東西時，多塞一點錢給員工/工讀生。我大概是孤陋寡聞，更沒到過幾十個國家，從未看過或聽過這種事。甚至沒聽過這些鼓吹公平正義的有識之士，公開鼓吹此方法並身體力行，以 “直接" 幫助他們眼中那些被剝削的人。
讚讚
如果真的發生這種直接塞錢的景況，那會有一大堆的工讀生聞風前來尋求此種 “救濟"，但便利商店並不缺這麼多工讀生，結果就是便利店老闆更有 “剝削" 工讀生的籌碼，因為你不做，別人搶著做。這樣，工讀生被降了薪資，卻多了 “救濟獎金"，一來一往之間，我是不知道有沒有賺到。即使有，這工讀生會覺得有尊嚴嗎? 如果有，這塞錢的 “善心人士"，何不用自己的錢，直接雇用這些工讀生?
讚讚
你說的狀況，是20世紀前半許多歐美餐廳，服務生主要收入來自於小費，熱門餐廳甚至是「服務生付費給餐廳店主，買得可以在此服務的權利」。
這種市場安排，工運人士是想不懂的。
讚讚
雖然支持自由市場，但我的確孤陋寡聞，對市場的想像力也不足，這種事還真的有，所以這時不是救濟，倒像是投資了，當然也就沒有什麼尊嚴問題，市場奧妙至此!
但很好奇現在還有這種事嗎? 如果有，是富豪塞錢還是社運人士塞錢? 如果沒有，難不成是被法律禁止?
讚讚
有minimum wages法律之後，這種安排就難以存在。
倒是餐廳服務生也組織工會，對「什麼人才可以當服務生」訂出規則，是一種行政壟斷。
其實這種安排，跟華人世界（日本人也是）常見的「學徒制」是類似的–學徒免費提供勞務，甚至負擔照顧師父家務，來換取學習技能的機會。
工運人士直接道德批判這是一種剝削，完全沒看到市場交易從來都不限於「物質交換」這種膚淺層次。當然，他們永遠也只會看到「童工不該存在」這件事，不會想到工作技能培訓，本身是一種人力資源投資，總得有人付出「成本」！
讚讚
受教，感謝。
讚讚
好文章，内容一针见血.
讚讚