水上樂園比基尼，婦女團體管個屁？

針對聯合報的報導：「被批物化女性 青年公園比基尼之夜喊停

台北市政府委外經營的青年公園游泳池，日前推出暑期「比基尼之夜」活動，周三晚間只要穿比基尼就可免費入場。婦女團體昨批評此舉把泳池「夜店化」，北市府不但沒帶頭去除女性刻板形象，還將偷窺女體慾望包裝在「優惠」之下。

…台灣女人連線理事長黃淑英批評，這是「物化女性」噱頭，看似「免費」，其實是在「消費」女性。她表示，游泳池是全家大小出遊的場所，怎麼會設下標準才能換取優惠？尤其政府委外廠商推出的優惠促銷，應兼顧普及、合理及公平，讓不同族群都能享受多元優惠方案，不該變成展露及比較女性身體的舞台，或有身材歧視。她還舉自己為例說，「像我六十二歲，要我穿比基尼在路上走也很奇怪」。…

…台北市女性權益促進會理事陳怡君表示，北市府推行的政策應該引導進步價值，不該抱持「民間夜店怎樣，我們也可以」的心態。…

…馬拉灣水上樂園暑假期間推出周一至周五穿「三片式比基尼」入園只要一百元，也被婦女團體批評。婦女團體呼籲，業者應停止剝削女性的行銷，讓水上樂園回歸家庭、健康的休閒娛樂。…

2009年我寫過一篇「從殺很大談言論自由」與「從上空女郎談競爭準則」，就曾批評：

1. 我們不曉得「物化女性」究竟是指什麼東西？猛男秀是不是？偶像劇中的花美男是不是？被利用去修電腦的宅男是不是？為什麼辣妹秀是？為什麼AV女優是？又為什麼被免費優惠吸引來的比基尼女郎是？

講來講去，似乎就是某些在性相關市場上（包含婚姻市場與一夜情市場）競爭力弱的人，對某種現象不滿，就可以歸化為「物化女性」這個大帽子，然後要求公權力加以禁止。

這是定義非常亂七八糟且隨便侵害他人言論自由的行為。

2. 舉辦此類活動來招攬客人的廠商，本身就承擔了一定的財產風險 — 如果說比基尼優惠活動真的那麼讓社會多數人深惡痛絕，則廠商就要面臨收入與財富下降的後果。

沒有什麼，比讓一個廠商虧錢有更強的拘束效果！

3. 社會上某些團體，成員總認為自己的價值觀優於他人，他人應該接受其指導拘束。此新聞只不過是一例。

4. 自願參與比基尼優惠的年輕女性，一來廠商並沒有拿著槍逼迫他們，二來也這些女生說不定自己也希望能享受此優惠，三來，根據我的觀察，許多女生很享受他人對自己美貌投以崇羨與注目的眼光。更重要的是，享受比基尼優惠的女生，其實也在利用其他付了門票錢的人的支出；廠商利用某些人的門票錢換來更高的收益，廣告費無疑；沒穿比基尼的分擔了比基尼女生的費用，卻換得自己所希望的享受。

如此看來，三贏局面，何勞這些自詡為道德高尚之人指指點點？更別說這些團體何德何能干預他人如何使用自身權利？何來「剝削女性」之有？

5. 青年公園游泳池委外經營，是一種產權的使用權轉出以及收益權分享的制度；換言之，在政府與承包業者契約內沒有明定何種促銷模式不可行的前提之下，只要該促銷活動沒有違法，政府與民間團體是無從過問。

假設後二者過問之下，廠商就真的不敢再如此推銷，則未來換約時，政府必須付出更高代價，否則難以吸引民間廠商願意承包經營。

整體來看，民間廠商收益有損失；政府未來也會有所損失；唯一沒損失又賺到爽的，就是這些團體。如果我們基於R. Coase的經濟理論，來擴大解釋民法第184條第一項後段：

…故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

這些婦女團體是不是應該要支付民間廠商的損失？

我個人倒是很認同：只要這些看不慣的婦女團體付一筆錢簽下契約，買下廠商不以比基尼女郎行銷這個權利，否則就請別動不動就拿自己的道德來壓迫別人。出一張嘴就要人家減少收益自己還不用負責，其實，整個狀況還比較像是「婦女團體在剝削廠商」。