分類
經濟分析 法律

從台灣中國服務貿易協議看教授們的邏輯

最近公事進入緊鑼密鼓階段，詳細的長文沒時間寫，摘要思緒如下：

6月底時，我已寫過一篇「關於服務貿易協議」，其中重點有三：

i. 任何貿易壁壘或限制的降低與取消，對社會多數人民都是益大於弊，這是經濟學早有的共識與基本邏輯。對此提出質疑的所謂經濟學教授們，經濟學懂深不懂淺，把基礎邏輯給丟了。

當然，任何貿易限制的取消，一定會有一群人受損，即在原本限制之下享有租值的人。例如原本在限制下的供應商，當然享有相當高的租值，如今拿掉了，直接要面對財富下降的結果。這群人自然會起身抵抗，但如果只是為了少數人而繼續貿易限制，實證告訴我們其實是拿多數人可以省下的錢，去餵養少數人的租值，得不償失。

現在檯面上的政客或學者，完全忽略此點，只為了保護少數人而要多數消費者付出代價，這種民主很可笑。

ii. 就算開放服務業，以台灣市場規模而言，大陸廠商還不一定想來投資。利弊分析，是所有商業行為的基礎，以台灣市場規模來看，進入市場須投入的直接成本不見得低於大陸市場，但是每單位投入帶來的可預期收益，很可能會低於大陸市場。若是如此，幹嘛去台灣找死？

這是基本商業感受與經濟邏輯，不懂的教授們….看來一輩子也不會懂。

只是讓我想到Milton Friedman說過，學經濟學不是在於你懂多少理論，而在於你經濟感受力好不好。想透過學經濟學來更懂商業，進而致富的同學，對於這些胡說八道的教授們，多小心吧。

iii. 就算要來，依據經濟學大師Alchian著名的定律，同樣一次功夫，能塞多少是多少，帶到國際市場上看，就是一樣的出口投資，打高不打低為上策。真實世界不會有人千里迢迢大張旗鼓到他國，只是為了開一家小麵攤、小理髮院。除非這人是走投無路，如早期許多破產跑路到美國開小攤販的一樣，才有可能。但即便如此，回到第一點，這對台灣人民並沒有什麼不好。

可預期的是真有大陸商人要來，也會是以連鎖體系的大商號為主。在台灣，會是財團對財團的戰爭，小商家邊上看，如有歸屬租值的，則壓根不受影響。

此點，也是多數經濟學教授忽略的了。

而今日台大法律系教授顏厥安一文「服貿協議該如何審查（顏厥安）」，更讓我深感不只經濟學教授，連法律系教授在論事用法上，連基礎法學邏輯都忘光了？！

顏厥安主張：

所有的審查標準都與一個基本原則相關：重要性理論。也就是涉及人民的權利義務越重大，牽涉到國家、經濟、社會、文化等層面越深廣的議題，就需要有越嚴格的審查標準。

服貿協議衝擊數百萬的就業人口，連同家庭可能超過千萬，六、七成的GDP，牽涉金融、資安、社福、醫療等議題，對重要性這麼高的協議，立法院當然要以最嚴格的標準來把關審查。

憲法從第九條起，到基本自由原則的第23條：

第 9 條
人民除現役軍人外，不受軍事審判。

第 10 條
人民有居住及遷徙之自由。

第 11 條
人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 12 條
人民有秘密通訊之自由。

第 13 條
人民有信仰宗教之自由。

第 14 條
人民有集會及結社之自由。

第 15 條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

第 22 條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

第 23 條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

可以看出來憲法列舉了一些基本自由權，而在第23條概括說除了四種原因，不得「以法律限制之」，我再強調一次，是「不得以法律限制之」。

也就是說，憲法邏輯上，當政府要推一個限制人民自由權的法案，無論是酒駕加重處罰、軍法改為違法一律死刑或低收入戶無投票權….等，屬於「限制人民自由」之法律，都需要經過第23條四種判斷因子的審查，審查強度如何區分，就如顏厥安所言，是憲法的「比例原則」或「重要性理論」這種騙騙小孩子的玩意了。

反之，如果政府是開放人民自由，例如80年代的解除黨禁、報禁，那就毋須引入嚴格審查標準，甚至根本毋須引入違憲審查。

服務貿易協議內容是什麼？是開放台灣人民在某些條件下赴大陸投資某些行業；同時也開放中國人民在某些條件下，可以來台灣投資營運某些行業。

總結來說，該協議如在台灣真成為法律生效，其效果是：減少對台灣人民與特定外國人的限制。

剛剛前面說過的法學基礎邏輯是什麼？是如要限制台灣人民，要通過憲法的違憲審查，第23條是一定要過的。（當然，真實世界通常也沒這樣做；政府一堆限制人民自由的法案壓根過不了第23條審查，一樣在實施在限制或處罰人民）。

服務貿易協議本質並非「限制人民自由」，相反的，是「開放人民自由」。這個大前提沒搞清楚，顏厥安就大放厥詞地要引入「嚴格的審查標準」。

顏教授，你這樣憲法邏輯不及格喔。

我上篇文章與本文前段說了，開放貿易限制，亦即開放人民自由，勢必會影響原本因限制而享有租值的人，但這在憲法邏輯上不構成必然須引入「嚴格審查」的結果。

如開放黨禁報禁，必然造成國民黨高幹或當年的壟斷報業的財富大幅下降，而這個下降事後諸葛來看，是非常明顯的。但一樣毋須引入違憲審查，來審視開放黨禁報禁，更枉論嚴格審查。

本文重點就這麼一點。

25 replies on “從台灣中國服務貿易協議看教授們的邏輯”

是這樣沒錯。
經濟學是這樣教的，但是只說明了一半。

某一些行業，是不對等開放的。

例如印刷業，左岸有限制條件，右岸沒有。
例如保險業，左岸有限條件，值業滿50年，右岸沒有。

以上兩行業都有因限制條件的差別所造成的不對等競爭。

這是您沒說明的部分，而您沒說明的部分才是爭議的所在。

讚

這部份我之所以不說明，是因為1979改革開放之後，到台商大舉進入大陸投資的90年代，大陸一向對於台商乃至於其他外資，都是有諸多要求。

其中，「合資企業要求」是要走大陸內銷市場的必然規定，幾乎無人能例外。

也就是說，這是個老規定，老到大家早知道要怎樣閃避。只有這些不知世事的教授大驚小怪。

大陸是個交易費用頗高的市場，但相對起來，台灣也不低，號稱自由市場其實處處有限制，該繳的規費乃至於賄賂也不少。妳以為大陸市場限制多？搞不好某些行業來說，台灣限制更多。

以保險業來說，台灣有個金管會，現在要再拿到保險執照是非常困難；而金管會的管制之下，保險公司有一堆項目不得投資，也有一堆低收益國債依法依規定得買足，重重規定之下，來台灣開保險公司不見得是比划算的生意。君不見這三年來多少外商保險公司賣掉台灣的業務，連夜撤資逃跑。

少敝帚自珍了！

讚

老規定就不用說明，這還真是個推託的好理由，難怪國家社會不會進步。並不是每一位在台灣的人都瞭解所謂的老規定，都要去繳學費 (被處分或被罰錢)。

就我個人所知，台灣限制多的行業，很難開放，例如，中油與台塑之外的煉油廠。

臺灣有金管會，左岸就沒有金管會的對等單位?

另外，這三年外商保險公司會從台灣撤退的遠因是因為2008金融海嘯，造成其母公司的虧損連連，只好處分營運不佳、獲利未達標地、或賣掉海外投資事業。例如 AIG 賣掉南山人壽。 保誠人壽被處份掉。

我說的重點是，左岸沒有對等開放與管制方式不透明，因此造成不對等競爭。

讚

妳第一句話如果是90年代說，還情有可原。

到現在還搞不清楚大陸投資的基本限制，那真如我文中所言：「不知世事」了。

大陸的金融管制單位對於其商業銀行的管制，實務上是弱於台灣的；大陸的商業銀行發明了許多招式來閃躲規定，大體上是成功的（當然也代表大陸金融體系面對的交易費用較高）。而台灣則是壓根不允許，任何新玩意都禁止，任何新idea都約妳去喝咖啡，交易費用是高到天上去了。

再者，補充一點。

相較起來，大陸市場是比台灣誘人的。要對等，則現在大陸的種種限制，才是將「大陸市場的誘人」降到與台灣市場對等的一種手段。這跟反托拉斯法討論的搭售行為是一樣的。

唯有一堆針對台商的管制，才能將大陸市場的吸引力降到跟台灣市場差不多。這，才叫對等。

另一方面，台灣管制方式何嘗透明了？看看富邦之於北銀，對比台新之於彰銀吧。

讚

敝國的法律，不知道多少都違憲! 但那又如何呢? 解釋法律、執行法律的都是政府，政府說不違憲就不違憲、說違憲就違憲。多少離奇的判決或政策，還不都依照法官或政府官員的自由心證?

經濟上呢? 管制多如牛毛、法規彼此矛盾、插手資本市場、左管傳播、右管金融，這兩個廠所阻絕的機會，不知道抵銷掉民間蓋多少廠? 一邊說要打破悶經濟，一邊卻又近乎施行經濟戒嚴，這些連政府中支持自由經濟的一些官員都看不下去。

更令人無奈的，是仍有許多飽學之士，呼籲加大政府權限，對經濟進行更高更深的管制。

讚

我一直感到很奇怪，現在被拿來論述的食衣住行服務業，
雖然是很基本的需求，但台灣在地經營者盤踞了那麼多年
的地盤以逸待勞，新進者還得負擔挖角和開拓市場等投資
，真正能拿回去的能有多少？

反倒是看看台灣網路服務前三大巨頭：Yahoo、Google、Facebook
通通都是美商公司，沒請多少勞工、沒在台灣投資、毛利超高
不繳稅，與本地業者已經形成資訊不對稱的競爭條件，這麼重要的
超級服務業，因為「言論自由」這個大帽子，好像也沒什麼協議
框架來限制美商公司的壟斷，這才是動搖國本危及國家安全的大議題吧！

讚

1. 你說的部份是歸屬租值，例如麥當勞怎樣都替代不了你家巷口賣陽春麵的。

2. Yahoo Kimo前身是台灣公司，現在在台灣也有不少雇員。就我查到的資料應該有幾百人以上，重點是Yahoo在台灣的營運一定有繳稅，你說不用繳稅是天方夜譚了。

Google的確人不多，但也沒必要。可是你忽略了Google在彰濱投資的資料中心，下注金額可是許多本地業者做不到的。Google Business透過台灣眾多代理商販售，也是要扣5%營業稅等其他稅項，說不用繳稅也是有問題。

FB就不談了，因為他們不在乎台灣市場。

3. 毛利超高不等於淨利也高，美國Yahoo虧損連連，就是因為競爭條件不如人。

4. 你舉的三家，都不存在壟斷問題。說過了，壟斷議題是我過去專攻的項目，除了行政暴力授與的壟斷，其他種壟斷都是好事。更甭提這三家壓根沒達到真正的壟斷地位。

特別是Yahoo — 沒聽說過壟斷公司虧損連連的。

讚

經濟面向談了那麼多, 法律層次說了一點, 有政治觀點的論述嗎? 還是你覺得這不會影響經濟的走向?!

讚

謝謝您精闢的解說。我只是順著反服貿的邏輯去思考這幾大美商網路服務公司在台灣的「貢獻」與「獲利」問題。

基本上這些公司的研發投資都在美國，而對於台灣的通路與營運投資相對於獲利，都比那些中國來的傳統服務業來得少非常多。而以三大網路公司為首的美商網路公司挟技術優勢、經濟規模、以及創新商業服務，早就把台灣本地競爭業者打得滿地找牙。若以反服貿的思維來看，當初沒有拒絕這些公司，豈不是滔天大罪？當然對於消費者而言，能夠「免費（間接還是要付費）」享受這些服務，根本是外星人的恩賜！

另外就所謂「國家安全」來看，這三大美商網路公司囊括了台灣多少消費者的資訊安全與隱私，豈是中國那些基礎服務業如印刷廠所能比擬的？就跟去年的反旺中一樣好笑，現在有幾個年輕人還在靠報紙獲得資訊？！

讚

之前文章被元先生刪除，是情緒字眼過多，
亦或是政治意識形態？

倒也無所謂，這裡找到答案。

《大陸也不一定想投資台灣，畢竟需求與規模太小。》

這句可以打死很多人了，光土地價格、社會抗議所延伸的企業成本，如登報資訊、勞動成本，大陸投資也不一定興致勃勃。

但如果政府去培育商人溫床，那我也不樂見，因為這叫官商勾結。
為了出口的重商主義，肥了外匯；瘦了人民荷包《購買力與納稅。》

突然，有一種感嘆，經濟學有它吸引、說服人的地方。
但扯到總體，就一定要有政治。

台灣也有許多自由主義自居的經濟學者，不過貿易這部份，
他們對大陸也很有戒心，之前歐元之父，孟岱爾一席話，
類似台灣與大陸共創榮景話語，反駁聲也是很大。

說到這，又回到重點，拿政治當擋箭牌，是一種無知行為。
因為耍賴天下無敵，如同幼稚話：你想的大家都想過了、
這麼行你就不會在這 ‧‧‧‧‧‧ 諸多。

我反問難道這樣思想就該被壓抑，學術就無用？
那大家不要思考了，拿槍去搞政權；讀四書五經赴京趕考，
如同萬用卡，坐啥位置只要四書五經，就能治國了 !

貿易之所以好，拿一句簡單譬喻：人潮就是錢潮。
沒有人哪裡來的錢？今天有了人潮，
卻又害怕別人比你更懂消費者的心，
苦心替他們精打細算荷包。到底誰才是替消費者謀福利，
又到底誰才是只出一張嘴，口口聲聲為台灣人，
骨子都是為自己荷包精打細算，賣低廉成本的黑心商品，
不言而喻。

『不買國貨是混蛋。』講出這句話的人，請回憶當年吧。

當年，裕隆難道不是政府扶持對象，那些年，
對台灣消費者是美夢還是噩夢？據我所知，
好像很重商且主導強迫購買，但品質，依舊讓人搖頭，有成長嗎？
如果有，就不會誕生後面的車商了。

拋開意識形態，很難我知道。但貿易的好，又可以用一句話：
雖是大陸，但他們東西賣給你，假設替你省下十元，請記得要乘上兩千三百萬的投資與消費。

台灣一年GDP算四千億美元好了，日積月累，想必成長也很驚人。
台灣市場其實都在轉型，這點從服務業成長就能看出來，
快符合教科書的完全競爭市場，價格幾乎都殺紅眼，
薄利多銷到極致，所以之前才有報告說：『服務經常性薪資下滑。』

那要繼續窩在台灣嗎？不是說台灣怎樣又怎樣，但們心問自己，
有一個那麼龐大的市場，機會就在那。永遠拿大陸經濟、後門、
縮銀根，那我們就真的繼續悶經濟好了。

我不欣賞目前就任台灣總統；也不喜歡管仲X老一套的劍橋凱氏派，但亂槍打鳥做對一件事，只要落實，我還是給掌聲。

經濟學可不是只有亞當斯密，中國也有一個司馬遷：

「天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往。」

經濟學是錯的、是歐洲人的玩意，井底之蛙。
未來貿易怎樣，沒人說的準，說不定中國邪惡起來。
但繼續閉門造車，下一個失落就換我們。

讚

基本上贊同 fox 兄這第二篇的論述，僅就 “…對台灣的獲利與貢獻" 提出看法:

除了元毓兄所列舉的，相關產業所創造出來的效益與稅收之外。如 fox 兄自己所言，台灣的國民免費或低價的、每分每秒享用著他們提供的服務。既然如此，這不就是最大的實質貢獻? 自由競爭的好處就在這裡。

若以行政手段，干預這幾些全球化的網路公司:

(1) 不得來台設點，難道要我們被迫使用本土自製的搜尋引擎? 當然本土自製並非一定就比較遜色，但消費者選擇的自由在哪裡? 而如果本土自製真的比較遜色，為什麼不准許國民用洋貨?

(2) 或者雖可以設點，但限制頗多，例如不准許 Google 出現某些政府官員不喜歡的字眼，那損害的是誰的利益?

讚

補充:

即使別人不開放，而我們開放，對我們還是有利的 ==> 甚至更有利。假設大陸內部永遠不開放、永遠限制多多，但卻開放他們的企業可以到開放的台灣設點，那遲早最有競爭力的大陸企業都會跑到台灣且留在台灣。為台灣貢獻就業機會、貢獻稅收、提供更多我們願意購買的產品與服務。企業移民就跟個人移民的道理一樣。

讚

我想顏老師比較從政治立場去看待這件事情拉。 若真的依照「中華民國憲法」可能就不必審了，根本不用屬到人民權利、基本國策、增修條文和兩個人權公約，………憲法第四條…….就……….. 相煎何太急呢？

其實這次貿易服務協定，對台灣方面，從經濟和貿易角度來看，是很正面的。 官員也都很努力，雙方面都有無法觸碰的「底線」。

對於台灣來說，對岸進來的規模和家數比較採用總量控管的方式，這方面，對岸也很給面子，知道台灣市場小，吃不下，儘管不符合國際規範，也都挺。 (台灣進去家數無限制，大陸進來有。)

大陸方面的紅線，自然就是民主的問題，台灣的網站還是得封鎖，但允許台灣資訊業到那邊，這個是對方的紅線，我方尊重也還算有理啦。

其實WTO已經有非常標準的經濟動態模型去解決所謂的成本效益分析的問題，只是這個模型對於台灣和大陸地區的數據有很嚴重的失真，因為過去兩岸貿易有太多的政治因素，而未被納入統計數據當中，因此中經院跑出來的估算，看起來是對台灣整體的GDP和就業人口沒有太多的幫助。

但是，從經濟學的角度，是期盼透過這樣的開放，是能夠帶來更多的競爭，進而提升台灣產業界的水準，原則上面，所開放的產業，(印刷業除外)，大多是台灣有競爭優勢的。 台灣理髮服務可是在對岸做得很強，大陸來的連鎖理髮，你會去嗎？？ 就算大陸公司來這邊入股曼都，聘用的也還是台灣勞工啊？ 大陸勞工是沒有辦法進來的唷！

台灣好的出版業都想去大陸，但是台灣印刷業堅持不肯，確實對岸在這方是因為有言論管制，而不太願意開放，但台灣印刷業真正抗議的原因是……….台灣商業司大概只有發出2000多家印刷業著的營利事業登記證……..台灣影印店保守估計是超過7000家………從一個誠實納稅人的角度，我只能夠說，我感到很憤怒。

政府有準備好輔導，貸款也都準備好，但如果台灣的中小企業是連一張營利事業登記證都沒有，哀，官員也難為啊！

讚

1.顏厥安明明白白是在談法律審查的問題，是憲法層次的東西。

他法學邏輯出了問題，我點出來，如此而已。

2. WTO所謂的經濟動態模型，看看就好，對經濟解釋來說意義不大。

3. 如果你開一家影印店，員工就你自己跟你太太二人，結果還要去申請營利事業登記證，還得繳一堆莫名其妙的稅、規費，被迫加入公會繳會費，平時還要被稽查一堆有的沒有的項目，稽查員往往暗示你該繳的「特殊費用」沒繳，另一方面還得找會計師幫你記帳，行情價是14個月記帳費（其中一個月也是「特殊費用」）。

我想你才知道什麼叫「憤怒」。

讚

那如果別有企圖的大陸資本口袋夠深，不惜賠錢來把你的本土企業全部整死，再壟斷，進一步以商業力量干政，您也認為有利?

讚

光從這句就知道你的經濟學程度很差，建議從大一課本開始好好用功，然後多觀察真實世界吧。

真實世界從來不存在用掠奪性定價逼倒競爭對手，取得壟斷之後然後漲價享受利潤的。從來沒有。學者所謂的例子，都不過是想像出來的居多。

更甭提商業力量干政；商業力量要干政，壓根就不需要賠錢取得壟斷，只要賄賂就好。看來你連怎麼買個政客來發聲都不懂。

讚

江春男(司馬文武)在蘋果日報說過,反ECFA行動必敗的原因:[反ECFA的理由除了政治因素之外，全部適用於FTA身上。]

讚

反對服貿的人就是太無知 就算你把服貿打回票 照你們說的 中國就是要統戰 那你覺得服貿打回票中國他會放過你嘛? 會讓你好過嗎? 美國會幫你嘛? 日本 韓國 菲律賓? 誰幫你? 中國現在各行各業的技術早就超越台灣了 你拿什麼跟人家鬥? 內需市場小 技術落後 又愛俏屁股自以為是 整天內鬥虛耗 沒關係繼續 反正最後大家一起死

讚

昨晚《公視主題之夜》播出的美國紀錄片《誰在餵我們新聞？》（Shadows of Liberty），一定會被反旺中的人拿來吹捧。

讚

發表留言