像這種討論種族主義的文章，本身就充滿偏見與歧視。
文章中舉美國前陣子發生的「Trayvon Martin遭槍殺」一案，直接認定：a. Martin因為是黑人所以被懷疑且射殺；b.陪審團都是種族主義者。
2012年2月，美國佛羅里達州有個17歲的黑人孩子Trayvon Martin，穿著一件戴帽T(hoodie)，跟父親到一個有保全管理的社區去找朋友。嘴饞的他繞去超商買果汁糖，遇到了George Zimmerman，一個西班牙裔的白人，也是該社區的守望相助隊員。Zimmerman看見這個把手放在口袋裡的黑人孩子，聯想到社會新聞、好萊塢電影裡的危險黑人形象，從而衍生猜疑與恐懼—這個外來者闖入我們社區幹什麼？口袋裡藏的是槍還是毒品？他以「正當防衛」之名開槍殺了這個孩子，斑斑的血跡滴在口袋裡屋鮮豔的果汁糖上。2013年7月佛羅里達法庭宣判，缺乏種族多元性的陪審團判定Zimmerman無罪開釋，在全美各地引起譁然與抗議。歐巴馬總統在事件發生後語帶哽咽地說：「Trayvon Martin could have been my son（如果我有兒子，也可能發生類似的遭遇）」。
結論當然是得出：Martin是種族主義的受害者。
可台大社會系藍佩嘉此文壓根沒有提法庭證據顯示：
「案發的情形是，辛默曼駕車回家途中路上看到馬丁，感覺他不像這個社區的人，再加上馬丁沒走人行道，而是在房子之間的草坪穿行；當時下著雨，可馬丁卻不像要急於回家避雨的樣子，形跡可疑。由於該社區曾多次發生盜竊案，所以作為社區義務保安員的辛默曼打了911報警電話。辛默曼以前曾9次報警，其中5次犯案嫌疑都跑掉了。所以這次他下車跟蹤這個引起他懷疑的人。隨後90秒發生了他們兩人扭打、搏鬥，最後辛默曼開槍打死馬丁的悲劇。
無論是最早趕到現場的警察拍的照片，還是好奇鄰居拍的照片，都顯示辛默曼後腦勺有兩條傷口，鼻子出血；而且頭和後背都沾著草沫泥土（因下雨），證實辛默曼的描述：他當時被馬丁壓倒在地。」
更甭提該文章誤導性地主張「…缺乏種族多元性的陪審團判定Zimmerman無罪開釋，在全美各地引起譁然與抗議…」
事實上如美國哈佛法學院教授Alan Dershowitz在接受BBC受訪時即表示：
…the verdict was “right" and that there was “reasonable doubt" as to Zimmerman’s guilt. In regards to the prosecution, he said to Mike Huckabee: “She (State Attorney Angela Corey) submitted an affidavit that was, if not perjurious, completely misleading. She violated all kinds of rules of the profession, and her conduct bordered on criminal conduct. ….
ABC電視台的法務長Dan Abrams甚至主張：
ABC chief legal affairs anchor Dan Abrams called it “the right legal verdict". He said the prosecution had a tough case from the start, and, “as a legal matter, I don’t see how they [the jury] could have reached another verdict, considering how the law works with regard to self-defense“
我並不否認美國有種族主義，事實上，如著名歌舞劇Avenue Q 中一首歌：
我也認為的確人人或多或少都有種族偏見。
但刻意忽略某些事實，然後直接將該判決結果劃入種族主義後，加以主觀批判一番，這種做學問方式我不懂；讀者豈能不慎？
元毓說 