分類
筆記

念台大就叫有競爭力？回應「李清遠們」

回應「公民之聲：年輕人沒退路 只能往前衝（李清遠）」

相信昨天整場學運裡，就是有一堆這種頭腦不清、智識低下同時昧於現實的學生。

1. 高額租金是因為炒房？

光說這一句就代表經濟學嚴重不及格。

台北租金高昂，正確的經濟解釋是「因為有太多店家認為台北生意比較好作，才願意支付高過其他縣市的平均店租來營業」。而為什麼台北店家有這樣的認知？正是因為有許許多多來自於中南部的人口遷居台北，其中也包括這個無知的台大李同學在內，台北店家才有如此勇氣高價租屋做生意！

換言之，沒需求，高租金、高房價豈是建商炒得出來？正因為你們愛擠在台北，當然台北物價、房價高。

這種基本經濟學定律–需求定律–放諸四海皆準！全世界大都會房價物價都較高，純粹就是因為人口密度與密度成長率夠高。

2. 自由貿易下才能保障你有言論自由！

正因為有自由貿易，你的言論不容易對他人造成財產上的損失，所以你才有言論自由。

這部份的經濟學很難，我想說了你也不會懂。

簡單說，言論自由與經濟自由是高度相關的。以1979年以前論階排位的中國來看，不當的言論會牽扯到許多人的生計（因為資源分配權掌握在黨機器上），因此沒有自由貿易下，當時的中國人民的言論自由最低。

這種事情在民主國家也是一樣。越是依賴政黨維生的政客，越沒有言論自由。因為錯誤的言論會造成黨內其他人的財產損失，這就是為什麼黨政高層講起話來都畏畏縮縮、毫無重點。

強度更小的，例如一般公司的職員，其在公司內言論自由也受到某種程度的限縮。

反之，靠自由貿易維生，言論不影響他人財產權的，言論自由最大！例如計程車司機或專職股市投資客就是一例。

李清遠們搞不清楚的，是他們的言論自由更大的程度來自於台灣經濟自由化與富裕化，而非全來自於當年黨外人士的衝撞。

3. 勞健保與公務員退休制度，我在這裡罵過無數次。

這類社會福利政策，本質都是政府搞出來的老鼠會，總有一天要倒；而最後一批人最倒楣。但是這些福利政策可以換來選票，往往也是你們這群社運人士跑上街頭吵來的，例如老農津貼。

你看到的爛攤子，是你的社運前輩們搞出來的，你該怪誰？瞎子吃湯圓總該心理有數。

4. 關於競爭力

最後，老實說，念台大（特別是社工系）就要跟我說你多有市場競爭力，我實在很難相信。

我認識一個跟我同樣法律系的，應屆考上律師，還成了清大研究所講師，更透過靈活的手腕、對房地產的敏銳度與膽大心細的投資，今年尚未30歲，已經在台北擁有20幾件房屋。

我還認識你一個學長，也是台大社工系的，人家還沒畢業就出了幾本Apple系統相關教學書籍，同時還到美國留學專攻人機介面，碩士後更在加州灣區就業從事資訊工作，坐領薪資當然遠超過22k。

我自己大學畢業就出來就業，在台北擔任科技公司國外業務，從一進去第一個月就被老闆加薪，幾乎月月加薪，一路加到我離職赴美求學。人家難道是因為我畢業自名校加薪？別妄想了。人家當然是因為我成功帶進新訂單，同時也成功跟既有客人漲價提高毛利才加薪。

什麼叫競爭力？競爭力就是你有本事把自己賣出去，也有本事幫別人解決他最重要的問題。

任何企業都有產銷人發財六個面向，同時還有法律風險在背後虎視眈眈，李清遠們，你自認有本事解決哪一塊？如果沒有，那就算你領22k，也是太多。

別頂著台大光環就以為自己多有實力，笑死人。

49 replies on “念台大就叫有競爭力？回應「李清遠們」”

言論自由那部分的確很難 因為它跟競爭準則的選取有關

想起張老最近的文章 權利定律 產權和人權不可能全都平等

這是因為競爭的需要

讚

當然高需求會造成房租提高，可是對於貸款買房的屋主來說，應該也會考慮以收到的房租繳付房貸利息的可能。以一億五千萬賣掉的前師大自助餐店面為例，買主如果是貸款買下的店面，除非自備款大於一億，不然利息負擔顯然高於周圍的房租行情。

當然你可以argue說這種不經濟的情形應該不會發生，可是確然人類不是完全理性的生物，計算失誤極大的人所在多有，不然就不會有人賠錢了。實際上發生的情況是該買主將店面出租不久，那巷內多家店家遭人檢舉違反建築分區使用原則，該店面實際上不可經營餐飲業與其他多種行業。於是該買主的一億五千萬就變成買下一間不可經營店面的空屋。

當然你也可以說這是特例，我們只討論通則。確然通則上，精於計算的人不會明知房貸利息遠高於市場上的房租行情而冒進；但是現實上，拙於算計的人也確實所在多有。

讚

拜讀大作,
請問您文中提到的房地產投資是指炒房炒樓嗎? 好一個高競爭力; 請問這樣的行為有什麼實質生產力嗎? 想聽聽看您用擅長的經濟學論述此事.

(不過能在台北市擁有二十幾筆房產真的有算是炒房者中的佼佼者了. 同意您將之歸類於 “高競爭力" 族群. )

讚

1. 經濟學上人不可能不理性。
關於人為什麼不可能不理性，我已經解釋過，自己搜尋。

凡是會主張「人可能不理性」的經濟學家，基礎太差，其著作與言論幾乎沒啥可學之處。

為什麼？我也解釋過，自己找。

2. 房地產投資不會只是看「房貸成本 v. 租金收入」。光只是這樣算顯然你外行了。

房地產投資要看什麼，我也談過，自己找。

讚

1. 炒房是不存在的。真實世界不存在「炒作價格」這種行為。有囤積行為，有造價行為，但都不是炒作價格。

為什麼？我解釋過，自己找。

2. 囤積房地產對社會有兩大貢獻：

a. 穩定房價

b. 提供就業機會

想不懂這兩點，那你經濟學基礎要多學學，別人沒義務教你。

讚

台大出了一位經濟系主任，可說是奇材，
儼然是「台大學派」領導者，準備與牛津、
劍橋、哈佛、麻省、耶魯、芝加哥、普林斯頓
眾多主張《古典自由貿易》的經濟理論分庭抗禮，
你能說，台大不強嗎？我認為超強 !

讚

說過了，經濟學是一門科學，講究實證。

實證怎麼做，我在這個blog示範過非常多次。

經濟學不是跑一堆回歸統計數字，那是統計學，不叫經濟學。

我談的都是實證過的理論，並非我發明獨創。

讚

做物理第一件事情是簡化模型，將變因簡化至一定程度後可以代表一定現象
再依據現象來微調參數或者增加變數，提出這些模型背後的理論依據，所以很多一開始看起來是特例的東西可以被拿進去你的模型裏頭。
就像理想氣體，到後來的Van de Waals氣體(可描述一階相變)，再來就是越來越多的模型以描述現實的物質。
當然你可以將某個現實的現象歸咎於舊有模型的一些預測來解釋，不過也要考慮到這項貢獻的數量級對不對。
以上差不多就是大學之所以為大學而不是高中的原因。你不能拿你高中學過的簡單模型，反過來說現實狀況不符合理想假設，所以現實世界中的現象都是錯的。

讚

個人認為比較有趣的是,這次的對手,中國大陸,真的適用於這些經濟理論嗎?
再別提這個世界的人事物包羅萬象,亦不是只有經濟學而已…用經濟學來解釋或說明任何事物?

或許您真的很厲害吧!

讚

沒錯，諾貝爾經濟學獎得主中，不是每一個經濟學程度都好。

例如早年以賽局理論得獎的，壓根就數學而非經濟學，更甭提賽局理論只是純數學的腦力遊戲，稱不上有真實世界解釋力的科學。

又例如發明Lemon Car Market理論的經濟學家，其理論預測這世界上沒人會去二手市場買東西（因為充斥黑心貨）而得獎，但卻明顯被事實反駁。

只要經濟學基礎夠好，很快就能知道這些得獎者不少人是徒有其名。

經濟學重點不在你數學多千變萬化、模型多複雜，而是在於你的經濟感受好不好？基礎觀念夠不夠扎實。

最簡單的，就是看那個經濟學家是不是主張「人也有不理性」。只要是，這個經濟學家絕對不及格，沒第二句話。

何解？因為經濟學定義的「人是理性的」是指需求曲線必然向右下傾斜這件事。你看到的不理性行為，多半是因為你沒有考慮進交易費用與其他侷限條件。猶如經濟學大師張五常所言：「是這些經濟學家頭腦有欠缺，而非市場有欠缺」。

這些我都在blog解釋過也表演過了，有心要學自己看吧。

讚

前面解釋過，經濟學是一門講究經濟感受與基礎功夫的科學，不是那些花俏的模型、複雜的算式。

當你學完這些模型算式，能不能化繁為簡、返樸歸真地用最簡單的理論解釋最複雜的世界，這就是研究所與大學程度上的差異。

話說不少經濟學博士也做不到，或許我苛求了。

讚

經濟學是解釋人類行為的學問，跟什麼國家、什麼主義都無關。

經濟學也是目前唯一可以正確預測人類行為的科學，你不用經濟學？難道要用非常不嚴謹的心理學？別鬧了。

讚

簡單來說就是噴口水不用錢。
在產權確立的情況下，言論自由只是一種『喜好問題』，大家口水互噴基本上是不會損害到互相的財產，只有你爽不爽而已。
這就導致沒有實質競爭力的，只好轉移到嘴巴去競爭了
有錯請糾正。

讚

照這樣講,你學了牛頓力學就唾棄量子力學,認為那些東西不符合古典物理,叫全世界的基本粒子都滾去看古典力學?

讚

看樣子妳是真的不懂經濟學，才會這樣比喻得不倫不類。

量子力學的發展，是因為物理學家發現了過去沒見過的現象（原子內情形），是古典物理學無法解釋。當然，當年發展量子力學的過程，不少古典物理學家甚至於連愛因斯坦本身都質疑這門學問有沒有存在的必要。

但古典物理學的確無法解釋某些真實世界的現象，量子力學反倒是可以解釋，而且也沒被事實駁倒。

經濟學卻不一樣。經濟學不曾存在價格理論無法解釋的狀況，完全都是經濟學者本身對於考察真實世界與分辨侷限條件懶惰，又喜愛創立新理論來標新立異同時自創身價。

諷刺的是價格理論也精準解釋且預測了經濟學家這種懶惰與投機。

一篇上好的經濟學論文，其真實世界調查往往耗費數年甚至十幾年的時間。我所謂的真實世界調查，不是妳以為的那種統計數字，例如GDP、失業率，這些都是騙外行人的騙錢玩意，不是經濟學。

例如如果我要研究產權劃分不清引發租值消散，人會有怎樣的行為，我可以從專利權授權契約下手，因為這是最常見產權劃分不清的一種交易。
又或者我可以從有租金管制的房地產市場中下手，例如張五常非常經典的作品 — 討論香港天台違建的論文。

又例如我想研究造價行為，則香港過去的玉市交易絕對是最佳研究題材之一 — 買賣雙方不切開石材，只切一道或幾道「水口」，然後大家把手放進布廉中用摸的談價。為什麼要這樣？而誰的租值又被怎樣的保護？推演到房地產市場、股票市場又是怎樣？

這些才叫經濟學。

Joseph Stiglitz那種討論什麼公平正義的，只是他個人價值觀論述，根本不是經濟學，當然也稱不上科學。

話說回來，妳古典物理很爛，光量子力學很強，可能嗎？

讚

感謝元大(不是證券)的文章，尤其是上一篇把整個服務貿易跟學運用經濟學解釋一遍。讓我本來的疑惑茅塞頓開。這邊我想離題請教一下，因為您說經濟學上主張人是理性的，那Dan Ariely是不是在實驗上犯了什麼錯誤？還是以行為財務學解釋並不衝突？因為用您的部落格搜尋"理性"找不相關文章，所以不好意思想請您解惑。by想學好經濟學的一個人

讚

這些搞行為經濟學的、或行為財務學的，基本上都是經濟學基礎功太差，就急著想靠「反駁經典」來博取名利。

例如有人主張「人不完全自私，所以經濟學錯了」；或者「人有時候行為不理性，所以經濟學錯了」。

這些都是壓根沒搞懂經濟學談的「自私」、「理性」是怎樣定義。

其實二者在經濟學上都只的是同一件事：需求曲線向右下傾斜。

講大白話，就是同一條需求曲線上，人們傾向用較低的代價換取較高的回報。

說人不自私，或是不理性，就是說人不再貪小便宜，而是喜歡越貴的越買、報酬（或效用）越低的就越要。

經濟學不可能存在這種情況，因為整個理論就垮台了。

因為你怎麼可能一下說人理性、一下又不理性？那我倒要問這些專家，你說人不理性？那人什麼時候不理性？那什麼時候又理性？標準在哪？如何判斷？

這是純理論的部份。

就application上，這些所謂的行為經濟學專家，壓根就是亂搞。他們認為經濟學無法解釋的不理性行為，其實根本是這些專家對於「真實世界了解太少」，對於「侷限條件抓得不準」。

說白了，他們的行為經濟學也從來沒預測過或解釋過什麼事情。要預測，要解釋，必須是遵從嚴謹的科學方法論 — 一個可以被駁倒的理論，沒有被事實駁倒。

人一下理性、一下又不理性，這種理論不可能被事實駁倒，自然也稱不上是科學理論。

更多論述，請你在本站搜尋「自私」即可。

讚

是阿，就希望連物理也是可以反璞歸真，用最簡單的數學模型來描述自然界的各個現象
如果是這樣的話還學甚麼物理嗎！

讚

感謝您這麼快回應，搜尋"自私"果然找得到很多文章閱讀。看了您的部落格，想多讀點經濟學的著作。
或許是我讀的大學不夠好，經濟學連總體跟個體都是合在一起上的，有些老師選得教科書非常有問題(甚至有把工具書當教科書的)，現在台灣教育已經達到電腦科學中的GIGO(垃圾進垃圾出)。您若有興趣可以到書局翻翻最近的教課書。
可以請您推薦幾本書或作者嗎？有先看過您的書單，個人已經讀過麥克路易士系列、雪球、賈柏斯傳，但這都不算理論的部份。英文底子不夠好看原文很吃力(見笑了)，請您推薦翻譯還不錯或尚可的作品。謝謝。

讚

我最早在交大修課讀的是林全版本的經濟學，學得亂七八糟、不知所云。

後來經濟學真正入門，卻是念法律系時對「法律經濟分析」感興趣，才真正對經濟學有所了解。當時我卻是個無知的凱因斯學派。

後來接觸了Ronald Coase的論文，開始對凱因斯學派產生質疑，包含對市面上常見的教科書都有質疑。特別是「燈塔」一文，對我影響很大，讓我知道原來很多經濟學家只是「靠想像」在做學問，對真實世界其實一無所知。

真正開闊我眼界，讓我知道什麼叫學問的，是Armen A. Alchian的「University Economics」，這本書應該很難買到了；我是從美國UCL
A圖書館清舊書的時候入手的，很幸運也很神奇的，裡頭竟然夾了一張1970年代Alchian的期末考題目卷，這真的是非常非常神奇。很可惜這本書現在不容易入手（因為絕版幾十年了），也沒有中文版。

另外讓我經濟學更上一層樓的，是張五常的新版經濟解釋與Milton Friedman的諸多著作。

如果你只是要初步了解，我認為Milton Friedman的「Free to Choose」你可以先看，這是非常基礎又淺顯易懂的。這本書有中文版，翻譯得還不錯。

另外早年有一本「一課經濟學」，是一個記者寫的，對初學者來說也不錯。

但是要真正對成本概念與制度掌握到家，張五常的東西一定要熟。

讚

張五常新版的經濟解釋 (記得他的博客上有連載)

後面真的難到吐血

可以考慮先看他博客管理員 李俊慧小姐的文章

可能比較容易一點

讚

經濟自由與富裕化帶來言論自由
為何不能歸功於過去的黨外衝撞呢?

為何不是黨外衝撞使政府願意下放各種箝制手段，導致經濟自由乃至言論自由呢?

且經濟自由化與言論自由是如你所說的因果關係嗎?
我意思是說，經濟自由化，難道不能反過來說是因為言論自由

你說的因為經濟自由所以我們說甚麼話都不太會影響他人的利益(財產權)
那所以當經濟不自由時我們說話有可能影響他人的利益，導致被處分，導致言論不自由。

那我認為故事是這樣的：
倘若言論自由在先，導致存在的獲益者喪失財產，而這時他們想要處理掉這些透過言論影響他們利益的眼中釘
久而久之許多人便不敢發聲
但是想要暢所欲言，對付不公不議的心情在人民之中是持續的。
最後透過所謂的＂黨外衝撞＂、＂社運＂等等想辦法去阻止既得利益者處分那些「危險言論的人」
而那些言論沒被阻擋，就真的破壞了既得利益者的財產權，直到經濟自由。

還有上面提到的理性不理性，我想每個人都有他做決定的考量，也自有偏頗。如果擁有所有決策資源，並且對未來都可充分預估我相信人是理性的。很多說人是不理性的，應該是混雜了些心理學的概念，如何讓多數人產生偏頗的幻想，導致不理性的結果。而就如你說的，市場是理性的，但是人終究不是。不過我想那不是你認同的經濟學，而是其他綜合科學。

另外最後一段，我想台大就是品牌的概念。你不可能要LV包包每一款都完美，符合每個製造細節的巔峰。你也不可能要求CHANEL香水每一款都迷的人神昏顛倒。如果因為一款香水銷量不好，就抨擊整個CHANEL是不正確的。因為某一款包款賣不好，就質疑LV的品牌實力也是不對的。

讚

其實是大部分人對經濟學上的理性概念攪混了。

上面所敘述的『不理性行為』都是因為人在獲取資訊的不足而導致，當人們在選擇一向產品時，這些『看不到的成本』是人類無法去判斷的，我們只能從我們所獲得的『資訊』做出對我們最有利的選擇，這是合乎絕對理性的。
至於那些講不理性的都是指經濟學上的其他事，交易成本、侷限條件等等而已，別把心理學的理性搞成經濟學的理性了。

您好像對學生這個角色很不以為意哈哈，我認為你的論述很對，今天不管是社運也好、知識也好，都跟自己在社會上的角色沒有相關，所有人都要對自己的行為負責。我也是學生，我贊同你的看法。

Ps.從2008年以來只要是跟政府政策相關，反的都是同一群人，我學統計時可還沒看過這種超高巧合啊哈哈哈，大家都只是在追逐自己未來的利益而已。

讚

基本上行為經濟學主張的「人不是完全理性」，
是完全無法被證偽的，
也就是完全不可能被事實推翻，
本質就是套套邏輯，
任何情況下都不可能錯！
這並不是科學。

讚

1. 台灣在1970年代，黨外人士衝撞體制爭取言論自由真正達到高峰之前（就我所知的歷史，在1970年代以前，台籍政客多半在半抗爭、半合作之間與國民黨周旋，即便上街頭也多以拜年之類嘉年華藉口來包裝，不如後來走上街頭衝撞那樣直接。）

但國民黨統治從1960年代之後經濟方面就開始鬆綁，因為他們也發現光靠政府是行不通。當然，當時有不少裙帶資本主義的問題，但總比小蔣信奉的「國家計畫經濟」好多了。

至少，王永慶就是取得台灣政府許可與美援，才開了台塑。你不能不說這是某種程度的經濟自由開放。國泰蔡氏兄弟、新光吳家，都是在這段期間內因政府經濟自由開放而經商致富。

王永慶後來敢上萬言書，也不可不說是經濟自由帶來的言論自由。

從事實來看，台灣是先慢慢有了經濟自由，才後來有了言論自由。

2. 從經濟邏輯來看也是如此：
如果你光有言論自由，沒有經濟自由，你的言論自由很快會因為經濟因素而消失或減少。

實證來看，毛澤東第一次因施政錯誤，引發大規模檢討，他本人稱為「大鳴大放」，要各個知識分子出來幫助政府檢討。當時的中國就是毫無經濟自由，所有一切都收歸國家管制。

很快的，剛取得一點點言論自由的知識份子，言論太過惹火毛澤東，大鳴大放瞬間改為「引蛇出洞」，老毛公開「見笑轉生氣」，一個個抓起來鬥爭、勞改。

何也？在沒有經濟自由的中國體制下，老毛一旦不在其位，所有經濟收入必然瞬間消失。不鬥爭怎麼行？更甭提他本人與天鬥其樂無窮、與地鬥其樂無窮、與人鬥其樂更無窮！

3. 理性問題，根本是經濟學家搞不清處侷限條件。如果我們能清楚知道資訊成本為何，那根本不可能出現「不理性」這種狀況。

4. 我的題目是一個業界共識：你說你念台大的就叫有競爭力，在我一個雇主身分來看 — 有嗎？

也就是說，台大這個品牌在我的認知中，並沒多夢幻。

讚

說得對。

至於對學生角色，哪個人沒當過學生？我拿碩士學位，我自己當學生時間也不短，正因為如此，我更清楚這票大學生、研究生腦袋與對真實世界認知大概到哪，也知道國民黨養的、民進黨養的政治學生是怎麼一回事。

讚

通篇經濟學觀念很差，也很可笑。

1. 這些人以為服貿一定要一次到位，什麼都要開放、什麼都要對等。顯然完全不懂大陸一向走「摸著石頭過河」的思維。

2. 他說的炒房貸款有幾個破綻：
a. 一般貸款不會成數貸這麼低，一億的土地只貸4千萬？說出來都讓專業投資客笑了。
我見識過的，是5千萬的房子貸個6千萬出來玩玩的比較多。

如果能超貸來放高利貸，不是更好賺？

台灣現在多數房貸2%，假設能拿到大陸放40%的高利貸，豈不是越超貸越有利？

很明顯說這故事的人，其實對台灣專業投資客炒房的模式不甚了解。

b. 他說的每月利息15%的高利貸，換算年利率是180%了！根據經濟學的邊際產出相等定律，會用180%年利率來借錢的人，要嘛他的行業就是這麼好賺（真這麼好賺也不需要借高利貸了），要嘛就是他的借款風險性非常高！

高利貸為什麼高利？是因為這些借款人從正常融資管道無法借到錢，也就是說正常融資管道之所以不借，是因為還款可能性很低。

換言之，高利貸的高利，主要是市場利率加上風險貼水，才變得這麼高！在大數法則下，高利貸業者其實收入還是向真實利率看齊的。

假如沒有，那這世界就人人加入高利貸。這是經濟學定律。

該篇文章第二大錯誤在於，作者壓根沒有風險觀念，對於經濟學基礎邏輯也很差，才會相信這種神話。

有沒有人利用這種利差來賺？我相信有，是不是這麼好賺？當然不可能。因為競爭之下，邊際利潤是會越來越少，直到與真實利率看齊。

3.最大錯誤在於根本不需要簽署服貿，大陸有錢人也能這樣做。說過了，透過境外公司巧妙安排，哪需要什麼服貿？別說出來讓內行人笑了。

讚

1.貿易的好處不在出口，而在進口，要對方開放才認為對我們有利，是重商主義式謬論。
2.何謂「吸金」？這些資金自願到大陸去追逐更高報酬，有什麼不對？台灣人自願到大陸去工作而追逐更高報酬，這也是「吸人」，這也是人才外流，想必也是不對的，那乾脆禁止人和錢全不准出國，都留在台灣最好。
3.在台灣買地貸款去大陸放高利貸，如果這麼好賺，為何作者不去賺？為何全中國大陸人都不來做這個生意？
4.何不看看那些和中國來往的小國，有沒有因為對中國開放，土地就被中國買光，然後錢被拿去大陸放高利貸？
5.成天幻想對方可能害我，我就可以想出一百萬個理由對方能用的各種方式來害我，這就是這些反服貿者的邏輯！

讚

哈哈，整篇文章就是“強者我朋友，強者是傳說”的論調。

整篇就是陰謀論，太有才了，寫小說好了。

關於面板，當初早獲清單為何不放進去？

不關我的事，我也不想去了解。他們難道保護的還不夠多嗎？

中國利率問題，啊不就是幾乎都貸給國營事業賠錢貨所導致，

一點也不稀奇。那這群「高利貸」就是因為中國干預利率所誕生。

另外，資金外流還沒跟中國簽貿易就開始了：

2002年台灣匯到大陸資金為136億美元，2003年為396億美元，

2006年達到1289億美元，2010年前11月達到2243億美元。

關服貿什麼事？他到底在講什麼？

讚

說到服貿的審定跟匯錢這兩件事，讓人不禁覺得有時候檯面下機制的甚至比檯面上的「乾淨」、「快速」又「低成本」，早期台幣對外幣匯兌管制的時候也是靠著精品店跟土特產店發揮外匯替代道路的功能，才能讓經濟運轉的快速順利，有的還是日本老闆看完貨打電話回公司裡交代一聲，十多分鐘後就有人提著錢在指定銀樓出現交錢，這麼貼心的金融服務還真的要有想像力才辦的到，所以真不知道害怕服貿的人在想什麼，台灣的服務業不是最自豪嗎？應該要勇於開放吧？真的一條一條審看然後再立個法，不知又要等到猴年馬月去了

讚

現在最大的問題~他們這些人訴求對象不是我們啊!顛倒是非的文筆越來越好~ 既成錯誤印象成型後~真的是很可怕~希望那些小朋友有好爸可靠xd

讚

另一問題是，不同的人們，對同一個現象，產生完全相反的概念、認定、與解釋。例如侵害、剝削、壟斷、傾銷…等。

有不少人覺得，自己的工作是被別人 “搶" 走的，殊不知如果沒有暴力的話，工作如何能被 “搶" 得走? 自己若沒工作或沒好工作，是被 “侵害了工作權"。殊不知工作從來就不是老闆給的，而是市場上的消費者給的。

還有所謂的不公平競爭，我都不知道如果大陸那些因為文革而沒能受教育的一代，要怎麼跟台灣同一代人抗議世界真是不公平。無力被補貼的窮國農人，又要怎麼對歐美日被補貼的富農抗議不公平? 更有甚者，我們要不要向老天抗議 F4/AK48 這些天生麗質的美男美女如何 “搶走" 我們的異性朋友?

又，幾乎所有人都希望低價買到好東西，卻不知在低價的同時，要如何提升員工薪資?

讚

發表留言