Re:連競圖都要付費的矯情

以林：

您是有心想學的人，我跟你談詳細點。

本文其實有上百個人留言，但多半看得出來只有偏見沒有邏輯，連我前文中第一個重要假設前提都忽略。

你提的東西，我試著從一個極端談到另一個極端，你看看有沒有道理：

光譜最左邊的 — 超商買coca cola，連廠牌都確定，內容物會是什麼、消費者會得到怎樣的需求滿足，都是確定的。沒有必要處理訊息費用的問題，多數消費者拿了東西就付費。

稍微往右 — 超商買新上市的飲料，業者多半有訊息費用要克服，這也是為什麼多數新上市的都有促銷或試喝活動，即便大廠牌也不例外，例如雀巢黃金咖啡上市時，宣稱使用阿拉比卡豆（姑且不提全世界咖啡產出80%左右是阿拉比卡種，並非什麼名貴品種）。
消費者買了，或的商品給付，本身需求就得到某種程度的滿足（至少不是錢付了卻沒東西）。至於新口味飲料是不是符合消費者心中想要？那是第二個層次的問題。

可以確定的是，如果消費者覺得難喝，那無論設計設計包裝多精美，消費者多半不會再惠顧。

然後我們談到光譜右邊，律師業 —

律師業也存在很高的訊息費用，因為一個律師的法律意見究竟正確與否、實用與否、能解決問題與否，一樣是沒拿到意見之前消費者很難判斷；甚至拿到了，消費者也8成沒能力判斷。

而網上留言者多半誤會找律師就是要訴訟，非也。非訟事件，才是律師最喜歡賺的；而厲害的律師規劃的非訟內容，往往也能降低未來上法院的機率。

台灣律師之所以可以先收費再諮詢，很重要的理由在於台灣律師是個政府強制法規下的半壟斷性產業，本質與沒啥進入障礙的設計師產業大不同。

同時，律師諮詢過程並非如設計師直接拿出一個答案；往往是與當事人你來我往的問答之中、審度形勢變化，才形塑出最後的法律意見與結論。這個過程甚至可以長達數天乃至於數月。

但這並非唯一解。

在美國，因為律師進入門檻相對台灣低很多，所以美國有許多contingency lawsuit的律師 — 就是勝訴才抽成，敗訴不收錢。這種律師多半出現在侵權行為與專利訴訟。前者往往是要克服當事人財力不夠支付律師費的窘境；後者就有不少是要克服訊息費用。

而從這裡衍生出來，是我們結合張五常的佃農理論來看，我們可以知道contingency lawyer相當程度是與當事人共同承擔一定風險，以抽成方式來收費有如佃租。如果訴訟失敗，律師自身要承擔高額的訴訟費用甚至連假處分、假扣押所需要的擔保金都得先支出。

我們很少看到有什麼設計師用contingency的方式，設計費用免支出，到時商品化有賺錢抽成，沒賺錢還分擔損失的。

就算純粹談律師諮詢鐘點費計算，也是諮詢完才算時間算錢，這個過程簡單的法律意見早就給出。所以也不完全是「先收費再諮詢」。

而光譜最右邊 — 設計業，卻很少在彼此溝通過程之中，客戶就知道設計師能拿出什麼東西。

有留言者說要看過去設計師的作品；這是看似專業的蠢話，因為設計師過去的作品並不能保證這次拿給你的有相同水準（當然本人一定堅稱有）；另一方面，還有設計師拿了訂金不辦事就人間蒸發，這種惡劣行徑在律師諮詢上是不太可能發生。

委託設計有不比稿的、也有比稿的。

前者往往是找定設計師後，先簽約，契約多半載明時程、雙方義務、客戶能有幾次改圖權利、改圖範圍…等。換言之，往往設計師拿出的作品很爛或根本不符合客戶需求，客戶也只能在有限度範圍內要求改圖。而這因為客戶需求未被滿足這點難以在法庭上舉證（我們內行的說行話，也就是債務不履行難以舉證），造成客戶遇到惡劣設計師也只能息事寧人。長久以來造成多數客戶對於設計師不信任甚至厭惡的心理。

在同行競爭壓力之下，也就誕生了「不收費競圖」的方式 ，也就是我前文強調的「一種克服訊息費用的契約安排」。

從經濟邏輯來看，設計師之所以會淪落至此，根本是咎由自取，跟業主其實沒太大關係。留言者往往在經濟邏輯上蠢到不懂：「買方與賣方之間不可能存在競爭關係；賣方所承受的競爭壓力與痛苦，是來自於賣方彼此之間的競爭。」

如果設計界有新秀願意採contingency模式，我認為會是一個出頭的好策略。

至於說什麼「設計師要吃飯一定要收錢」等，是不懂經濟學的蠢話，懶得回應。

我整篇文章只是客觀敘述經濟邏輯下，台灣設計師為什麼多數不值錢。而從許多自稱設計界從業人員的回覆看來，這些人「還真不懂怎麼做生意」，竟然惡形惡狀地批評潛在客戶，我當業務這麼久，還真難想像～不過從某個角度來看，我也忽然懂這群孤芳自賞、自以為是的設計師為什麼待遇這麼糟糕了。They just deserve it.

讚讚

請問目前在產業界有多少業主採行 contingency 的模式

讚讚

說得太好了！非常讚賞您擲地(or打臉)有聲的回應！
台灣現在真的充滿了拿民粹為靠山後什麼歪理都敢講的人。

讚讚

我在FB看到這新聞的第一個反應是「作下屬的最痛恨這種長官」。

讚讚

1. 支持我的言論也很多，只是我說過：如果跟我提出的三個重點無關，那我基本上懶得approve也不回應。

2. 本來你屬於第一類，但是有鑑於跟你一樣的意見非常多，再加上我多次與你們設計師開會，明顯覺得設計師界的人有不少就是自我膨脹得非常厲害，以為很多品牌都是靠自己的設計。

誠如郭台銘曾說過：「公雞以為太陽是他叫出來的！」

這句話用來批評很多設計師，是十分恰當甚至過於含蓄。

我曾經遇過中部某知名糕點品牌的設計師，大放厥詞地跟我炫耀他的設計怎樣「再造」這家傳統糕餅（從包裝到企業形象）。可惜的是，這家知名糕點跟我們家是世交，我早在牙牙學語階段就在他們餅店裡穿梭遊戲。這家餅店如何從中部無數不知名小店，蛻變為今日頗有名氣也生意興隆，這過程我是非常非常清楚，而這位設計師在其中所扮演的角色，老實說，小到簡直可以忽略。

3. 設計師另外一個常見的弊病，就是「歧視/仇視代工產業」。

說難聽點，我認為100個設計師裡面也出不了1個能夠「成功經營」代工業的。你們說人家不尊重你們專業？老實說，你們的專業比上一個成功的代工業來說，真的不怎麼樣。

光生產最適化你們就不懂，至於多倉管理我也不提了，連真正的工業業務、科技業業務，不是靠你們那點設計就能行得通的。

永遠替別人代工沒什麼不好，就像美國上市公司中，沒有自我品牌的公司也是一大堆，賺得砵滿盤盈。

說句實在話也現實的話，一個虧錢的知名品牌，在投資角度上，是遠遠不如一個能長期創造獲利的無名公司。

這點也是股神巴菲特的心法，我早在將近10年前就於本blog談過，多學著點吧～

讚讚