經濟學基礎–經濟學的科學方法論3

一、 特殊理論 vs. Tautology

愛因斯坦的狹義相對論本身是個特殊理論，它只能解釋部分狀況，亦即運動者速度越快，相對於靜者時間會變慢、長度會變短、質量會變大。而在接近光速時，加速度也會遞減至零。從另外一個角度來看，牛頓力學是狹義相對論的慢速相似版。

因此牛頓第二定律– F = ma可以改寫成

但狹義相對論又與牛頓重力學有矛盾；因此愛因斯坦後來引進重力描述的廣義相對論，就能解決許多狹義相對論無法解釋的現象，可依然無法解釋量子重力學。

試圖統一相對論與量子力學，一直是愛因斯坦晚年努力但未有成果的一個目標。

從上述物理學發展我們可以知道，理論本身解釋的現象越狹窄，則理論就越特殊，也就越不能普遍適用。換言之，特殊理論只能在眾多侷限條件都滿足的前提下，才具備解釋力。反過來，我們看到理論越具備普遍性時，能解釋的現象也就越多。

由上我們可以得到一個小結論：科學理論只在它能解釋的範圍裡才有效；範圍外它是沒用的。講白了，科學不可能是萬能的。

那麼，有一種最廣義的、最普遍性的理論，叫做tautology，套套邏輯，是特殊理論的光譜的另一端。

「4肢動物有4肢」這句話就是tautology。

Tautology的特性在於永遠都是對，不會錯，自然也不能驗證。

經濟學上假設「人是自私的」，更明確地可以說是「每個人的任何行為都在追求自身最大利益」。

根據這點，你可以把人所有的行為都說成自私或是追求自身最大利益，包括自殺都是追求自身最大利益，但這樣沒意義的tautology，因為你只是不斷的「換句話說」重複這個假設。

也就是說，你只是不斷地在「重複定義」。如果經濟學只是這樣，那經濟學就不用學了。

可是也別看輕tautology，因為這玩意兒可以改頭換面到非常複雜，連一流學者都被騙。

例如曾有經濟學者試圖證明「私人企業的生產成本會盡其所能降到最低」。這篇論文題目本身就是tautology，因為根據經濟學自私假設，人類的每一個行為都會試圖降低成本至最低，不可能錯也就無從證明。

諾貝爾經濟學獎得主：Milton Firedman就曾評論此人此文 — 愚蠢的問題自然會得到愚蠢的答案！

更有名的是哈佛經濟學系曾出了一個博士生，此人論文被該校教授驚為天人，不但獲頒最傑出獎項，學校還特地將該論文出版成書，大肆宣傳。

經濟學大師A. A. Alchian讀完該文，明白指出該文為tautology，不可能錯，自然通篇也沒有內容可言。這評論讓哈佛尷尬至極。

文至此，各位可能覺得tautology一無是處。非也。

不可能錯的tautology，本身卻有可能是重要思想或概念，可以幫助我們在科學上有大幅進展。重點在於我們是否可以改進理論亦或是添加侷限條件，使得理論可被驗證。

前述「人會自殺也是爭取自身最大利益的行為」，是tautology無異，但如果我們可以指明「在怎樣的侷限條件之下，自殺的機率或自殺的人數會變多/變少」，那麼這個tautology就可成功轉為有解釋力、預測力的科學理論。

經濟學上最經典的tautology就是貨幣理論中的幣量理論 — MV = PQ （貨幣量 x 流通速度 = 物價 x 交易量），這公式不過是從兩個角度看同一件事情，保證對、一定對，不可能有錯！但是這個tautology啟發了一整個貨幣學，多少經濟學大師在此經營！

例如I. Fisher與M. Friedman成功指出，在特定條件下我們可以得到V是固定的，從而我們可以再進一步指出貨幣量（M）與物價（P）的關係！簡單說，通貨膨脹必然帶來物價上漲！物價上漲卻不一定是因為通貨膨脹。P–>Q；~Q –> ~P 之邏輯也。

所有的科學理論均擺盪在「特殊理論」與「tautology」之間。當我們發現更具普遍性解釋力的理論時，舊理論就可能被放棄。最後我再舉物理學曾經風靡的「以太理論」，這是一個後來被證否的理論，但是在解釋光的波動性時，的確有它的可用之處。可是後來被愛因斯坦的「光子論（光同時具備粒子與波動雙重特性）」給取代了。

二、 可被事實推翻的重要性

科學理論最重要的一個特點，就是可被推翻性（refutable by fact），這是所有實證科學（empirical science）最最最最最重要的一點！

如果說整個科學方法論你看完就忘光，但也不要忘了最重要的這點：refutable！

曾有人說：「科學求真，道德求善，藝術求美」，這句話叫bull shit。

藝術往往求的不是美，而是「能賣」。而道德，西方哲學歸類為倫理學，也不一定是求善；東方道德學內容求的是安身立命之道，某些條件下可以容惡。

至於科學，很明確並非求真，而是求「可能被事實推翻但沒有被推翻」！一個現象可以有多種理論來推測，只要這些理論存在可被證否的特性，但卻沒有被事實推翻，則這些理論都是有科學解釋力的。

舉例來說，重力學並不是只有廣義相對論一個，還有其他替代性理論。因此廣義相對論並非是「真」，而是「在侷限條件下具備解釋力」。

用更簡單的例子、最基礎的邏輯學：

若P則Q，邏輯上可知非Q則非P。下雨（P），天上必定有雲（Q），如果天上沒雲（~Q），則一定不會下雨（~P）。

如果發生了沒雲卻下雨（~Q –> P）的狀況，代表原本的理論不對，被事實推翻了。可是這邊要注意的是，反證一定要以「沒有雲就沒有雨」，而非「沒有雨就沒有雲（~P –> ~Q）」，後者是邏輯謬誤，這邊是許論述常見的錯誤。

回到經濟學上來看，經濟學認為人會爭取最大利益，因此在侷限條件下會努力工作；可是有些學者或論點卻硬要說「人不一定會爭取最大利益，因此在同樣條件下不一定會努力工作」，後者這是邏輯繆誤，根本不成立的！

上述簡單邏輯，如果是法律系出身想要研究法律經濟分析的要看清楚。法律經濟分析領域裡面幾乎都是廢渣居多，許多人連前述的邏輯就不具備，就拿個外部性反覆說嘴，如果只是這樣，那法律經濟分析也太膚淺太沒內涵。（話說外部性是個錯誤觀念，以後我也會解釋）

三、模糊不清與相互矛盾

有些論述本身是模糊不清的，例如馬克思的資本論：馬克思自己對於資本定義是亂七八糟、牛頭不對馬嘴，更重要的是，馬克思東分西分，發現有個東西不知道擺哪就把這東西叫做「剩餘價值」，還宣稱被萬惡資本家拿走剩餘價值。這說法不但違背了經濟學第一假設–自私–（若其他族群能拿，怎麼不拿？為什麼光只有資本家能拿？），二者，馬克思不懂什麼叫交易費用與風險貼水。

經濟學大師F. H. Knight，雖然教出了5個諾貝爾獎學生，但是Knight自己的觀點卻是不清不楚。他最著名的博士論文將risk與uncertainty分開，但是為什麼分開？二者有何不同？他自己也說不明白。

西方哲學與經濟學大師J. Bentham發明了「utility」一詞，創造了赫赫有名的效益理論（或稱功利主義），可是utility究竟所指為何，沒人搞得懂。諾貝爾經濟學獎得主G. Stigler就為鴻文大罵utility這個觀念。

模糊不清的理論問題在於很難去推翻，也就是無法滿足第二項要求的refutable！因此諾貝爾經濟學獎得主R. Coase曾說：「模糊的理論永遠無法清楚的證否。」換言之，模糊的言論本身就不是有價值的言論。

當然，政治人物最愛模凌兩可，那是政治，不是科學。

另外一種是互相矛盾，例如「全身白的白馬身上有黑斑」這句話本身就是一句前後無法同時成立的矛盾句子。

而在經濟學中其實充滿了矛盾學說，這只表明經濟學多數學者（其中不乏諾貝爾獎得主）其實根本沒學好基礎–只懂高深不懂淺，這種人往往只得一個「講」字，白話一點，就是嘴砲外無其他。

J. Hicks曾舉例證明一個人收入增加可能導致對某一種產品的需求減少，可是Hick的例子裡只有2種物品，明顯與真實世界差距太多，更重要的是在他的例子裡，不可能發生對其中一種需求量減少的狀況。他想說明一種真實世界狀況，用的理論卻是自相矛盾。

綜合上述幾點，我們可以知道佛洛依德許多心理學學說：a. 不可觀察、b.不可驗證、c.定義往往模糊不清甚至d.亦有自相矛盾之處。

亦即，佛洛依德心理學學說算不算科學？我認為幾乎都不算！

回過頭，未來我們會常見到的錯誤經濟學理論，多半是與經濟學天下第一重要假設–「自私的假設」相矛盾，造成理論必定錯誤。

下一講，我就進入經濟學最重要也最被常誤解的「自私假設」。