從寇斯定律與價格管制理論看農地農用的謬思

台灣人談農地農用政策，竟然沒幾個人可以從經濟分析角度切入，多數人都侷限在無聊的「道德口號」（諸如以農立國、農業是糧食根本）這類50年前的政治口號。

如果台灣的論者與決策者程度都只有這樣，無怪乎台灣經濟20年來走下坡。主其事者乃至於論者全是一群笨蛋，笨蛋治國怎麼會好？

本文將以正確的經濟分析來看「農地農用」這個限制會有什麼後果。

1. 從Coase Theorem來看權利的安排

土地利用方式受限制時，必然發生邊際上租值變化。

諾貝爾經濟學獎得主Ronald Coase赫赫有名的寇斯定律（Coase Theorem），最早出自他「聯邦傳播委員會」一文中名句：「權利的安排是市場交易的先決條件。（The delineation of rights is an essential prelude to market transactions.）」

我們要清楚：所有物品與服務的買賣，其實都只是「一群權利」的交換。權利內容複雜的由契約協議，簡單的甚至可以無任何協議，純粹由法律補充之。例如專利授權契約內容可以複雜到除了相關專家之外，連一般律師都看不懂；而你在超商買罐多多，背後各種權利界定，包含喝了拉肚子怎麼辦，都是由法律補充之，你並不會跟超商店員簽下什麼契約。

一片全無限制的土地與一片限制只能農耕的土地，後者使用權利上大幅受限，租值必然縮水，產生經濟學上所謂「租值消散」的作用。何解？因為邊際上土地農用、林用相對於工業用、商業用甚至住宅用，單位收入有著巨大的差異！

以聯合國資料來看，亞洲地區一公頃土地年產稻榖約4.09公噸。

以2007年台灣稻米產地售價（$11.67/kg）來看，一公頃土地年產值只有$47730，換算為$4.77/平方米。

而工業用地呢？不以台積電這種高租值的公司來比較，光看一般台灣中南部常見的塑膠射出代工業，許多中小型工廠佔地約在1000坪以下（約3300平方米）。

這樣的工廠，績效中間水準的，年營業額也約莫在新台幣$1億元上下。我們約莫可以換算成$30303/平方米。

如果做商業用途呢？

同樣以台灣中部二線百貨的櫃位租金來看，我手上有的資料，考慮百貨業的包底契約之後約莫在$250000/平方米。而這只是租金，如果從一般二線百貨營業額來看，產值可到約莫$300000/平方米。

而收入是成本也是租值。假設你忽然宣布信義區新光三越地目轉為農地，然後強制執行，租值消散必然可見，也必然引發強力反彈甚至暴動。

站在買方角度看，強迫農地只能農用，造成買方縮手，這也是為什麼台灣地價如此便宜。站在賣方角度，等於政府剝削了賣方，用公權力強制剝奪其土地使用之自由，造成實質經濟損失。

當然前述論理並未考慮土地坐落問題。

我們加入坐落條件，以台灣工業區邊緣的農地常常被違章建築工廠使用來看，我們可以發現：已經取得合法農舍的工業區邊緣農地，售價往往可以2~3倍於未取得合法農舍之農地。

這是因為幸好台灣法律執行效率低落，所以這些工業區邊緣農地租值沒有消散殆盡。推展工業區的需求是在的，但在法律風險干擾下，合法農舍用來作輕工業生產乃至於倉儲都有利可圖（被拆除風險遠低於無合法農舍的），其利依然遠大於農用。

蘋果日報新聞：「嚴審農舍地價崩跌 3000農民包圍縣府」其來有自。抗議者說了實話：「…農民也強調，絕對支持「農地農用」的政策，但容易淪為政治操作，所剩無幾的土地價值更會嚴重打擊生計，…」

下方討論者站著說話不腰疼，因為受侵害的不是他們，風涼話一堆。

租值之所以消散，並非來自於常見的因無產權界定的「公地悲哀」，卻是來自於政府無理的土地政策。

張五常的「A Theory of Price Control 」一項偉大的創見，就是他認為：「價格是市場競爭勝負的準則，如果該準則受干擾，必然要有其他準則來決定勝負；用其他準則一定會導致租值消散，那我們如何判定哪些價格以外的準則會被採用？則要基於侷限條件下越能降低租值消散的準則，越會被採用。」

前述違章建築工廠即是「降低租值消散」的實例。

又例如1970年代美國有汽油價格管制，加油站大排長龍，各種VIP手段被使用，好閃避政府管制。

有的提供昂貴洗車服務，有洗車的就可以優先加油，大家都心知肚明，美其名洗車，其實是將被政府壓制的價差從洗車賺回來。也有年輕女生跟加油站老闆上床以換得優先加油權利，後來老闆不認帳，事情鬧得新聞大肆報導。

這個觀點的重要啟示，是政府錯誤的、會引發租值消散的管制，在自私的動力下，人們會選擇其他減少租值消散的手段，而哪一種減少效果最好，就是會被採用的競爭準則。換個角度看，這也是一種尋租（rent seeking），是的，尋租行為並不僅僅侷限在傳統政治經濟學上所謂的貪汙賄絡行為，事實上也會發生在各式各樣租值消散的條件之下。

台灣多數經濟學家根本不懂「競爭」本質究竟為何，愚蠢且狹隘到以為競爭就只跟「市場競爭或市場供應者」有關。事實上，買家也要競爭。競爭來自於稀缺，只要物品是稀缺的，競爭必然無止盡地存在發展。

在自私的驅動下，消散的租值必然有人會想辦法奪取，尋租也因此會發生。

2. 土地使用限制強制執行的後果

台灣許多土地使用限制的法律執行來自於地方政府，而地方政府預算甚至人事安排受到地方議會的控制。地方議會乃至於地方政府內部往往有盤根錯節的地方政客體系。

在前述的土地使用權利限制如果落實執行，則必然有利於地方政客，進而產生財富重分配與無生產力的貪汙行為。

相信許多讀者對這方面都很熟悉或有耳聞。

我在「貪汙的一般性理論」一文中也曾舉一實例：

…40幾年前台中地方某劉姓民意代表，跟地方另一望族有所糾紛，劉姓代表就透過重劃道路將對方持有某筆土地大部分劃入道路用地，而自己持有的緊鄰道路用地就轉為建地，挾怨報復之餘還口袋滿滿…

上述例子發生在我家鄉，千真萬確，到現在你都還能看到一條主要道路竟長得彎七扭八的。

反過來，我們也可以推測，地方政府官員也會在利益團體左右之下，實施法律變得因人而異；甚或官員自己也透過法律索賄、獲利，也多有所聞。

我自身還親眼碰過的例子，一樣是台灣中部鄉間，有人舉報水利會說某某工廠侵佔水利會土地，將工廠蓋到農業灌溉水渠上面去。現場的確是如此，而水利會人員約莫上午10點左右來到現場，酒醉得厲害，酒氣沖天，大喊他明明沒看到不法侵佔，為什麼還要他多跑一趟，然後就回水利會繼續花天酒地。

該工廠佔地近萬坪，全部是農地違建；據鄉人敘述，花了2千多萬打通幾個議員、立委，所以安然無視。地政機關永遠看不到這個違建。背景這麼硬，區區水利會自然也是「盲從」了。

甚至某鄉鎮可以把公園預定地賣給建商蓋屋，這也是來自於土地限制相關法規才能有的尋租空間。

我們從經濟分析角度可以了解，這些都市計畫管理法規美其名是要促進產業發展、保護農業住宅區云云，事實上創造了讓政客獲利的龐大空間，因此在可見的未來，這些法規只會越來越多，不會減少。貪汙也就制度化了。

結論：

強迫農地農用，其實侵害了現持有農地的人的財產權；同時也補貼了想要買農地的特定潛在買家。

法規如果更嚴格，則租值消散越多，也代表有能力尋租的人，獲利空間越大。

上述現象都有礙於經濟正常活動，也非法地剝奪並移轉部分人的財產去養肥有政治勢力的人。

本文不處理一個假議題「國家糧食安全」。論者高舉國家糧食安全，強迫全民補貼少部分無效率的農業生產，刻意忽略在比較競爭優勢下，全面開放農產品無關稅自由進口才是造福多數台灣人的正途。而這些主張國家糧食安全的，往往有自身利益糾葛其中。

以日本為例，日本複雜且嚴格的農產品進口法規，間接保障日本農地地價，代價卻是日本物價與人民享受。

也因為糧食安全是假議題，我並不打算多加討論。