近日新聞雜談

Barron’s — “The federal trade commission wins a bad case”

美國FTC一如往常一樣扭曲解釋反托拉斯法，透過market definition的限縮來處分Staples 跟 Office Depot兩家公司的合併。

原文節錄：

「…The commission invested a market segment of large corporate customers that buy office supplies on long-term contracts with big-box retailers. Then it trimmed the definition to exclude sale of ink and toner for printers and copiers, because Staples and Office Depot don’t have a strong market share for those office supplies. …

The FTC and the judge who blocked the deal failed to consider years of declining profits at both companies, due partly to aggressive competition between them that created an excess of neighboring stores….

The commission should not have the power to punish prospective behavior. Imaginary outcomes should not be illegal…. 」

講到反托拉斯法（台灣叫公平交易法）就是對經濟學的一大諷刺與侮辱 — 一百多年前的錯誤經濟學觀念竟然可以錯到現在？！說穿了就是這部惡法與背後錯誤的經濟學理論養活了一堆社會蛀蟲（法官、公務員、律師乃至於經濟學家），此法當然轉為政府違憲惡整廠商的利器。

反托拉斯法邏輯很簡單，入門就先講「market definition」。而市場定義是什麼？說要改善經濟競爭、消費者福祉的惡法一碰到市場定義就立刻轉彎，不管真實世界與經濟學正確說法，而是由一群法律人胡搞瞎搞。

Staples與Office Depot這個合併案件很明顯，FTC自己發明一個新的針對大型文具供應商的「市場定義」，同時還排除Staples與Office Depot競爭力較弱的印表機耗材這一塊，也排除了其他實體與線上競爭對手（例如Amazon），單單就這兩家公司就「構成了市場」，然後說這兩家公司太大了不能合併且政府也不能不管。

而FTC跟法官根本就忽視這兩家公司10多年來獲利年年衰退的經濟含意（亦即兩家公司在市場上早就不能呼風喚雨，獲利能力根本被其他競爭對手 — FTC與法官偏偏刻意排除 — 打趴）。

簡而言之，隨便一家公司都有強項與弱項，美國政府的FTC或DOJ最常的就是專挑你的強項，然後說你違法要開罰或是禁止合併。而且政府可以把市場定義到非常小，顯得你很大很該被處理。

Bull shit!

這種因人因案而設的法律解釋，根本違法美國憲法對人民自由與財產權的保障。廠商漲價，說是尋求壟斷利益要處罰；降價，說是掠奪性訂價要處罰；維持不變，說是「意圖」尋求壟斷，要開罰。

每次提到反托拉斯，我都要再說一次我在美國的親身經歷。

我在法學院的一位指導教授是Obama政府的智庫之一，專供反托拉斯這一塊。而因為老師對我的經濟學還算欣賞，因此常就經濟分析這一塊與我商討。

有一次特地找我到她辦公室討論Google是否違反反托拉斯法討論。

我特別指出Google的market definition不容易處理，因為如果你認定它是search engine，則市面上有一堆資料搜尋公司，例如westlaw、ruters等專業且收費的公司，google並未直接對消費者收費，你怎麼能說他有操控價格的壟斷力？（我們暫且先不看Google對大型企業的客製化搜尋）

反之，Google事實上的獲利是來自於廣告，而你若將Google定義為廣告業來看，那一定要把電視、報紙、T-Bar等等各種傳統與各式網路廣告媒體一起拉進來，這樣角度來看Google根本就不大，市占率其實也不高。

聽完我的分析，我老師皺眉且不滿地跟我說：「我們已經決定要開罰Google了，我要的是一個可以開罰的理由，不是客觀的法律經濟分析。」

這就是真相，反托拉斯法就是「先射箭再畫靶」的惡法。我們也不得不推測，民選政府是否也可以利用此惡法，來懲罰警告選舉過程不夠配合的廠商？

看看最近Google在歐洲怎樣被整，即可略知一二。

最近法國剛剛通過loyauté des plateformes（簡譯為平台公平性）法律，勢必對Google多所限制。

可是換個角度看，根據經濟學人Taming the beast一文報導，原來世界50大平台商中，歐洲廠商收入只佔5%，美國廠商收入高達總額的80%！

法國政府在幹些什麼，也不過是司馬昭之心。

美國夠大夠富有，經濟租值養得起這些經濟蛀蟲，雖然代價也是慘烈。但回頭看我們台灣呢？經濟租值越來越差，偏偏政府規模、社會福利與無能又多事的政府部門日漸壯大，台灣前景目前看來實在沒有太多樂觀的理由。

以最近很紅的共乘經濟（ride-hailing）與自動駕駛的結合為例，識者均認為這會是一個全新的變革。根據The Economist一文「Upward mobility」推測，未來很可能出現整合性app：涵蓋共乘、計程車、巴士、自行車乃至於各種交通工具的類Uber服務。而雖然傳統車廠善於造車，但是就自動駕駛的軟硬體、共乘服務背後的大數據分析等，均是新商機所在。

而一向對創新敵視的台灣政府呢？正忙著懲罰Uber，以為Uber侵害計程車司機利益進而影響選票（事實上我已經搭過多次Uber司機本身是計程車司機轉過來的），而不肯正視自身法規與管制思維的落伍反創新。利益團體使然。新政府上台也不見觀念改變，還將侵害低收入戶的「提高基本工資」當做是政績說嘴。

未來10年，台灣經濟究竟有何可期待之處？我懷疑。